Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наказание назначено справедливое.

Решение Московского областного суда по делу N А-1098/12

Судья ФИО1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО3 на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Балтфинанс»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Балтфинанс»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, защитник ФИО3 его обжаловал, просил отменить, при этом указал на то, что отсутствовало событие вмененного правонарушения; судом не исследованы представленные ООО «Балтфинанс» доказательства и нарушены нормы процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, от защитника ООО «Балтфинанс» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты на 42 км + 640 м а/д М-10 «Россия» <адрес> в н.п. Ч. специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме, ККДДАС СТРЕЛКА-<адрес>10, был зафиксирован автомобиль «М.», водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим ООО «Балтфинанс», что владельцем автомашины «М.», является ООО «Балтфинанс».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме ККДДАС СТРЕЛКА-<адрес>10, которым и был зафиксирован автомобиль «М.». Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки — до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ООО «Балтфинанс», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина ООО «Балтфинанс», а представленные в обоснование своей невиновности, копии документов судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их ксерокопии не заверены надлежащим образом, а подлинники на обозрение суда не представлены.

Иные доказательства, опровергающие виновность ООО «Балтфинанс», также не представлены в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ <адрес> судом. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представителем ООО «Балтфинанс» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Балтфинанс», оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
Е.Г.МАГОНЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *