Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час оставлены без изменения, так как административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского областного суда от 12.08.2014 по делу N 4а-700/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу С., в защиту интересов которого на основании доверенности действует Н., на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,

С., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

как собственник автомашины, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> и последующим решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся решений по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании юридического лица ООО «Мега-Строй» по договору аренды.

Эти же доводы были приведены при обжаловании постановления в Солнечногорский городской и Московский областной суды.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 13 час 01 минуту на 50 км 600 м автодороги М-10 Россия, <данные изъяты> в н. <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель автомашины «Рено-Флюенс», г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, и двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором — измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА СТ», который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины — нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является С.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалобы С. на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрены городским и <данные изъяты> судами в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод, что приведенные им в свою защиту доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы надзорной жалобы С. повторяют доводы, приводившиеся судьям судов двух инстанций. Они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку С. лично является стороной по договору аренды автомобиля, на который он ссылается, он не был лишен возможности представить в ГИБДД или суду надлежащие доказательства его исполнения, однако этого не сделал. Имеющихся в деле незаверенных ксерокопий документов для освобождения С., как собственника автомашины, от ответственности недостаточно, о чем суды двух инстанций и указали в тексте решений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *