Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час оставлены без изменения, так как административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского областного суда от 12.08.2014 по делу N 4а-672/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года и Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области С., вынесенным 29 октября 2013 года,

К., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Клинского городского суда и последующим решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, указывая, что они основаны на неверной оценке судом представленных доказательств, за рулем автомашины находилось иное лицо, так как она была передана по договору аренды.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 03 минуты на 78 км + 140 м автодороги <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «Киа» г.р.з. <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 39 км, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором — измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА СТ», который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность. В деле имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является К.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые могут быть освобождены от ответственности, если докажут, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, довод надзорной жалобы К., о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, надлежащими доказательствами не подтвержден, о чем указано в решении Клинского городского и Московского областного судов, что исключает возможность освобождения его от ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года и Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ