Приговор по делу о кражах оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12.08.2014 по делу N 22-4658

Судья Силетских О.А.

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Широковой А.А., адвоката Сенкевич К.И. и секретаря судебного заседания Ш.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор <данные изъяты> <данные изъяты> г., которым

ФИО, <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты> тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

<данные изъяты> г. тем же судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (четыре преступления), 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<данные изъяты> <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (четыре преступления), 228 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<данные изъяты> г. <данные изъяты> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

<данные изъяты> г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден — 07.08.2013 г. по отбытии срока наказания.

Осужден по данному приговору суда к наказанию в виде лишения свободы, за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено — четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда с ФИО в возмещение материального ущерба, взыскано в пользу ФИО1 — 10000 рублей, в пользу ФИО2 — 36855 рублей и в пользу ФИО3 — 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени <данные изъяты> <данные изъяты> совершил восемь тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Осужденный ФИО в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить чрезмерно суровый приговор и снизить наказание, поскольку суд, приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не учел при этом требования ст. 61 п. «е» УК РФ, не взял во внимание, что дело было рассмотрено в особом порядке и не правильно назначил наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, которое должно быть не свыше 2 лет и шести месяцев, а с учетом особого порядка, не свыше 3 лет и 4 месяцев.

Кроме того, автор жалобы выразил свое несогласие и с приговором в части гражданского иска, так как он был введен в заблуждение государственным обвинителем, и признал иск только в надежде на гуманность и снисхождение, при условии, что в исправительных учреждениях отсутствуют рабочие места, либо низкая оплата труда.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

В то же время, из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, гособвинитель и потерпевшие также согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, ФИО не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает суду законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 314 — 316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному ФИО наказания, определены в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом общественной опасности совершенных им восьми преступлений средней тяжести и наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом данных о его личности, поэтому суд второй инстанции полностью согласен с выводом Подольского суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения наказания, считая его справедливым, и определенным, как с учетом всех смягчающих обстоятельств, так и положений ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 15), ФИО полностью признал материальные претензии потерпевших по делу, что в совокупности с фактом полного признания им своей вины, — очевидно, говорит о том, что выводы суда и в части гражданского иска, основанные на требованиях ст. 1064 ГК РФ, также являются законными.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что суд при назначении наказания не учел требования ст. 61 ч. 1 п. «е» УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суть этой нормы закона сводится к тому, что прописанные в ней правила распространяются только на подсудимых (осужденных), совершивших преступления в результате физического, психического принуждения, либо в силу служебной, материальной или иной зависимости, — в то время как ФИО не относится к числу этих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу, — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *