Приговор по делу о кражах оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 12.08.2014 по делу N 22-4605/2014

Судья Травкин Е.А.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

защитника — адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года, которым Ш., <данные изъяты> судимый

25.05.2012 мировым судьей 137 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, судимость не погашена,

07 апреля 2014 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 07 апреля 2014 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту интересов осужденного Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года Ш. признан виновным в совершении пять краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершения покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., не оспаривая своей вины в инкриминируемых деяниях, просит изменить вид исправительного учреждения, так как имеет непогашенную судимость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 — 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Ш. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд правильно указал на то, что исправление Ш. без изоляции от общества невозможно и, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы.

Судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, поскольку Ш. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а имеющаяся у него судимость не влечет рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Ш. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года в отношении Ш. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *