Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлен без изменения, так как факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела.

Постановление Московского областного суда от 13.08.2014 N 4а-659/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.,

установил:

Постановлением мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 26 сентября 2013 года

К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В Егорьевский городской суд постановление мирового судьи обжаловано не было.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья не уведомил его о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено необъективно, он за рулем автомашины не находился, понятые при оформлении материалов отсутствовали.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 часа 30 минут, у <данные изъяты>, водитель К., управлял транспортным средством «Форд-Фокус» г.р.з. <данные изъяты> имея явные признаки опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и его несогласие с результатами освидетельствования, проведенного на месте.

Процессуальные действия совершены с участием понятых В. и Р., подтвердивших факт их проведения и своего участия личной подписью в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний по процедуре проведения или содержанию документов. В протоколах также отражены личные данные понятых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов жалобы К. об отсутствии понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель К. отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, где он собственноручно подтвердил факт употребления алкоголя и отказ от медицинского освидетельствования; об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством К. при оформлении материалов административного дела не оспаривался, в связи с чем, данный довод жалобы также является надуманным и подлежит отклонению.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы К. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, где К. личной подписью удостоверил факт извещения его о рассмотрении дела <данные изъяты> в 10-00 часов в судебном участке <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Довод К. о рассмотрения дела мировым судьей в обвинительном уклоне является голословным, объективно не подтвержден и из материалов дела не следует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *