Неявка лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в том случае, если оно извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-6195/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
Судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года частную жалобу К. на определение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ООО «АКИ-Лизин-к» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ООО «АКИ-Лизин-к» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона «Закамье» от 15 июля 2013 года.
В обоснование заявленных требований, указано, что решением Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона «Закамье» от 15 июля 2013 года по делу N ТС-020/2012 исковые требования ООО «АКИ-Лизин-к» к К. и Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга N КК-37/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> по договору лизинга N КК-38/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
Данным решением третейского суда, указанные суммы подлежали оплате в течение 15 календарных дней, то есть до 30 июля 2013 года включительно.
По состоянию на 27.08.2013 г. решение Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона «Закамье» от 15 июля 2013 года добровольно не исполнено.
Определением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года заявление ООО «АКИ-Лизин-к» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворено.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
К. не согласившим с указанным определением, обжалует его, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, так же указал, что не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление ООО «АКИ-Лизин-к» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие К.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Таким образом, неявка К. не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, только в случае, если он извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется телеграмма, адресованная К., с извещением о рассмотрении дела 30.09.2013 г.
Вместе с тем отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанная телеграмма направлялась и была вручена адресату.
В жалобе К. утверждает, что о дне и времени судебного заседания, в котором разрешался вопрос о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, ему не было известно.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
С учетом изложенного определение Видновского городского суда от 30 сентября я 2013 г. подлежит отмене.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ООО «АКИЛизин-к», Л., К. о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «АКИ-Лизин-к» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона «Закамье» от 15 июля 2013 года по делу N ТС-020/2012 исковые требования ООО «АКИ-Лизин-к» к К. и Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга N КК-37/11 от 24.05.2011 г. в сумме 216501,84 руб., по договору лизинга N КК-38/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>., удовлетворены в полном объеме.
Из текста решения третейского суда видно, что ответчик К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о судебном заседании на 11 июля 2013 года направлено третейским судом ответчику К. по адресу: <…>. Согласно уведомлению, извещение не вручено, в уведомлении указано, что не указан номер квартиры и возвращен за истечением срока хранения.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела постоянно действующего третейского суда города Набережные челны и региона «Закамье» N ТС-020/2013, адрес К.: <…>.
Как следует из копии паспорта на имя К., с 25.06.2012 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <…>.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу, что о времени и месте третейского разбирательства ответчик К. не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное ООО «АКИ-Лизин-к» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года отменить.
ООО «АКИ-ЛИЗИНГ — к» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона «Закамье» от 11 июля 2013 г. по делу по иску ООО «АКИ-ЛИЗИНГ — к» к ООО «Строймонтаж», К. и Л. о взыскании солидарно задолженности и пени по договорам финансовой аренды на солидарное взыскание с К. и Л. в пользу ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» задолженности по Договору лизинга N КК-37/11 от 24.05.2011 г. в сумме 216501, 84 руб. и по Договору лизинга N КК-38/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> взыскании расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.