Судебный акт о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела.
Постановление Московского областного суда от 19.08.2014 N 4а-513/2014
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Морозова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Д., на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Украина, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мытищинским городским судом <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> не пересматривалось.
В жалобе защитник Морозов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 час. 27 мин., на 2 км автодороги Хлебниково — <данные изъяты>, водитель Д., управлял транспортным средством «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <данные изъяты> (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> (л.д. 6); рапортом инспектора 2 батальона ДПС И.С. от <данные изъяты> (л.д. 7), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Д. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения — запах алкоголя изо рта и отказом от освидетельствования на состояние опьянения, т.е. наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Процессуальные действия совершены с участием понятых Б. и И.А. в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения — отказ Д. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Довод жалобы о том, что Д. не был извещен мировым судьей о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подлежит отклонению.
Определением и.о. мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на <данные изъяты> в 10 часов 10 минут (л.д. 1). <данные изъяты> по адресу, указанному Д. при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, была направлена судебная повестка (л.д. 11, 15). Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, данная судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства Д. <данные изъяты>, то есть заблаговременно. При этом Д. за ее получением в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебная повестка была возвращена мировому судье по истечении срока хранения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адреса, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом Д. был надлежаще извещен о рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления судом не были проверены факты изложенные в объяснении Д., касающиеся отсутствия понятых при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что никаких объяснений Д. не давалось.
Утверждение о том, что процессуальные действия проводились без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными с участием понятых Б. и И.А., засвидетельствовавших свое участие подписями, без каких-либо замечаний по процедуре. Кроме того, доказательств, опровергающих данный факт защитником Морозовым Ю.В. в суд не представлено.
Утверждение о том, что судом, не были вызваны и допрошены лица подписи которых стоят в административном материале, как понятых, не влияет на выводы о виновности Д. Как усматривается из материалов дела ходатайств о вызове свидетелей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ мировому судье не поступало. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова Ю.В. — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ