Судебный акт о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ оставлен без изменения, так как доводы жалобы о том, что сын заявителя является гражданином РФ и административное выдворение лишает его права на семейную жизнь, отклоняются, так как заявитель и сын проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, устойчивых семейных связей сына с отцом не выявлено.
Постановление Московского областного суда от 19.08.2014 N 4а-483/14
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу К.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.А.,
установил:
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
К.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин Р. Молдова, постоянно зарегистрирован в г. Кишиневе Р. Молдова, в РФ пребывал по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения с территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Определением Московского областного суда в восстановлении срока на обжалование данного постановление К.А. отказано в связи с его пропуском без уважительных причин.
В надзорной жалобе К.А. просит изменить постановление городского суда, исключив из наказания административное выдворение за пределы РФ, ссылаясь на то, что его сын является гражданином РФ и данный вид наказания противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Безвизовый порядок въезда граждан Республики Молдова в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан.
Согласно статье 25.9 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
Судами двух инстанций установлено, что гражданин Республики Молдова К.А., прибыл на территорию РФ <данные изъяты>, заявив при въезде в страну цель визита «частная». В ходе проверки, проведенной <данные изъяты> сотрудниками МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, было выявлено, что К.А. вопреки указанной частной цели визита осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е. находился в <данные изъяты> с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившимся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Факт административного правонарушения, как правомерно указали суды, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями К.А., данными на стадии досудебной проверки и в суде, рапортом инспектора УФМС, протоколом об административном правонарушении, копией миграционной картой, где указано, что К.А., прибыл на территорию РФ с целью визита «частная», копией патента.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения.
Доводы надзорной жалобы К.А. о том, что его сын является гражданином РФ и административное выдворение лишает его права на семейную жизнь, подлежит отклонению.
Согласно имеющимся в деле материалам, сын К.А. — К.В. <данные изъяты> года рождения является совершеннолетним, приобрел гражданство РФ и с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован в <данные изъяты>, сельское поселение Овсорок, дер. Судимир, <данные изъяты>. При этом, К.А. продолжает оставаться гражданином Молдовы, постоянно зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, по прибытии в РФ встал на миграционный учет в <данные изъяты>, трудоустроился в <данные изъяты>.
Таким образом, К.А. и его сын проживают раздельно в разных городах, совместного хозяйства не ведут, материалами дела наличие устойчивых семейных связей совершеннолетнего сына с отцом не выявлено. При таких обстоятельствах, оснований для применения к К.А. положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ