Справка о результатах обобщения судебной практики по рассмотрению материалов об условно-досрочном освобождении судами Нижегородской области за 2012 год

В целях неуклонного исполнения Конституции и законов Российской Федерации, формирования единого подхода к рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении, повышения качества их рассмотрения недопустимости нарушения законодательства, а также прав участников процесса, во исполнение Плана работы Нижегородского областного суда на 2013 год, проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении судами Нижегородской области в 2012 году.

Условно-досрочное освобождение играет важную роль, так как оно способствует исправлению осужденных в местах лишения свободы посредством добросовестного отношения к режиму, труду, учебе. Оно выступает как средство поощрения со стороны государства в лице судебных органов и как стимул примерного поведения в процессе отбывания наказания, за совершенное преступление.

Судебная практика также признает, что моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является дата освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, соответствующее дню освобождения из исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является комплексным межотраслевым правовым институтом, поскольку вопрос о применении условно-досрочного освобождения решается как в порядке, установленном ст. ст. 79, 93 УК РФ, так и с учетом положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. ст. 9 и 175 УИК РФ.

Однако отсутствие четких критериев в определении оснований условно-досрочного освобождения до сих пор вызывает споры при применении указанного вида освобождения от отбывания наказания и, как следствие, порождает различную правоприменительную практику.

Вместе с тем председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В. в своем выступлении на заседании Президиума подчеркнул, что при рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения «Судьи должны отправлять правосудие, ориентируясь на букву закона, однако, при этом формального подхода быть не должно, ведь речь идет о людях».

На проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания было обращено внимание и в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации 12 февраля 2008 года. В частности, было отмечено, что главная проблема представляется в том, что законодатель так и не смог сформулировать четкие критерии признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

При проведении обобщения принято во внимание, что в Нижегородской области действуют 14 городских и районных судов, на территории которых находятся исправительные учреждения, а именно

Автозаводский районный суд (г. Н.Новгород) — ИК-2 (для женщин, впервые осужденных),

Канавинский районный суд

(г. Н.Новгород) — ИК-5 (строгий вид режима, для лиц впервые осужденных),

Советский районный суд (г. Н.Новгород) — СИЗО-1,

Арзамасский городской суд — воспитательная колония,

Борский городской суд — ИК-11 (строгий вид режима)

Дзержинский городской суд — ИК-9 (общий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание).

Справка о результатах обобщения судебной практики по рассмотрению материалов об условно-досрочном освобождении судами Нижегородской области за 2012 год

Ардатовский районный суд — ИК-18 (для женщин, ранее отбывавших наказание), Вадский районный суд — СИЗО-3, Варнавинский районный суд — ИК-6 (строгий вид режима, для лиц впервые осужденных), ИК-7 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание), ЛИУ-10,

Краснобаковский районный суд — ЛИУ-3, ИК-15 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание при опасном рецидиве), ИК-17 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание),

Лукояновский районный суд — ИК-20 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание при опасном рецидиве), Лысковский районный суд — ИК-16 (общий вид режима, для лиц впервые осужденных),

Семеновский районный суд — ИК-1 (особый вид режима), ИК-14 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание при опасном рецидиве),

Тоншаевский районный суд — ИК-4 (общий вид режима, для лиц впервые осужденных), ИК-8 (строгий вид режима, для лиц ранее отбывавших наказание), ИК-12 (строгий вид режима, для лиц впервые осужденных).

Разрешая ходатайства осужденных либо их защитников об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суды Нижегородской области исчисляют срок фактического отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений либо приговоров, исходя из наиболее тяжкого преступления, входящего в такую совокупность, то есть обязательно учитывается категория преступлений.

Изучение материалов показало, что лица, участвующие в судебном заседании своевременно извещаются о месте и времени судебного заседания.

Материалы рассматриваются с участием осужденных.

Однако практика участия прокурора и адвоката в судах различна, о чем свидетельствуют показатели таблицы:

----+------------------------------+---------------------------------------  ¦ N ¦      Наименование суда       ¦ Количество рассмотренных материалов  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦1. ¦Автозаводский районный суд    ¦                 398                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦2. ¦Канавинский районный суд      ¦                 186                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦3. ¦Советский районный суд        ¦                  81                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦4. ¦Арзамасский городской суд     ¦                   5                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦5. ¦Борский городской суд         ¦                 445                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦6. ¦Дзержинский городской суд     ¦                 422                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦7. ¦Ардатовский районный суд      ¦                  51                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦8. ¦Вадский районный суд          ¦                  19                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦9. ¦Варнавинский районный суд     ¦                 711                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦10 ¦Краснобаковский районный суд  ¦                 859                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦11.¦Лукояновский районный суд     ¦                 209                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦12.¦Лысковский районный суд       ¦                 315                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦13.¦Семеновский районный суд      ¦                 456                  ¦  +---+------------------------------+--------------------------------------+  ¦14 ¦Тоншаевский районный суд      ¦                 998                  ¦  ----+------------------------------+---------------------------------------

Принимая к производству ходатайства осужденных, судьи внимательным образом изучают возможность рассмотрения дела данным судом, а вопросы, связанные с отказом в принятии ходатайства разрешают в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением в соответствие со ст. 79 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Так Советским районным судом г. Н.Новгорода по 13 материалам, суд отказал в принятии ходатайства, в связи с тем, что граждане, находящиеся в СИЗО-1, расположенном на территории подведомственной Советскому районному суду, пребывали там временно, и данное место изоляции не являлось местом отбывания наказания. Два постановления были обжалованы в кассационном порядке, но оставлены без изменения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Краснобаковским районным судом было отказано в принятии ходатайства, и оно возвращено осужденному (материал N/1529/2012) в отношении П., осужденного приговором от 20 августа 2001 года Нижегородского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Вадского районного суда от 05 марта 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. Поскольку тот обратился с повторным ходатайством ранее шестимесячного срока, установленного частью 10 ст. 175 УИК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ч. 2 ст. 175 УИК РФ если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Однако по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Так Дзержинским городским судом 12 сентября 2012 года по материалу N 4/1-307/2012 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Л. Из постановления очевидно, что суд отказал в принятии ходатайства в связи с тем, что осужденным не представлена копия приговора Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 апреля 2009 года, за ранее совершенное преступление. Вместе с тем приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2011 года, по которому Л. отбывает наказание представлен осужденным. Вопрос о необходимости содействия осужденному, в том смысле, который предусмотрен постановлением Пленума Верховного Суда не обсуждался. При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в приеме ходатайства не было.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судьями учитываются положения чч. 3, 4, 4.1. ст. 79 УК РФ, где указано, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;

г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 настоящего Кодекса;

д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд учитывает результаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении такого осужденного.

В связи с этим наблюдается взаимодействие материального и формального основания применения условно-досрочного освобождения, следовательно, чем больше отбытый срок наказания, тем лучше, так как в течение данного срока можно более тщательно и подробно изучить личность осужденного. В течение данного периода времени он должен показать себя с положительной стороны, то есть не нарушать и, соответственно, соблюдать режим исправительного учреждения.

В действующем законодательстве не указано, какие конкретно данные о личности осужденного следует учитывать при применении условно-досрочного освобождения, поэтому именно на суд возложена обязанность устанавливать в индивидуальном порядке перечень критериев, которые позволят решить, достоин ли осужденный поощрения в виде условно-досрочного освобождения. Кроме изложенных требований законодательства сюда следует отнести также изменение отношения осужденного к совершенному преступлению (раскаяние, признание собственной вины, осуждение своего преступного образа жизни в прошлом и т.д.); отношение к труду; к получению образования; участие в воспитательных мероприятиях.

Судьи, рассматривая такие материалы, должны четко понимать значимость своего решения, подробно выяснять, достойно ли лицо, совершившее преступление и осужденное от имени государства, такого поощрения, как условно-досрочное освобождение. Безошибочное и справедливое решение судьи стимулирует лицо, совершившее преступление, к переоценке жизненных взглядов и даст шанс к дальнейшему исправлению.

Примером того, какие требования предъявляются судами при оценке личности осужденного и его исправления, является надзорное Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 года N 37-Д08-18 по жалобе на неправомерный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В частности, в данном документе сделан вывод о том, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам уголовно-исполнительной системы. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. Также судом в данном определении обращено внимание на то, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В представляемых материалах содержатся данные характеризующие личность осужденных, в том числе характеристики администрации, справки о поощрениях и взысканиях, в некоторых, кроме того, психологические характеристики осужденных (Борский, Арзамасский, Советский). В материалах, рассматриваемых Лысковским районным судом, ряда материалов рассматриваемых Арзамасским городским судом содержатся ксерокопии дневников индивидуальной воспитательной работы с осужденными, что позволяло суду кассационной инстанции, всесторонне оценивать обоснованность принятого решения судом первой инстанции.

Изучение показало, что материалы, представленные администрацией СИЗО-1 в Советский районный суд г. Н.Новгорода в большинстве своем не содержат справки о времени получения взысканий и поощрений, что не дает возможности объективно судить о динамике поведения осужденных. При этом ряд осужденных освобождены на значительный срок.

Так материал N /1-49/12 М., осужденный по ст. 318 ч. 2 УК РФ Дзержинским городским судом к 5 годам лишения свободы Постановлением Советского районного суда от 24 октября 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден постановлением Советского районного суда от 15 августа 2012 года на срок 2 года 04 месяца 14 дней. За период отбытия наказания имел 1 взыскание и 7 поощрений.

Материал N 4/1-4/2012 Ч. осужденный Московским районным судом 23 апреля 2009 года по ст.ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден постановлением Советского районного суда от 31 января 2012 года на срок 2 года 06 месяцев 23 дня. За период отбытия наказания имел 3 взыскания и 15 поощрений.

Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно из материалов также не видно какова динамика поведения осужденных, поскольку нет справки о времени получения взысканий и поощрений.

Ссылка только на наличие поощрений, не всегда является объективной. Поскольку необходимо более тщательно изучать время их получения осужденными, а также всю совокупность данных о личности осужденного.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года (материал N 4/17.1-433/12) отказано в удовлетворении ходатайства К., осужденного приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 марта 2010 года с учетом Постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года по ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «а», 115 ч. 2 п. «а», 111 ч. 2 п. «д», 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При оценке личности осужденного, судом учтено, что К. действительно отбыл часть срока необходимую для условно-досрочного освобождения. Нарушений не имеет. с представителями администрации вежлив. Правила внутреннего распорядка не нарушает. Имеет 2 поощрения. Однако суд принял во внимание, что активное правопослушное поведение осужденного имеет место в течение срока, составляющего около полугода, в период непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. В первоначальный период отбывания наказания, составляющий более полутора лет, осужденный никак себя не проявил, а положительная характеристика, предоставленная администрацией ИК-4, сама по себе не может служить безусловным основанием, свидетельствующим об исправлении осужденного.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Борского городского суда от 27 апреля 2012 года (материал N 4/1150/2012) освобожден на 4 года 10 месяцев 26 дней Е., осужденный 23 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Барнаула, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 января 2007 года по ст. 162 ч. 4 п. «а» (9 эпизодов), ст. 163 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), ст. 158 ч. 4 п. «а» (2 эпизода), 222 ч. 1, 162 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы был. Несмотря на то, что осужденный за период отбывания наказания, имел 15 поощрений, судом не принято во внимание, что в первоначальный период отбывания наказания, составляющий более двух лет, осужденный не проявил активного правопослушного поведения. Нижегородский прокурор, участвующий в процессе полагал возможным удовлетворить ходатайство.

Постановлением Советского районного суда от 21 мая 2012 года (материал N 4/131/2012) освобожден на срок 2 года 03 месяца 06 дней П., осужденный приговором от 23 мая 2007 года Семеновского районного суда по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 25 сентября 2007 года условное осуждение отменено и П. направлен в места лишения свободы. Несмотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел 10 поощрений, судом в постановлении не принято во внимание то обстоятельство, что эти поощрения получены в период изоляции от общества, тогда, как отбывая наказание условно, осужденный допускал нарушения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Дзержинского городского суда от 22 ноября 2012 года (материал N 4/1-341/12) М. осужденный приговором от 16 сентября 2011 года Рузского районного суда Московской области по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 04 месяца 13 дней лишения свободы. Судом было принято во внимание, что осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет. Имеет 5 поощрений. Вместе с тем судом не дано, какой-либо оценки тому обстоятельству, что поощрения получены осужденным в течение полугода непосредственно предшествующему рассмотрению ходатайства, тогда как в первоначальный период отбывания наказания, составляющий один год, осужденный не проявил активного правопослушного поведения.

Постановлением Краснобаковского районного суда от 25 июня 2012 года (материал N 4/1-470/2012) освобожден на срок 2 года 07 месяца 04 дня. Г. осужденный приговором от 29 июля 2009 года Советского районного суда, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2009 года по ст.ст. 163 ч. 2 пп. «а, в», 166 ч. 2 п. «а, в», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Краснобаковского районного суда от 15 февраля 2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание в виде лишения свободы снижено до 5 лет 6 месяцев. Несмотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел 4 поощрения, судом в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что эти поощрения получены в 2010 — 2011 годах. в период непосредственно, предшествующий рассмотрению ходатайства осужденный никак себя не проявил. Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный имел 2 взыскания. Несмотря на то, что указанные взыскания сняты в порядке поощрения, это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного.

Рассматривая вопросы условно-досрочного освобождения, судьям необходимо давать комплексную оценку личности осужденных, приводя анализ допущенных в период отбывания наказания нарушений режима с учетом их характера.

Постановлением Арзамасского городского суда от 12 ноября 2012 года (материал N 4/1-5/2012) отказано в удовлетворении ходатайства П., осужденному 26 января 2010 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 19 октября 2010 года условное осуждение отменено и П. направлен для дальнейшего отбывания наказания в воспитательную колонию. За весь срок отбытия наказания имел 3 взыскания и 4 поощрения, полученные в период предшествующий рассмотрению, чему дана соответствующая оценка и с учетом психолого-педагогической характеристики и мнения прокурора принято обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в своем постановлении от 03 июля 2012 года, Семеновский районный суд (материал N 4/1-245/2012) в отношении К., осужденного приговором от 09 сентября 2002 года Сормовского районного суда по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2011 года приговор изменен. Наказание снижено до 3 лет лишения свободы, с учетом небольшого оставшегося срока, обоснованно указал на наличие наряду с одним поощрением, пяти взысканий, которые, несмотря на то, что погашены временем, не могут свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного.

Постановлением Автозаводского городского суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2012 года (материал N 4/17-218/2012 года) в УДО было отказано осужденной К., судимой Дзержинским городским судом Нижегородской области за ряд преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 — 228 ч. 1 ч. 1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытый срок у нее составлял 8 месяцев 25 дней, при этом суд указал, что наряду с поощрениями осужденная имела 3 взыскания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденной. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда оставила постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденной — без удовлетворения, указав, что, несмотря на положительную характеристику, поведение осужденной за весь период отбывания наказания было нестабильным, осужденная имела взыскания, а фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.

По аналогичным основаниям в условно-досрочном освобождении было отказано Лукояновским районным судом осужденному Х., судимого по ст. 105 ч. 1, 158 ч. 4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы (материал N 4/1-93/2012). Кассационная жалоба осужденного на данное решение суда судом кассационной инстанции была оставлена без удовлетворения.

Однако постановлением Борского городского суда от 17 июля 2012 года (материал N 4/1-220/2012) освобожден условно-досрочно на срок 4 года 7 месяцев 25 дней С., осужденный приговором Ярославского областного суда с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 30 ч. 3, 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В постановлении суда не дано исчерпывающей оценки поведению осужденного за период отбывания наказания, поскольку наряду с имеющимися 23 поощрениями С. в 2008 году нарушал правила внутреннего распорядка в связи с чем, проводилась беседа воспитательного характера, а в январе 2012 года на осужденного наложено взыскание в виде выговора, которое снято в апреле 2012 года, за полтора месяца до решения вопроса об условно-досрочном освобождении, по которому невозможно судить об исправлении осужденного. Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против применения условно-досрочного освобождения к осужденному С., ссылаясь на нестабильность поведения осужденного и непринятие мер к возмещению ущерба, но суд не согласился с позицией прокурора, который решение суда в кассационном порядке не обжаловал. Однако в данном случае, удовлетворяя ходатайство, суд не привел своего суждения относительно восстановления социальной справедливости и достаточных оснований утраты общественной опасности осужденного. Вместе с тем, суд принимая во внимание факт непогашенной части иска в сумме 93071 рубля, указал, что в настоящее время потерпевший-взыскатель умер, не выяснив права требования указанной части иска иных лиц.

Постановлением Варнавинского районного суда от 24 февраля 2012 года (материал N 4/1-63/2012) освобожден условно-досрочно К., осужденный приговором Нижегородского областного суда от 11 апреля 2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ за разбой, совершенный с насилием, опасным для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножей, используемых в качестве оружия, и за умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, с учетом последующих изменений к 16 годам 10 месяцам лишения свободы. При этом неотбытый срок наказания составил 5 лет 5 месяцев 16 дней из 16 лет 10 месяцев, назначенных судом, несмотря на то, что К., характеризовался положительно, однако имел 10 взысканий, полученных им в период отбывания наказания с 2001 года по 02 февраля 2009 года, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, погашенных временем, а не снятых в порядке поощрения. Приговором суда были удовлетворены гражданские иски потерпевших по делу: с К. в пользу П. солидарно с другими осужденными по делу в возмещение материального вреда взыскано 5000 рублей, Д. — 6300 рублей и в счет компенсации морального вреда 3333 рубля 33 коп., В. — 5755 рублей,

Ц. — 2000 рублей, Ш. — 1250 рублей, С. — 6130 рублей в возмещение материального вреда и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что в отношении К. имеется 12 исполнительных листов на общую сумму 45318 рублей 33 коп. Однако, ущерб, причиненный преступлениями К., был им возмещен только потерпевшей В. Остальным потерпевшим ущерб не был возмещен. Остаток невозмещенных денежных средств составил на 01 января 2012 года 26312 рублей 38 коп., практически осужденный К. не возместил в течение 2002 года по февраль 2012 года остальным потерпевшим даже половину, взысканных с него денежных средств. Но из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-6 следует, что работой К. был обеспечен. Говорить о том, что социальная справедливость, в данном случае, восстановлена в полном объеме, не приходится. Суд не дал оценку всем этим обстоятельствам дела, не указал мотивов принятия такого решения, ограничившись лишь краткой констатацией факта отбытия срока наказания, необходимого для УДО, и наличия положительной характеристики, что вызывает сомнение в законности и обоснованности такого решения.

Постановлением Краснобаковского районного суда от 19 июля 2012 года (материал N 4/1-514/2012) освобожден на срок 2 года 11 месяцев 24 дня Н. осужденный приговором от 30 декабря 2003 года Кстовского городского суда по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «а, в», 158 ч. 3, 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Несмотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел 17 поощрений, судом в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что эти поощрения получены в 2008 — 2012 годах. В первоначальный период отбытия наказания, составляющий более 4 лет, осужденный никак себя не проявил. Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный имел 11 взысканий. в порядке поощрения сняты только два взыскания, что не может однозначно свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления.

Постановлением Краснобаковского районного суда от 19 июля 2012 года (материал N 4/1-497/2012) освобожден на срок 07 месяцев лишения свободы В. осужденный приговором от 23 июня 2010 года Городецкого городского суда по ст.ст. 158 ч. 2 пп. «б, в», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Несмотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел 6 поощрений, судом в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что эти поощрения получены в 2011 году, в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденный никак себя не проявил. Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный имел 6 взыскания. Несмотря на то, что указанные взыскания сняты в порядке поощрения, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного. Судом также не принято во внимание, что осужденный ранее дважды освобождался условно-досрочно, в одном из случаев, совершил преступление в период отбытия условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении на срок 02 года 7 месяцев 18 дней в своем постановлении от 03 июля 2012 года, Семеновский районный суд (материал N 4/1-238/2012) в отношении Б. осужденного приговором от 26 сентября 2001 года Автозаводского районного суда с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 8 апреля 2004 года, Постановления Семеновского районного суда от 18 ноября 2011 года по ст.ст. 111. ч. 2 п. «д», 105 ч. 1, 119, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 13 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима принял во внимание положительную характеристику осужденного и наличие 17 поощрений. Однако не дал всесторонней оценки ранее наложенному взысканию, которое, несмотря на то, что снято в порядке поощрения не может однозначно свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного. Из материалов также следует, что указанные преступления, в том числе и особо тяжкое, Б. совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Материал N 4/1-113/2012 Б. осужден приговором от 30 июня 2009 года Перевозского районного суда с учетом изменений внесенных постановлением Лысковского районного суда от 02 декабря 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. б», 158 ч. 2 пп. «б, в», 158 ч. 3, 222 ч. 1, 223 ч. 1, 226 ч. 1, 150 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении на срок 02 года 04 месяца 4 дня в своем постановлении от 11 мая 2012 года, Лысковский районный суд принял во внимание положительную характеристику осужденного и наличие 6 поощрений, а также то обстоятельство, что данному осужденному отказывалось в условно-досрочном освобождении. Однако не дал всесторонней оценки пяти ранее наложенным взысканиям. Мер для досрочного снятия которых осужденный не принял. В первоначальный период отбывания наказания не проявил активного правопослушного поведениия, что не может однозначно свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного.

Оценивая личность осужденного, судьям необходимо проводить сравнение характеристик осужденного при поступлении в исправительное учреждение и на момент условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Применение судами указанного подхода к условно-досрочному освобождению повысит эффективность данного института.

Исходя из смысла закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу является его прямой обязанностью, поэтому формальное отбытие части срока наказания, в отсутствие активного правопослушного поведения не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в своем постановлении от 03 июля 2012 года, Семеновский районный суд (материал N 4/1-242/2012) в отношении М., осужденного приговором от 19 августа 2010 года Кстовского городского суда, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2010 года, Постановления Семеновского районного суда от 29 сентября 2011 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 пп. «а, в», 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с учетом небольшого оставшегося срока и положительной характеристики, обоснованно указал, что за весь период осужденный не имел как взысканий, так и поощрений, не проявив себя с активной положительной стороны.

Постановлением Вадского районного суда (Материал N 4/1-5/2012) освобожден на 04 месяца Р., осужденный приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2006 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение 3 преступлений с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 19 июля 2011 года, условное осуждение отменено и он направлен отбывать наказание в ИК общего режима. Постановлением от 21 декабря 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание снижено до 1 года лишения свободы. За время отбывания наказания взысканий не имел. Однако не имел и поощрений.

Постановлением Краснобаковского районного суда от 19 июля 2012 года (материал N 4/1-503/2012) на 10 месяцев освобожден Г., осужденный приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2011 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2012 года приговор изменен. Наказание снижено до 1 года 08 месяцев лишения свободы. За время отбывания наказания взысканий не имел. Однако не имел и поощрений. Таким образом, не проявил активного правопослушного поведения. Суд также не принял во внимание, что осужденный, ранее освобождался условно-досрочно и совершал преступление в период условно-досрочного освобождения.

Постановлением Советского районного суда от 24 января 2012 года (материал N 4/11/2012) освобожден на срок 08 месяцев 16 дней М., осужденный приговором от 24 сентября 2009 года Ковернинского районного суда по ст. 131 ч. 2 п. «б», 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам с отбыванием наказания в ИК общего режима. Из характеристики и материалов дела следует, что осужденный за период отбывания наказания нарушений не имел, а имел поощрения. Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о динамике поведения осужденного, а также данных о времени получения указанных поощрений, что не дает возможности всесторонне оценить поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Заслуживают внимание и требуют более взвешенного подхода и формирования ряда дополнительных критериев с учетом специфики их рассмотрения вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденных за незаконный оборот наркотических средств. о чем, свидетельствуют данные о высоком уровне рецидивов (или возвращении к прежнему характеру потребления) и передозировок после периода неупотребления наркотиков в местах лишения свободы.

Учитывая особенности криминологической характеристики осужденных, употребляющих наркотики, закономерен вывод о том, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания данных лиц судам надлежит проводить сравнение характеристик личности осужденного при поступлении в исправительное учреждение и какие результаты в исправлении достигнуты на момент условно-досрочного освобождения от наказания. Кроме того, при оценке личности осужденного необходимо учитывать мнение и характеристики, предоставленные психологической службой и социальными работниками. Также крайне важно, чтобы суды основывали свои выводы об исправлении осужденных-наркоманов и возможности применения к ним условно-досрочного освобождения от наказания на основании результатов медицинского обследования как на момент их поступления в исправительное учреждение, так и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, в которых должны быть отражены результаты обследования психического и соматического состояния, с уточнением вида и стадии наркомании, а также последующие изменения в состоянии, отсутствие рецидивов заболевания и данные о ремиссии.

Постановлением Советского районного суда от 21 мая 2012 года на срок 2 года 10 месяцев 23 дня (материал N 4/1-16/2012) освобожден Б. осужденный приговором от 06 февраля 2009 года Сормовского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима. Несмотря на то, что осужденный за период отбывания наказания имел 14 поощрений, что указано в характеристике, в материалах не содержится справки с информацией в какой период были получены поощрения, что не дает возможности оценивать динамику поведения осужденного.

Вместе с тем ФЗ от 01 марта 2012 года внесены изменения в ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденным, отбывшим не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В этой связи характерен пример правильного применения уголовного закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Борским городским судом в отношении З., осужденного по ст. 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, который был освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дней, хотя участвующий в судебном заседании прокурор возражал против этого, ссылаясь на п. 3 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 01.03.2012 года N 18-ФЗ, согласно которому в ст. 79 УК РФ были внесены изменения, согласно которых применение условно-досрочного освобождения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, возможно лишь по отбытии 3/4 срока наказания. Суд правильно констатировал, что данный закон на осужденного З. не распространяется, поскольку он совершил преступление в мае 2008 года. Кассационное представление прокурора на данное решение судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Ардатовского районного суда в условно-досрочном освобождении было отказано Р., осужденной по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, при этом суд указал, что, несмотря на то, что осужденная имеет ряд поощрений, переведена для отбывания наказания на облегченные условия содержания, имела ранее 14 взысканий, которые хотя и погашены, но свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, указав в определении, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не может не учитывать, что осужденная соблюдает режим содержания, поскольку указанное входит в ее обязанности. Отсутствие действующих взысканий не является основанием к условно-досрочному освобождению. Осужденная отбывает наказание на облегченных условиях, это является поощрительной мерой, а не основанием к условно-досрочному освобождению.

Важным остается вопрос относительно обязательности возмещения вреда.

Представляется, что когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и так далее, суд не вправе отказать в УДО только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к УДО. В данном случае, не имеет существенного значения то обстоятельство, когда именно осужденным предприняты меры, направленные на сокрытие имущества или доходов, — до вступления приговора суда в законную силу или после.

По смыслу закона, сами по себе указанные основания не могут являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении, однако могут учитываться судом наряду с другими основаниями при комплексной оценке личности и поведения осужденного.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода (материал N 4/152/2012) условно-досрочно на 4 года 1 месяц 20 дней был освобожден Д., осужденный Семеновским районным судом Нижегородской области по ст. 264 ч. 6 УК РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд указал, что Д. характеризуется положительно, имеет 24 поощрения, полученных в период с 2010 по 2012 годы, по приговору суда, которого в материалах дела нет, имеет гражданский иск на сумму 1264407 рублей 38 коп., из которых возмещено всего 59089 рублей, и будучи освобожденным и трудоустроенный с более высокой заработной платой будет в большем объеме возмещать иск по приговору суда. Вывод суда в данном случае носит предположительный характер, поскольку никаких гарантий, что Д. полностью возместит потерпевшим иск нет. Из характеристики ФКУ ИК-5 усматривается, что осужденный Д. имеет 24 поощрения, причем 4 из них были получены в 2010 году, 14 в 2011 году, 6 в 2012 году, то есть в 2011 году практически каждый месяц осужденному Д. выносилось по одному поощрению со стандартной формулировкой «за добросовестный труд и примерное поведение». При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции данный факт подробно не отражен, складывается впечатление, что администрация ФКУ ИК так интенсивно поощряла осужденного Д. с целью быстрейшего его условно-досрочного освобождения. Таким образом, из назначенных судом 6 лет 9 месяцев лишения свободы, осужденный Д. отбыл всего 2 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы, что не способствует, на наш взгляд, целям наказания и требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ряде судов, наряду с имеющейся в материале характеристикой администрации, суды внимательно изучают психологическую характеристику, имеющуюся в материалах личного дела.

Так постановлениями Советского районного суда г. Н.Новгорода было отказано в удовлетворении ходатайств по материалам N 4/1-52/12 в отношении О., осужденного 19 марта 2009 года Дзержинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 03 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от 28 сентября 2010 года, условное осуждение отменено. Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода 25 ноября 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а также N 4/1-52/12 в отношении Т., осужденного 03 июля 2009 года Дзержинским городским судом по ст.ст. 161 ч. 2 пп. «а, г», 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением того же суда от 05 февраля 2010 года, условное осуждение отменено. Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В постановлениях отмечено, что указанные осужденные положительно характеризуются администрацией, однако в характеристиках по результатам психологического обследования, очевидно, что склонны к деструктивному поведению, либо не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Что и было положено судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Положительная характеристика об исправлении осужденных, а также мнение администрации учреждений не всегда признаются судами достаточно обоснованными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Краснобаковским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства (материал N 4/1-521/2012) в отношении С., осужденного приговором от 29 августа 2002 года Нижегородского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Однако, несмотря на то, что при наличии 20 поощрений, осужденный имел 8 взысканий за период отбывания наказания, а оставшийся неотбытый срок на момент составления характеристики составил 4 года 5 месяцев, администрация учреждения ИК-17 без достаточных на то оснований поддержала ходатайство осужденного.

Тоншаевским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства (материал N 4/17.1-436/2012) в отношении О. осужденного приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года по ст.ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При рассмотрении ходатайства, несмотря на наличие у осужденного 4 поощрений и положительной характеристики, суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания О. зарекомендовал себя, как осужденный с нестабильным поведением, поскольку имел 1 дисциплинарное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое погашено временем. Мер для досрочного снятия взыскания не принял, в связи с чем, было невозможно судить об исправлении осужденного.

Значительное количество постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных при положительной характеристике администрации вынесено Семеновским (26), Автозаводским (23), Канавинским (19), Дзержинским (18), Лысковским (16) судами. С учетом того, что в кассационном порядке отменено только одно постановление Лысковского районного суда, и осужденный был впоследствии освобожден. Остальные решения вступили в законную силу, что может свидетельствовать о том, что администрация мест лишения свободы, положительно характеризуя осужденных делает это не всегда объективно и взвешенно, не учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из анализа причин отказов в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, их можно условно разделить на следующие виды:

отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения;

непогашение задолженности по исполнительным документам;

недостаточный, по мнению суда, уровень восстановления социальной справедливости.

При этом для признания не нуждающимся в полном отбывании наказания, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, а, следовательно, положительно характеризоваться администрацией исправительного учреждения.

Исходя из этого, такая причина отказа в удовлетворении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, как отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие взысканий за нарушение режима отбывания наказания, безусловно, является обоснованной.

Вместе с тем, как указывается выше безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении также недопустим.

Так, постановлением от 30 января 2012 года (материал N 4/1-21/2012) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного К. Из постановления следует, что суд установил наличие положительной характеристики администрации ИУ, отсутствие исполнительного листа, отсутствие взысканий и наличие поощрений, факт отбывания наказания в облегченных условиях, то есть обстоятельства, свидетельствующие в пользу осужденного. Однако при этом суд указал, что в совокупности, указанные и исследованные судом обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует отметить, что прекращение дел указанной категории, в основном, происходит по ходатайству осужденных, а также их адвокатов.

Материал N 4/1-266/2012 Б. осужден приговором от 23 сентября 2010 года мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области, с учетом постановления Семеновского районного суда от 03 мая 2012 года по ст.ст. 159 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. При рассмотрении ходатайства, осужденным было подано заявление о прекращении дела. Постановлением Семеновского районного суда от 26 сентября 2012 года заявление удовлетворено. Производство по делу прекращено.

Дела прекращаются ввиду изменения обстоятельств, не позволяющих рассматривать дело.

Так Дзержинским городским судом прекращен производством материал N 4/1-411/2012, 4/1-6/13 по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного А., осужденного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода от 24 апреля 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с тем оставшийся срок наказания в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы заменен более мягким видом наказания — ограничением свободы сроком на 2 года 6 месяцев 18 дней.

Рассматриваемая практика выглядит следующим образом:

----+---------------+-------+-----------------------------+-----------------------+--------+----------+--------+----------+-----------+------------------------  ¦ N ¦ Наименование  ¦Изучено¦        Удовлетворено        ¦       Отказано        ¦ Отк. в ¦Обжаловано¦Отменено¦Прекращено¦Направлено ¦     Иные решения      ¦  ¦   ¦     суда      +-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+принятии¦          ¦        ¦          ¦    по     +----------+------------+  ¦   ¦               ¦   9   ¦Всего¦с отрицательной¦На срок¦ Всего ¦с положительной¦        ¦          ¦        ¦          ¦подсудности¦Возвращено¦    Без     ¦  ¦   ¦               ¦   о   ¦     ¦характеристикой¦более 2¦       ¦характеристикой¦        ¦          ¦        ¦          ¦           ¦          ¦рассмотрения¦  ¦   ¦               ¦       ¦     ¦1 (1, (1,13%) 7¦  лет  ¦       ¦               ¦        ¦          ¦        ¦          ¦           ¦          ¦            ¦  ¦   ¦               ¦       ¦     ¦    (1,13%)    ¦       ¦       ¦               ¦        ¦          ¦        ¦          ¦           ¦          ¦            ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦1. ¦Автозаводский  ¦   100 ¦  71 ¦       0       ¦   9   ¦   26  ¦       23      ¦    0   ¦     7    ¦    1   ¦     1    ¦     1     ¦    1     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦2. ¦Канавинский    ¦    97 ¦  69 ¦       1       ¦  10   ¦   21  ¦       19      ¦    0   ¦     9    ¦    1   ¦     4    ¦     0     ¦    3     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦3. ¦Советский      ¦    69 ¦  40 ¦       0       ¦   4   ¦   13  ¦        8      ¦   12   ¦     4    ¦    1   ¦     0    ¦     0     ¦    3     ¦     1      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦4. ¦Арзамасский    ¦     5 ¦   4 ¦       0       ¦   0   ¦    1  ¦        1      ¦    0   ¦     0    ¦    0   ¦     0    ¦     0     ¦    0     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦5. ¦Борский        ¦    70 ¦  55 ¦       5       ¦  24   ¦   12  ¦        5      ¦    0   ¦     9    ¦    3   ¦     3    ¦     0     ¦    0     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦6. ¦Дзержинский    ¦   101 ¦  19 ¦       0       ¦   0   ¦   65  ¦       18      ¦    1   ¦    17    ¦    2   ¦     8    ¦     0     ¦    0     ¦     8      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦7. ¦Ардатовский    ¦    49 ¦  37 ¦       0       ¦   6   ¦   12  ¦       12      ¦    0   ¦     4    ¦    0   ¦     0    ¦     0     ¦    0     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦8. ¦Вадский        ¦    18 ¦  13 ¦       0       ¦   0   ¦    5  ¦        3      ¦    3   ¦     3    ¦    0   ¦     0    ¦     0     ¦    0     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦9. ¦Варнавинский   ¦    97 ¦  58 ¦       1       ¦  17   ¦   39  ¦       34      ¦    0   ¦    12    ¦    1   ¦     0    ¦     0     ¦    0     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦10.¦Краснобаковский¦   101 ¦  70 ¦       0       ¦   3   ¦   24  ¦        9      ¦    0   ¦     4    ¦    0   ¦     5    ¦     1     ¦    1     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦11.¦Лукояновский   ¦    92 ¦  43 ¦       0       ¦   1   ¦   45  ¦       26      ¦    0   ¦    13    ¦    1   ¦     4    ¦     0     ¦    0     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦12.¦Лысковский     ¦    98 ¦  33 ¦       0       ¦   5   ¦   58  ¦       16      ¦    0   ¦    18    ¦    1   ¦     7    ¦     0     ¦    0     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦13.¦Семеновский    ¦   101 ¦  55 ¦       0       ¦  11   ¦   45  ¦       26      ¦    0   ¦    11    ¦    0   ¦     1    ¦     0     ¦    0     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦14.¦Тоншаевский    ¦   101 ¦  49 ¦       0       ¦   0   ¦   45  ¦        6      ¦    1   ¦    13    ¦    0   ¦     4    ¦     2     ¦    0     ¦     0      ¦  +---+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+------------+  ¦   ¦ИТОГО:         ¦ 1 099 ¦ 616 ¦       7       ¦  90   ¦  411  ¦      206      ¦   17   ¦   124    ¦   11   ¦    37    ¦     4     ¦    8     ¦     9      ¦  ¦   ¦               ¦       ¦(56%)¦    (1,13%)    ¦(14,6%)¦(37,2%)¦     (50%)     ¦ (1,5%) ¦ (11,3%)  ¦ (8,8%) ¦  (3,4%)  ¦  (0,4%)   ¦  (0,7%)  ¦   (0,8%)   ¦  ----+---------------+-------+-----+---------------+-------+-------+---------------+--------+----------+--------+----------+-----------+----------+-------------

Данные приведенные в указанной таблице в целом свидетельствуют о выработанном общем подходе к указанной работе со стороны судей городских и районных судов.

Из 411 изученных материалов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства 206(50%) было отказано при наличии положительной характеристики со стороны администрации исправительных учреждений.

Вместе с тем в практике Борского городского суда встречаются случаи, когда отдельные лица, совершившие особо тяжкие преступления, при значительном неотбытом сроке наказания, а также осужденные с отрицательной характеристикой администрации, освобождаются условно-досрочно.

Анализ работы Автозаводского и Канавинского районных судов г. Н.Новгорода показал, что во многих материалах отсутствуют копии приговоров на осужденных, что на наш взгляд, затрудняет принять правильное и объективное решение по заявленному ходатайству, поскольку отсутствие в материале приговора, в котором содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным, не способствует формированию у судьи убеждения о целесообразности применения или неприменения условно-досрочного освобождения.

Следует отметить, на основании вышеприведенных показателей, что в ряде судов процент освобожденных лиц из числа изученных материалов составляет более 50% (Арзамасский — 80%, Борский — 78%, Вадский — 72%, Канавинский — 71%, Автозаводский — 71%, Краснобаковский — 70%, Варнавинский — 60%).

В ряде судов освобожденные составляют около половины (Советский — 58%, Семеновский — 55%, Тоншаевский — 49%, Лукояновский — 47%).

В таких судах, как Лысковский, Дзержинский количество освобожденных лиц, составляет менее половины — соответственно 33,6% и 19%.

Приведенные показатели, исходя из требований законодательства, не являются руководством при разрешении материалов, поскольку количество рассмотренных дел, а также индивидуальные особенности личности осужденных во всех судах различны. Так из рассмотренных Арзамасским судом 5 материалов, удовлетворено было 4 ходатайства. Обоснованные решения об условно-досрочном освобождении были приняты в отношении несовершеннолетних при наличии психологической характеристики, с учетом мнения защитника и заключения прокурора, на срок от 03 месяцев 09 дней до 11 месяцев.

Необходимо отметить позицию прокуратуры Нижегородской области по вопросам, касающимся рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении. Поскольку правом подачи кассационных представлений по изученным материалам прокуратура воспользовалась четыре раза из 124 обжалованных, что составляет 3,2%, из которых удовлетворено три представления. В остальных случаях правом кассационного обжалования пользовались осужденные, в связи с чем, обжалованию подверглись только постановления об отказе в удовлетворении таких ходатайств.

Позиция прокуратуры при рассмотрении дел Борским городским судом по изученным материалам содержит случаи применения абсолютно противоположного подхода к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении при сходных обстоятельствах.

Так в отношении З., осужденного по ст. 228. 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дней, было принесено кассационное представление, которое судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда было оставлено без удовлетворения.

В то же время на постановление Борского городского суда от 17 июля 2012 года (материал N 4/1-220/2012), которым условно-досрочно на срок 4 года 7 месяцев 25 дней освобожден С., осужденный по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 30 ч. 3, 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, кассационного представления не приносилось, несмотря на то, что прокурор возражал об удовлетворении ходатайства в процессе его рассмотрения.

Изучение практики также показало, что при кассационном рассмотрении жалоб осужденных, в основном судебные решение оставляются без изменений. Однако имели место отмены судебных постановлений.

Так, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2012 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 24 дня был освобожден Ф., осужденный по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На данное постановление суда было принесено кассационное представление прокурора, в котором был поставлен вопрос об отмене данного постановления в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, в представлении указывалось, что осужденный Ф. никак себя не зарекомендовал, поощрений и взысканий не имеет, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в психологической характеристике содержался вывод, что условно-досрочное освобождение Ф. преждевременно. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, отменяя данное постановление, указала в своем определении, что суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать мнение представителя колонии и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Однако судом мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против применения к осужденному Ф. условно-досрочного освобождения, учтены не были, суд не дал никакой оценки характеристике на осужденного и мнению администрации колонии, полагавшей, что Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, в протоколе судебного заседания не было указано, что суд исследовал личное дело осужденного и психологическую характеристику, хотя в постановлении суда было отражено, что данные документы судом были исследованы.

Другим постановлением Борского городского суда условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 21 был освобожден Е., осужденный по ст. 162 ч. 4 п. «б», 33 ч. 5 — 162 ч. 3 к 9 годам лишения свободы. По кассационному представлению прокурора данное решение суда было отменено, при этом судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в своем определении указала, что вывод суда о том, что осужденный Е. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, недостаточно мотивирован, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Е. отбыл более 2/3 срока наказания, требования режима и распорядок дня соблюдает, взысканий не имеет, по приговору имеет иск на сумму 3415000 рублей. За время отбывания наказания никаких мер к его погашению не предпринимал. После принятия судом решения об условно-досрочном освобождении Е. совершил грубое нарушение режима отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор на 8 суток.

По материалу N 4/1-19/2012 в отношении Д. осужденного по ст. 162 ч. 3 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы Канавинским районным судом было принято решение о его условно-досрочном освобождении на срок 1 год 4 месяца. При этом суд, удовлетворяя ходатайство адвоката, об условно-досрочном освобождении осужденного, сослался на положительную характеристику администрации ФКУ ИК ГУФСИН России по Нижегородской области, из которой следовало, что Д. за все время отбывания наказания имеет 9 поощрений и 11 взысканий, 6 из которых погашены, последнее взыскание было наложено в январе 2011 года и снято досрочно, иск осужденный погасил в полном объеме. На данное решение было принесено кассационное представление прокурором, который как следует из протокола судебного заседания, возражал против применения УДО к Д., указав, что осужденный допускал нарушения, неоднократно водворялся в ШИЗО, его поведение было нестабильным, автор представления полагал, что цели наказания в отношении Д. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда удовлетворила данное представление прокурора и отменила постановление судьи с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указав в определении, что наряду с поощрениями осужденный имел 11 взысканий, за 4 из которых был водворен в ШИЗО, этим данным о характере поведения осужденного должной оценки в постановлении суда не дано. При таких обстоятельствах постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. При новом рассмотрении материала осужденному Д. был отказано в условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июня 2012 года (материал N 4/1-39/12) отказано в удовлетворении ходатайства Ш., осужденному 25 июня 2010 года Ветлужским районным судом Нижегородской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2011 года по ст. 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако из материалов дела, очевидно, что данное требование судом первой инстанции соблюдено не было.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 года данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 17 октября 2012 года Ш. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 03 месяца 07 дней.

Постановлением Лысковского районного суда от 08 июня 2012 года (материал N 4/1-149) отказано в удовлетворении ходатайства О., осужденному 05 февраля 2010 года Химкинским городским судом Московской области, с учетом постановления Лысковского районного суда от 01 декабря 2012 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что правопослушное поведение осужденного имеет место в течение непродолжительного срока, предшествующего рассмотрению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2012 года данное постановление отменено. В своем определении Судебная коллегия отметила, что по прибытии в учреждение осужденный сразу был трудоустроен, характеризуется положительно, что в совокупности с другими материалами дела свидетельствует, что цели наказания достигли.

Постановлением от 25 сентября 2012 года О. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 03 месяца 02 дня.

Постановлением Дзержинского городского суда от 30 августа 2012 года (материал N 4/1-246/12) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б., осужденному приговором Сокольского районного суда от 20 августа 2010 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам. Без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2012 года постановление отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления. Поскольку в описательно-мотивировочной части указано, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а в резолютивной в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Дзержинского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б. было вновь отказано.

Постановлением Дзержинского городского суда от 27 сентября 2012 года (материал N 4/1-295/12) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А., осужденному приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2012 года постановление отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку на момент совершения А. преступления, действовала редакция ст. 79 УК РФ, предусматривающая условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее половины срока назначенного наказания, тогда, как судом применен новая редакция, предусматривающая условно-досрочное освобождение после отбытия не менее трех четвертей.

Постановлением Дзержинского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Б. было вновь отказано.

Судом кассационной инстанции было отменено одно постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода об отказе в условно-досрочном освобождении Е., поскольку судом были приняты во внимание взыскания, полученные осужденной в СИЗО-1 до вынесения приговора, не было дано оценки характеристике ФБУ ИК-2. При новом рассмотрении материала осужденная Е. была освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней.

В кассационном порядке было отменено одно постановление Лукояновского районного суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения, по процессуальным основаниям с направлением на новое судебное рассмотрение в отношении осужденного К., судимого за ряд преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. 2 «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Следует отметить, что ранее К. уже освобождался условно-досрочно за совершенные преступления. Поводом к отмене послужило то обстоятельство, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено судьей ***, а по существу данное ходатайство было рассмотрено судьей ****. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в своем определении указала, что в соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство начинается сначала. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства судьей, вынесшим постановление о назначении судебного заседания. При новом рассмотрении материала осужденному К. также было отказано в условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что наряду с поощрениями, он имел также 3 взыскания, аттестован с выводом: «Встал на путь исправления», суд пришел к правильному выводу, что осужденный К. только находится на пути исправления, что не позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение.

Изучение кассационной практики по материалам об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных показало, что Нижегородским областным судом всегда оставляются без изменения решения, принятые судом первой инстанции, если осужденные за весь период отбывания наказания не имели как взысканий, так и поощрений, то есть не проявили активного правопослушного поведения, либо при наличии поощрений, имели взыскания, пусть даже погашенные, либо снятые в порядке поощрения, что не свидетельствует о нестабильном поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Неоднозначным остается вопрос, связанный с возможностью отказа в условно-досрочном освобождении лицам, не отбывшим значительный срок, формально подпадающим под требования ст. 79 УК РФ, имеющим одни поощрения.

В этой связи, суд имеет возможность, несмотря на положительную характеристику осужденного, принимать во внимание, что данное обстоятельство само по себе, без учета иных данных о личности, не является основанием, свидетельствующим об исправлении осужденного.

Следует тщательно изучать, в какое время имеющиеся поощрения осужденным были получены, и имело ли место активное правопослушное поведение в течение всего срока отбытия наказания, либо только в первоначальный период, либо в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства.

Суды также могут учитывать, что в отсутствие совокупности положительных данных о личности осужденных, при наличии одних поощрений, следует делать вывод о непредоставлении исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащих условий для закрепления результатов исправительного воздействия на осужденного, а отбытый срок, при таких обстоятельствах, не может быть достаточным, для исправления конкретного осужденного.

В практике Ардатовского и Тоншаевского районных судов имелись случаи освобождения на краткие сроки, осужденная К. и осужденный К. были освобождены соответственно на 21 и 17 дней. На наш взгляд, освобождение на такой короткий срок нецелесообразно, но законом это не запрещено.

При удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суды, как правило, возлагают на осужденных обязанность регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, не допускать нарушений общественного порядка. Однако мотивировка решения о возложении обязанностей на осужденных содержится в описательно-мотивировочной части постановлений только Арзамасского городского и Лысковского районного судов. По некоторым материалам судьи Автозаводского районного суда не возлагают на условно-досрочно освобожденных никаких обязанностей, ограничиваясь в резолютивной части постановления формулировкой следующего содержания: «контроль за условно-досрочно освобожденным возложить на органы внутренних дел по месту жительства».

Отдельными судьями Борского городского суда допускались ошибки, связанные с невнимательностью, в указании неотбытого срока условно-досрочного освобождения. Так, согласно резолютивной части постановления осужденный Ж. был освобожден условно-досрочно на 2 года 5 лет 13 дней, хотя из описательно-мотивировочной части постановления следует, что он освобожден на 2 года 5 месяцев 13 дней, никаких уточнений впоследствии в резолютивную часть постановления судом не вносилось.

В ходе изучения рассмотренных в 2012 года материалов установлено, что суды Нижегородской области не принимают решений относительно дополнительного наказания, в том числе и когда оно частично исполнено. Каких-либо мотивов в этой части в постановлениях судьи не приводят, хотя в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам следует обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Постановлением Советского районного суда от 21 мая 2012 года (материал N 4/110/2012) освобожден на срок 11 месяцев 13 дней Г., осужденный приговором от 10 апреля 2009 года Автозаводского районного суда по ст. 162 ч. 2, 64 УК РФ, с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2009 года, постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, этот вопрос не обсуждался и не отражен в постановлении суда.

Аналогичным примером может служить постановление Варнавинского районного суда от 01 марта 2012 года, которым освобожден условно-досрочно П., осужденный по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. П. освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня. Порядок исполнения дополнительного наказания в виде штрафа также не обсуждался в постановлении суда.

Изучение дел показало, что суды Нижегородской области не допускали нарушений требований части 10 статьи 175 УИК РФ о соблюдении шестимесячного срока в случае повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение этого срока, кроме того, контролируют сотрудники спецчасти исправительных учреждений при направлении в суд ходатайств осужденных, к ходатайствам приобщаются копии процессуальных решений, принятых ранее по этим вопросам.

Случаев лишения права на условно-досрочное освобождение лиц, имеющих небольшие сроки лишения свободы, в результате длительного рассмотрения дел по изученным материалам не установлено.

Фактов безосновательных, либо преждевременных положительных рассмотрений ходатайств об условно-досрочном освобождении не имелось. Нарушений прав участников процесса не допускалось, а судьями городских и районных судов приняты все меры по обеспечению полной и всесторонней подготовки к процессам с целью качественного их рассмотрения.

По результатам обобщения необходимо сделать ряд выводов:

1. Наличие поверхностной характеристики администрации исправительного учреждения о достижении целей наказания, нецелесообразности дальнейшего отбывания лишения свободы и отсутствие исчерпывающей информации о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в условиях возрастающей борьбы с коррупцией должна подвигать суды более детально и критически подходить к позиции администрации исправительного учреждения и учитывать то обстоятельство, что условно-досрочное освобождение — это право суда, но никак не его обязанность.

2. Судам Нижегородской области следует уделять больше внимания рассмотрению материалов об условно-досрочном освобождении. Выявленный формальный подход в рассмотрении ряда вышеуказанных материалов может свидетельствовать, что некоторые судьи недооценивают роль и значение таких материалов, считая их значимость второстепенной по сравнению с уголовными делами. Во избежание продолжения подобной ошибочной практики судам следует усилить контроль за качеством рассмотрения таких материалов и исключить случаи, как необоснованного применения условно-досрочного освобождения, так и необоснованного отказа в нем осужденным, действительно заслуживающих условно-досрочного освобождения.

3. В целях формирования единого подхода по осуществлению условно-досрочного освобождения необходимо наличие четкой единообразной позиции прокуратуры, сотрудников уголовно-исполнительной системы, связанная с подготовкой и предоставлением характеризующего материала на осужденного, по которой суд может сделать законный и обоснованный вывод о законности и целесообразности применения данного правового института.

Требовать от администрации учреждений при направлении материалов с ходатайствами осужденных принимать активные меры к предоставлению исчерпывающей информации в отношении каждого осужденного, а именно:

— требовать от осужденных приобщения копии состоявшихся в отношении осужденного судебных постановлений,

— составлять развернутые характеристики с учетом индивидуальных особенностей личности осужденного с приложением информации о полученных поощрениях и взысканиях, с обязательным указанием времени их получения, а в отношении взысканий данных о погашении или снятии, что суду даст возможность оценить динамику поведения осужденных,

— прилагать психологические характеристики осужденных, что даст возможность суду сделать вывод о предпосылках поведения осужденного за пределами исправительного учреждения,

— приобщать копии дневников индивидуальной воспитательной работы с осужденными.

В том случае, если осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении непосредственно в суд, к компетенции которого относится рассмотрение данного вопроса, администрациям исправительных учреждений предлагается незамедлительно направлять по запросу суда указанные документы за исключением состоявшихся в отношении осужденных судебных постановлений.

Данные предложения существенно приблизят условия освобождения осужденных к международным стандартам, ведь внедрение международных стандартов в законодательство РФ, их соблюдение и исполнение являются мировой пенитенциарной задачей.

Судьи Нижегородского областного суда
А.В.КОСТРОВ
А.М.КУЛАГИН