утв. постановлением президиума Нижегородского областного суда от 07.08.2013)

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за второй квартал 2013 года

(утв. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 07.08.2013)

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Нарушение права на защиту, выразившееся в том, что адвокат, выступая в судебных прениях в защиту подсудимого, занял позицию не соответствующую позиции его подзащитного, является основанием для отмены судебного решения.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 9 октября 2012 года К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя 25 декабря 2012 года в кассационном порядке указанный приговор, констатировала законность вынесенного судебного решения.

Президиум приговор суда отменил, а уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение, поскольку было нарушено право осужденного на защиту, указав следующее.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник — это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Данные законодательные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3, л.д. л.д. 4, 46, 49, 51), К. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Из показаний К. в судебном заседании следует, что в ходе ссоры в квартире он нанес потерпевшему А. два удара головой в лицо и один удар рукой, а выйдя из квартиры — еще несколько ударов, после чего А. упал в подвал.

При этом К. указал, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть как в результате драки между ними, так и вследствие падения.

Таким образом, К. не только отрицалась виновность в убийстве потерпевшего А., но и высказывалась позиция, ставящая под сомнение то обстоятельство, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось следствием его умышленных действий.

Между тем, адвокат М., выступая в прениях в защиту интересов К., отмечая недоказанность виновности своего доверителя в совершении инкриминированного ему деяния, просил о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).

Тем самым, адвокат М., осуществляющий защиту осужденного К., занял в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действуя вопреки его интересам.

Выступив против воли осужденного К. и не выполнив свои обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат М. нарушил гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту.

Данное нарушение является невосполнимым на последующих стадиях производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Постановление президиума от 22 мая 2013 года.

2. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 августа 2011 года К. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ — растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ — растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Ответ на указанный вопрос формулируется по результатам доказывания оснований и размера гражданского иска (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).

Исходя из ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из приговора гражданские иски, заявленные потерпевшим М. на сумму 227160 рублей, потерпевшим Б. на сумму 128000 рублей, потерпевшим С. на сумму 225000 рублей, судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, согласно заочному решению Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 7 октября 2009 года удовлетворен иск М. Расторгнут договор бытового подряда, N 12/18.02, заключенный 18 февраля 2009 года между М. и ООО «Группа предприятий «Волжский проект», единственным учредителем и директором которого, как установлено приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 августа 2011 года, является К. Постановлено взыскать с ООО «Группа предприятий «Волжский проект» в пользу М. убытки в сумме 227160 рублей, неустойку в сумме 13265 рублей, а всего 240425 рублей.

Заочное решение от 7 октября 2009 года вступило в законную силу 27 ноября 2009 года.

Согласно заочному решению Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 октября 2010 года удовлетворен иск Б., расторгнут договор подряда N 19/189.03 от 19 марта 2010 года, заключенный между Б. и ООО «Солнечный дом», генеральным директором которого является К. Постановлено взыскать с ООО «Солнечный дом» уплаченную по договору сумму за выполнение строительно-монтажных работ в размере 207000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 100 000 рублей, всего 307000 рублей.

Заочное решение от 8 октября 2010 года вступило в законную силу 3 декабря 2010 года.

Согласно заочному решению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования С., постановлено взыскать с ООО «Солнечный дом» в пользу С. убытки в размере 215000 рублей, неустойку в размере 222750 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 442750 рублей.

Заочное решение от 4 марта 2011 года вступило в законную силу 5 апреля 2011 года.

Однако, как установлено материалами уголовного дела, при вынесении 23 августа 2011 года приговора в отношении К., которым, в том числе, были разрешены гражданские иски потерпевших М., Б. и С. о возмещении им имущественного вреда, причиненного деяниями, инкриминированными по данному уголовному делу К., суд первой инстанции не располагал сведениями о вынесении вышеуказанных заочных решений.

Между тем, заочные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства по искам потерпевших М., Б. и С., могут обладать признаками преюдициальности при разрешении гражданских исков этих же лиц, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, обоснованность которых подлежала оценке с учетом указанных заочных решений судом первой инстанции, рассматривавшим уголовное дело.

Несоблюдение судом данного требования при постановлении приговора повлекло нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое могло повлиять на постановление законного обоснованного приговора в части разрешения гражданских исков.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленных в отношении К. приговора и кассационного определения в части решения по гражданским искам потерпевших М., Б. и С. и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо оценить обоснованность исковых требований указанных лиц, с учетом ранее вынесенных заочных решений.

Постановление президиума от 24 апреля 2012 года.

3. Повторное участие судьи при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 1997 года З. признан виновным и осужден за изнасилование, то есть за половое сношение с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, заведомо несовершеннолетней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 января 1998 года приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела ранее приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 августа 1997 года, которым З. был осужден за указанное преступление, квалифицированное также по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в составе председательствующего судьи Л., судей Б. и Щ., и был оставлен без изменения (кассационное определение от 26 сентября 1997 года).

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 09 октября 1997 года приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 августа 1997 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 1997 года были отменены, а уголовное дело в отношении З. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Постановленный в отношении З. приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 декабря 1997 года был рассмотрен судом кассационной инстанции 27 января 1998 года в составе председательствующего судьи Л. и судей Б. и А. и был оставлен без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно при новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанной нормы уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что содержащиеся в ней положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела — поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу — является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года) проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, и, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).

При таких обстоятельствах президиум Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что данное дело было рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ, т.е. незаконным составом суда кассационной инстанции и принял решение об отмене кассационного определения.

Постановление президиума от 05 июня 2013 года.

4. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2010 года Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за совершение шести преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанным приговором осуждены также Б. и Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2011 года приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2010 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения предварительного слушания.

Из текста приговора суда от 2 ноября 2010 года и содержания протокола судебного заседания от 3 — 14 февраля — 2 ноября 2010 года следует, что подсудимому Ч. судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 УПК РФ было обеспечено участие адвоката в уголовном судопроизводстве в целях надлежащего представления его интересов при рассмотрении данного уголовного дела с 28 января 2010 года по 2 ноября 2010 года в Кстовском городском суде Нижегородской области. Защиту Ч. осуществляла адвокат адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области С. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, что подтверждается ордером N 80534 от 28 января 2010 года, с чем подсудимый Ч. согласился в заседании суда, состоявшемся 3 февраля 2010 года.

Адвокат С. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением об оплате труда за защиту Ч., в котором просила произвести оплату ее труда в размере 20585 рублей за осуществление защиты подсудимого Ч. по назначению, без заключения соглашения с клиентом, в течение 23 дней.

Постановлением суда от 2 ноября 2010 года, вынесенным одновременно с приговором, данное заявление адвоката С. было удовлетворено и произведена оплата ее труда в размере 20585 рублей. Также данная сумма в порядке регресса взыскана с осужденного Ч. в доход федерального бюджета.

В кассационном порядке постановление суда об оплате труда адвоката не обжаловалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Однако, как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного уголовного дела в суде кассационной инстанции приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2010 года в отношении Б., Г. и Ч. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2011 года отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения предварительного слушания.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции обвинительный приговор в отношении Ч. был отменен, а уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение, то Ч. по данному делу не является осужденным и имеет процессуальный статус подсудимого.

Кроме того, между обвинительным приговором и постановлением суда об оплате труда адвоката, вынесенными 2 ноября 2010 года, имеется прямая взаимосвязь, в связи с чем, отмена первого судебного акта влечет за собой и отмену принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек в размере 20585 рублей с осужденного Ч.

При таких обстоятельствах президиум исключил из постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2010 года указание суда первой инстанции о взыскании с осужденного Ч. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката по назначению в сумме 20585 рублей.

Постановление президиума от 10 апреля 2013 года.

5. Приговор в части осуждения за пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере отменен, уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку для установления причастности виновной к незаконному обороту наркотических средств было достаточно проведения первой проверочной закупки, оснований для продолжения оперативно-разыскных мероприятий не имелось.

Кроме того, нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, при посреднике в период, объективно необходимый для передачи его приобретателю, не предопределяет формирование у виновного самостоятельной цели на хранение такого средства и вследствие этого не требует дополнительной квалификации содеянного как незаконного хранения наркотика без цели его сбыта.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 марта 2012 года С. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере (эпизод от 19 июля 2011 года), по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере (эпизод от 25 июля 2011 года).

В кассационном порядке судебное решение не обжаловалось.

Президиум, пересмотрев указанное судебное решение, указал следующее.

В обоснование своего вывода о виновности С. в совершении преступления 25 июля 2011 года, суд положил показания свидетелей — участников оперативно-разыскных мероприятий, письменные доказательства, полученные в результате оперативно-разыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду.

Фактически суд пришел к выводу о том, что результаты оперативно-разыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, связанные с выявлением пособничества в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере от 25 июля 2011 года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у последней независимо от деятельности оперативных сотрудников ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области.

Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» проверочная закупка является одним из видов оперативно-разыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-разыскной деятельности.

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также соответствие данного мероприятия задачам оперативно-разыскной деятельности, к которым отнесены выявление, пресечение и раскрытие преступлений (ст. ст. 2, 7 названного Федерального закона).

Результаты оперативно-разыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 этого же Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как усматривается из материалов уголовного дела, для получения доказательств поставки С. наркотических средств сотрудниками ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области была использована помощь Л., действовавшего в рамках проводимых оперативно-разыскных мероприятий в качестве специального агента-закупщика.

При этом оперативно-разыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении С. 19 июля 2011 года проводилось на основании имеющейся оперативной информации о том, что на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области женщина, представляющаяся потребителем наркотических средств, по имени Анна, занимается сбытом наркотических средства в крупном размере. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19 июля 2011 года утвержденное исполняющим обязанности начальника ОРЧ 8 КМ ГУВД по Нижегородской области.

После проведения указанной «проверочной закупки», в ходе которой первоначальная информация подтвердилась, и выявлен факт поставки указанным лицом наркотического средства — героина, Л., участвовавшему в роли покупателя наркотика, сотрудниками полиции вновь 25 июля 2011 года были проведены аналогичные оперативно-разыскные мероприятия в отношении этого же лица, с участием того же закупщика — Л.

Однако вопреки задачам оперативно-разыскной деятельности после выявления 19 июля 2011 года факта поставки С. наркотического средства, которое на основании справки об исследовании от 20 июля 2011 года определено как наркотическое, сотрудники правоохранительного органа предоставили осужденной возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и не пресекли преступные действия фигуранта, а вновь 25 июля 2011 года спровоцировали С. на приобретение наркотических средств.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие необходимость дальнейшего проведения оперативно-разыскных мероприятий в отношении осужденной для документирования ее преступной деятельности, в том числе с целью выявления канала поступления наркотических средств либо для установления иных лиц, причастных к незаконному наркообороту, в материалах уголовного дела отсутствуют. Проведение проверочной закупки 25 июля 2011 года сопровождалось лишь формальным документированием действий, направленных на поставку наркотических средств Л., без выявления новых, ранее неизвестных аспектов преступной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами результаты проведенных 25 июля 2011 года оперативно-разыскных мероприятий не могут рассматриваться как полученные с соблюдением требований закона, являются в силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств приговор суда в части осуждения С. по эпизоду пособничества в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере 25 июля 2011 года, квалифицированного судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, был отменен, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения в совершении данного преступления, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а производство по уголовному делу в этой части было прекращено за отсутствием в деянии С. состава преступления с признанием за ней в этой части право на реабилитацию.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, С. признана виновной в том, что в ходе оперативно-разыскного мероприятия — «проверочная закупка», осуществлявшегося 19 июля 2011 года в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-разыскной деятельности» с участием привлеченного в качестве агента — Л., по просьбе последнего и на его деньги, в условиях, исключающих понуждение С. к совершению преступления, приобрела наркотическое средство массой 0,857 грамма, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество декстрометорфан для Л. В эту же календарную дату Л., при осуществлении указанных оперативно-разыскных действий, приобретенные у С. наркотические средства добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Действия С. по указанному эпизоду (от 19 июля 2011 года) квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, при посреднике в период, объективно необходимый для передачи его приобретателю, не предопределяет формирование у виновного самостоятельной цели на хранение такого средства и вследствие этого не требует дополнительной квалификации содеянного как незаконного хранения наркотика без цели его сбыта.

Таким образом, квалификация действий С. по признаку «незаконного хранения» без цели сбыта наркотического средства при посредничестве в его приобретении (эпизод от 19 июля 2011 года) является излишней, поскольку нахождение героина у С. в ходе осуществления ею содействия в приобретении наркотического средства, в конкретном случае входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и дополнительной юридической оценки по указанному выше признаку не требует.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с переквалификацией действий осужденной С. по эпизоду от 19 июля 2011 года на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, назначенное осужденной С. наказание за преступление, совершенное 19 июля 2011 года было соразмерно смягчено. Кроме того, было исключено указание суда о назначении С. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

Постановление президиума от 26 июня 2013 года.

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

1. Действия лица, выразившиеся в неоднократном причинении вреда здоровью потерпевшего, совершенные на протяжении непродолжительного периода времени, имеющие единую цель — причинение физической боли, охватываются одним составом и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года Н.Д.Н. осужден за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 119 УК РФ — за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы к 6 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ — за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

По ходатайству осужденного Н.Д.Н. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 09 мая 2011 года около 22 часов 29 минут Н.Д.Н., в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, взяв со стола кухонный нож, замахнулся на Н.Н.Н., при этом, высказывая в адрес последнего угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, которые последний воспринимал реально, имея основания опасаться их осуществления.

Кроме того, около 22 часов 30 минут 09 мая 2011 года Н.Д.Н., в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, взяв со стола кухонный нож, умышленно нанес им удар по правой ладони Н.Н.Н., от чего последний испытал сильную физическую боль, а затем, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Н.Н.Н. два удара ножом по безымянному пальцу левой руки, от чего последний также испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Н.Д.Н. причинил Н.Н.Н. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Около 22 часов 40 минут 09 мая 2011 года Н.Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, взяв металлический совок, умышленно нанес один удар по голове Н.Н.Н., от чего последний испытал сильную физическую боль, а затем, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Н.Н.Н. удар металлическим совком по левой руке, от которого Н.Н.Н. также испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Н.Д.Н. причинил Н.Н.Н. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Кроме того, около 22 часов 46 минут 09 мая 2011 года Н.Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, взяв деревянный костыль, умышленно нанес им множественные удары по голове и телу Н.Н.Н., от чего последний испытал сильную физическую боль, а затем умышленно нанес Н.Н.Н. удар деревянным костылем по большому пальцу правой руки, от которого Н.Н.Н. также испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Н.Д.Н. причинил Н.Н.Н. телесные повреждения в виде двух ран в лобной области, закрытого оскольчатого перелома основной фаланги первого пальца правой кисти со смещением отломков, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Действия Н.Д.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по двум преступлениям — по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд первой инстанции, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не исследовал вопрос о том, верно ли квалифицированы действия Н.Д.Н. органами предварительного следствия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 09 мая 2011 года Н.Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, сначала умышленно нанес Н.Д.Н. удар ножом по правой ладони, два удара ножом по безымянному пальцу левой руки, затем металлическим совком нанес потерпевшему удар по голове и левой руке, после чего, через непродолжительный период времени, умышленно нанес деревянным костылем множественные удары по голове и телу Н.Н.Н., а также по большому пальцу правой руки, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Таким образом, действия Н.Д.Н. были объединены единым умыслом, совершались на протяжении непродолжительного периода времени: с 22 часов 30 минут до 22 часов 46 минут 09 мая 2011 года и имели единую цель — причинение Н.Н.Н. физической боли.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Н.Д.Н. преступлений, суд квалифицировал действия Н.Д.Н. как три самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, действия Н.Д.Н. по умышленному причинению потерпевшему Н.Н.Н. легкого вреда здоровью около 22 часов 30 минут 09 мая 2011 года и около 22 часов 40 минут 09 мая 2011 года охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по каждому эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью по ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора осуждение Н.Д.Н. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановление президиума от 17 апреля 2013 года.

2. Приговор суда изменен, поскольку нанесение потерпевшему одного удара, не причинившего вреда здоровью, не может быть квалифицировано как побои.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2012 года Б. осужден по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 4 ст. 166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Данным приговором осуждены также Т., Е., П., М.В.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 года приговор изменен: действия осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, назначенное наказание снижено, по преступлению в отношении потерпевшей С. признано смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие виновного, назначенное по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено, также снижено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Президиум, изменяя состоявшиеся судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, указал следующее.

Судом установлено, что преступление в отношении потерпевшей С. совершено при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2010 года около 23 часов С., находясь рядом с автостанцией «Сенная», увидела, как Е., Б., несовершеннолетние М.В.Н. и П., а также лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство избивают М.С.М. С целью предотвращения избиения М.С.М. она (С.) подошла к ним и потребовала, чтобы они прекратили избиение М.С.М. Один из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повел ее за угол здания автостанции «Сенная», чтобы она не помешала их действиям. В это время у Б. возник преступный умысел, направленный на причинение С. телесных повреждений. С этой целью он пошел за С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и когда они остановились, Б., реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес С. удар рукой в область щеки слева, от которого она упала на землю и ударилась затылком, испытав от удара и падения сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий Б. у С. имелся кровоподтек щечной области слева, который согласно заключению эксперта носит характер тупой травмы, не причинив вреда здоровью.

Давая юридическую оценку содеянного Б. и учитывая, что он нанес С. один удар, суд квалифицировал действия осужденного как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, согласно закону, с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

В связи с изложенным президиум, изменяя приговор суда, указал, что квалификация действий Б. за совершенное в отношении потерпевшей С. преступление как нанесение побоев является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Постановление президиума от 05 июня 2013 года.

3. В тех случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ), поскольку в данном случае наркотическое средство также изымается из незаконного оборота.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 апреля 2008 года Я. признан виновным и осужден: за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2008 года приговор в отношении Я. оставлен без изменения.

Президиум изменил приговор суда, отметив следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в приговоре, Я., действуя как посредник в приобретении наркотических средств, в интересах приобретателя М., на деньги и по просьбе последнего 10 декабря 2007 года, около 19 часов, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, массой 0,712 грамма. После этого прибыл к дому N* по ул. Л. г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, где встретился с М. и передал ему один сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство — диацетилморфин (героин), массой 0,141 гр., ацетилкодеин, массой 0,008 гр., 6-моноацетилморфин, массой 0,021 гр., общей массой смеси 0,712 грамма, что относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство М. затем выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области.

Действия осужденного в этой части квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что Я., сам являясь активным потребителем наркотических средств, действовал как посредник в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, поскольку в данном случае инициатива приобретения героина исходила от приобретателя. Я. по просьбе приобретателя М. и на его деньги приобрел у неустановленного лица наркотические средства, передав их затем М.

При этом суд установил, что Я., приобретая 10 декабря 2007 года героин по просьбе М. и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их и не содействовал неустановленному органами следствия сбытчику наркотиков.

По смыслу закона, действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов надлежит квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.

Кроме того, из материалов дела видно, что передача наркотических средств М. осуществлялась в ходе проведения представителями правоохранительных органов оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10 декабря 2007 года, в результате проведения которой наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-разыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Однако суд, установив факт изъятия из незаконного оборота наркотических средств, квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ), поскольку в данном случае наркотическое средство также изымается из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах президиум изменил приговор суда и переквалифицировал действия Я. по эпизоду от 10 декабря 2007 года с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как на пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соразмерно снизив назначенное за данное преступление наказание.

Постановление президиума от 17 апреля 2013 года.

4. Предоставление квартиры посторонним лицам, изготовление в них наркотических средств, предоставление приспособлений для внутривенных инъекций, поддержание порядка и уборка помещения, не могут рассматриваться как организация притона.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2007 года Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 232 УК РФ за организацию притона для потребления наркотических средств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

По факту систематического предоставления квартиры по месту своего проживания лицам, употребляющим наркотические средства, действия осужденного Г. были квалифицированы судом как организация притона для потребления наркотических средств.

В соответствии с требованиями закона, под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения, для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Описание преступного деяния, вмененного Г., не содержит сведений о том, что квартира, в которой он проживал, обустраивалась и предназначалась для потребления в ней наркотических средств.

Как установлено судом и изложено в приговоре, Г. в период с февраля 2007 года по 30 марта 2007 года приобретал у неустановленных следствием лиц наркотическое средство — героин, незаконно хранил его по месту своего проживания для непосредственного употребления путем внутривенных инъекций героина потребителями наркотических средств закупал одноразовые шприцы с иглами и приготавливал раствор жидкости с содержанием героина, круг лиц, имевших доступ в притон определял сам Г., приготовленный героин с период с февраля 2007 г. по 30.03.2007 г. незаконно сбывал и предоставлял для употребления наркотических средств помещения своей квартиры Б. и другим неустановленным лицам.

Однако, квартира, где проживал Г., использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение для самого осужденного и членов его семьи: сожительницы и ее дочери. Являясь наркозависимым, он сам употреблял в квартире наркотические средства.

Эпизодическое употребление в квартире наркотических средств Б. после покупки наркотиков у Г., не является достаточным основанием для признания квартиры притоном.

Другие лица, за исключением указанного выше свидетеля, которые в период с февраля 2007 года по 30 марта 2007 года, систематически принимали наркотические средства в квартире Г., органами предварительного расследования не установлены.

В этой связи, действия осужденного Г., в совершении которых он признан виновным: предоставление квартиры посторонним лицам, изготовление в них наркотических средств, предоставление приспособлений для внутривенных инъекций, поддержание порядка и уборка помещения, не могут рассматриваться как организация притона, а равнозначный составообразующий признак преступления — «содержание притона» — в рамках ст. 232 УК РФ Г. органами предварительного следствия не инкриминировался, вследствие чего в силу ст. 252 УПК РФ в стадии судебного производства переквалификация содеянного по указанному признаку недопустима.

При изложенных обстоятельствах, президиум отменил приговор суда в этой части и уголовное дело в отношении Г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, признав за осужденным на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Постановление президиума от 05 июня 2013 года.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

1. Правила, изложенные в статье 62 УК РФ, применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года З. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанным приговором осужден также Г.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Изменяя приговор суда, президиум указал следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следует иметь в виду, что правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

При обсуждении вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора следует ссылаться на положения ст. 62 УК РФ.

Постановленным приговором З. признана виновной и осуждена за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, признав при назначении З. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, — активное способствование раскрытию преступления, а также установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание З., суд необоснованно не применил при назначении осужденной наказания правила ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум изменил приговор суда и соразмерно снизил назначенное осужденной наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановление президиума от 05 июня 2013 года.

2. Неправильное применение положений ст. 70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, послужило основанием к изменению судебного решения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 26 октября 2012 года Б. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области от 12 марта 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 12 марта 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Изменяя судебное решение, президиум указал следующее.

Суд первой инстанции, назначая Б. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, указал на назначение его путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области от 12 марта 2012 года.

Вместе с тем, указав, что окончательное наказание Б. судья назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору от 12 марта 2012 года в виде 7 месяцев лишения свободы, суд допустил ошибку, назначив осужденному наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное Б. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ окончательное наказание не может превышать 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, президиум назначенное Б. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ смягчил до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума от 19 июня 2013 года.

3. Суд при назначении наказания необоснованно учел ряд обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе то, что осужденный не возместил ущерб и не трудоустроен.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2007 года Т. осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Данным приговором осужден также С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

Президиум, изменяя судебное решение в связи с неправильным применением уголовного закона, указал следующее.

Суд при назначении наказания Т. учел «отсутствие у него семьи и иждивенцев, нетрудоустроенность, склонность к асоциальному поведению, наличие невозмещенного материального ущерба и морального вреда и что указанные обстоятельства повышают общественную опасность содеянного Т.».

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поэтому, исходя из конституционных положений, указание суда на тот факт, что Т. не трудоустроен, не может быть принято во внимание при назначении наказания как порочащая его информация, учтенная судом в качестве одного из элементов, повышающих общественную опасность содеянного.

Также не основана на законе ссылка суда в приговоре при назначении Т. наказания, на «отсутствие у него семьи и иждивенцев, склонность к асоциальному поведению, наличие невозмещенного материального ущерба и морального вреда и что указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного», поскольку статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанные обстоятельства в этом перечне отсутствуют и тем самым не могут учитываться судом как повышающие общественную опасность содеянного Т.

В связи с изложенным, президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Т. наказание назначается с учетом перечисленных признаков, характеризующих его семейно-бытовые условия и его профессиональную занятость, его поведение в быту, невозмещение ущерба и морального вреда, которые фактически расценены судом как самостоятельные, не закрепленные в ст. 63 УК РФ, факторы, объективно повышающие опасность содеянного и влекущие усиление наказания, что противоречит принципам применения положений ст. 63 УК РФ, вследствие чего соразмерно смягчил назначенное Т. наказание.

Постановление президиума от 10 июня 2013 года.

4. За совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года С.И.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших К.Г.В., П.В.П., В.А.В., Г.А.Н, Г.И.И., Р.Т.М. В.А.А.) — к наказанию в виде лишения свободы, срок 1 год 6 месяцев, за каждое из них, без штрафа, с ограничением свободы сроком 10 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей З.Е.Ф., П.С.М., П.В.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за каждое из них, без штрафа, с ограничением свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Изменяя судебное решение ввиду неправильного применения уголовного закона, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона, и с учетом положений Общей части Уголовного закона.

Как установлено судом и отражено в приговоре, С.И.В. совершил ряд краж, чужого имущества в Ковернинском районе Нижегородской области, в том числе, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С.Л.Г.

Противоправные действия С.И.В. за это преступление квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Назначив С.И.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы, суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как установлено материалами уголовного дела С.И.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу установлено не было, а санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был назначать С.И.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, президиум постановленный в отношении осужденного приговор изменил, назначив С.И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

В связи с назначением за данное преступление более мягкого наказания и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, также соразмерно было смягчено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Постановление президиума от 24 апреля 2013 года.

ВОПРОСЫ ПРИВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В СООТВЕТСТВИЕ С ДЕЙСТВУЮЩИМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ

1. Пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ предполагает смягчение наказания и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом не имеет какого-либо правового значения, что при решении вопроса о наказании судом применялись положения ст. 64 УК РФ.

Постановлением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2012 года ходатайство осужденной В. о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично.

Действия Г. по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), назначенное наказание оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум, отменяя данное судебное решение, указал следующее.

Как следует из материалов судебно-контрольного производства, при разрешении представленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении осужденного Г. судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ был исключен.

Однако, квалифицируя действия Г. в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, судья указал на то, что наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменению не подлежит, поскольку при назначении наказания осужденному судом применены положения ст. 64 УК РФ, то есть суд не был связан нижним пределом наказания.

Вместе с тем, такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона улучшающего положение осужденного подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом; иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение — отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.

Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом не имеет какого-либо правового значения, что при решении вопроса о наказании судом применялись положения ст. 64 УК РФ и наказание назначалось ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи было отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 10 апреля 2013 года.

2. По смыслу положений ст. 10 УК РФ, новый закон подлежит применению и в тех случаях, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории преступлений, так как данное обстоятельство улучшает положение лица.

Постановлением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2012 года ходатайство осужденной В. о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено.

Постановлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое В. осуждена приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2006 года, согласно ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) перешло в категорию преступлений небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2008 года исключено указание на рецидив преступлений, что обусловило снижение наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Указанные изменения повлекли снижение наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа; а также окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум постановление судьи отменил, а ходатайство осужденной В. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направил в суд на новое рассмотрение, указав на следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования уголовного закона судьей Ардатовского районного суда при рассмотрении ходатайства осужденной В. выполнены не в полном объеме.

Как видно из постановления от 27 июля 2012 года, при приведении приговоров Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2006 года и от 12 ноября 2008 года в соответствие с действующим уголовным законом, судьей районного суда верно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое В. осуждена первым приговором, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, перешло в категорию преступлений небольшой тяжести. В связи с изложенным судом обоснованно исключен рецидив преступлений, а также снижено наказание по второму из указанных приговоров.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для снижения размера наказания, назначенного В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2006 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, изменение категории преступления улучшает положение осужденного и влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом необоснованно не решен вопрос о соразмерном смягчении В. наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2006 года, а также окончательного наказания, назначенного приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2008 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Постановление президиума от 05 июня 2013 года.

3. Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора отменено, поскольку суд не принял во внимание, что Уголовным законом санкция статьи была дополнена более мягким видом основного наказания — штрафом, что является основанием для пересмотра судебного решения и снижения назначенного осужденному наказания.

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2012 года в удовлетворении ходатайства Д. о приведении состоявшихся в отношении осужденного судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

Отменяя постановление судьи, президиум указал следующее.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Д. выполнены не были.

17 мая 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

По приговору Пермского краевого суда от 17 декабря 2010 года Д. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, в крупном размере.

Деяние, за которое Д. был осужден приговором от 17 декабря 2010 года, квалифицированное по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), санкция которой, наряду с лишением свободы, предусматривает альтернативный основной вид наказания — штраф в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения названных изменений, при этом аргументировал свою позицию тем, что изменения, внесенные в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, не улучшают положение осужденного.

Вместе с тем, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания — штраф.

Соответственно, получение взятки в крупном размере, совершенное до 17 мая 2011 года, должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ). При этом не исключается назначение основного наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки в размерах, установленных в ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ смягчил наказание за деяния, в совершении которых Д. признан виновным приговором от 17 декабря 2010 года, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания квалифицировать действия осужденного в редакции указанного закона и, руководствуясь общими началами назначения наказания, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, назначить осужденному справедливое наказание за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах президиум отменил постановление судьи ввиду неправильного применения уголовного закона и направил материал на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 24 апреля 2013 года.

4. Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об изменении категории преступления не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, являются необоснованными.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного К. о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим законодательством, отказано.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум постановление судьи отменил, а ходатайство осужденного К. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направил в суд на новое рассмотрение, указав на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 21 марта 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, суд оставил без внимания то, что указанным законом внесены изменения в статью 15 УК РФ, позволяющие суду с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, К. осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию, в виде лишения свободы на срок 3 года. При этом согласно приговору, судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Однако, при разрешении ходатайства осужденного К. о приведении приговора от 21 марта 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 декабря 2011 года судья суждение этому обстоятельству не дал, указав лишь на то, что вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 299 УПК РФ, решается судом при постановлении приговора индивидуально, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления. При разрешении ходатайства в порядке, предусмотренном п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, переоценка тяжести совершенных преступлений производиться не может, поскольку материалы дела судом не исследуются. Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания. При этом в порядке исполнения приговора применяется лишь новый уголовный закон, который был принят после вступления приговора в законную силу.

Из представленных материалов усматривает, что приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, вступил в законную силу 08 апреля 2011 года, то есть до опубликования Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым внесены изменения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется применительно к стадии исполнения приговора, то вопрос об изменении приговора от 21 марта 2011 года, в той части, в которой подлежит применению закон, улучшающий положение осужденного, в силу ст. 10 УК РФ, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, а вывод суда первой инстанции об обжаловании данного приговора в надзорном порядке, является ошибочным.

Постановление президиума от 24 апреля 2013 года.

5. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, суд не принял во внимание изменения, внесенные в ч. 1 ст. 56 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с действующим законодательством, отказано.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум постановление судьи отменил, а ходатайство осужденного Г. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направил в суд на новое рассмотрение, указав на следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд указал на то, что внесенные Федеральными законами в УК РФ изменения, к моменту рассмотрения ходатайства осужденного Г. не устраняют преступность совершенных им деяний, не смягчают наказание и иным образом не улучшают положение Г.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, статьей 233 УК РФ, или если только соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 января 2009 года Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Ранее Г. не судим, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, а санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ кроме лишения свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному Г. в заявленном ходатайстве о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, указанные выше обстоятельства не учел.

Неправильное применение уголовного закона послужило основанием для отмены указанного постановления судьи и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 19 июня 2013 года.

ИНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРОВ

1. Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении отменено, поскольку суд не учел, что изменения, внесенные в ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ ухудшают положение осужденного.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2012 года осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Отменяя постановление судьи, президиум исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона N 25-ФЗ от 9 марта 2001 года условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что к моменту рассмотрения ходатайства С., осужденный за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2012 года.

Отказывая С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд мотивировал свое решение тем, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в связи с чем, право на условно-досрочное освобождение у С. не возникло, так как на момент рассмотрения его ходатайства судом он не отбыл необходимую часть назначенного ему наказания.

Однако, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С. осужден по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2010 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. На момент постановления данного приговора действовала норма закона, предусмотренная п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, устанавливающая возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания осужденным после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ в ст. 79 УК РФ, ухудшают положение осужденного С., то суду, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, следовало руководствоваться тем законом, который благоприятнее для осужденного.

При таких обстоятельствах, президиум состоявшееся по делу судебное решение отменил, а материал направил на новое рассмотрение.

Постановление президиума от 29 мая 2013 года.

2. Постановление об отмене условного осуждения отменено, поскольку судом нарушено право на защиту осужденного, выразившееся в рассмотрении представления в его отсутствие.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2011 года удовлетворено представление МРУИИ N 1 об отмене условного осуждения Ш.

Ш. отменено условное осуждение по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения Ш. избрана в виде заключения под стражу с момента задержания.

Ш. объявлен в розыск.

Задержание и доставление Ш. в учреждение ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области поручено УМ N 1 г. Н.Новгорода.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум отменил постановление судьи по следующим основаниям.

Согласно закону вопросы, указанные в п. 7 ст. 397 УПК РФ (об отмене условного осуждения), рассматриваются в общем порядке принятия судебного решения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2011 года, представление МРУИИ N 1 г. Нижнего Новгорода об отмене условного осуждения было рассмотрено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отсутствие осужденного Ш.

Вместе с тем, согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд может отменить условное осуждение в случае систематического неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей или нарушения общественного порядка, либо если условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Принятое судом 14 февраля 2011 года решение о признании Ш. скрывшимся от контроля не основано на законе, противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела судебное заседание по представлению МРУИИ N 1 г. Нижнего Новгорода об отмене условного осуждения, в котором не указывалось о том, что Ш. скрылся от контроля инспекции, было первоначально назначено на 03 февраля 2011 года, причем в представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ш. о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанное время.

В связи с неявкой осужденного судебное заседание было отложено на 10 февраля 2011 года, было вынесено постановление о принудительном приводе осужденного Ш.

Согласно рапорту судебного пристава от 10 февраля 2011 года принудительный привод осуществлен не был, поскольку дверь в квартиру по месту жительства Ш. никто не открыл, со слов соседа из кв. 68 следует, что он видел Ш. последний раз 09 февраля 2011 года.

Ввиду изложенных обстоятельств судебное заседание было отложено на 14 февраля 2011 года, было вынесено постановление о принудительном приводе осужденного.

Согласно рапорту судебного пристава от 14 февраля 2011 года принудительный привод осуществлен не был, поскольку Ш. дома отсутствовал, со слов его матери Ш. приходит домой редко, последний раз приходил 12 февраля 2011 года.

14 февраля 2011 года судом было принято решение о рассмотрении представления МРУИИ N 1 г. Нижнего Новгорода об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, который был признан судом скрывшимся от контроля.

Однако, вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что Ш. скрылся от контроля, также, суд не принял во внимание и то, что в силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля считается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 суток.

В связи с тем, что решение суда об отмене условного осуждения было принято в отсутствие Ш., последний был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе довести до суда свою позицию относительно обстоятельств, послуживших основанием для направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, президиум отменил состоявшееся судебное решение с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 19 июня 2013 года.

Судья Нижегородского областного суда
Г.Ш.ШАЙМЕРДЯНОВА