Обзор Нижегородского областного суда Особенности рассмотрения споров о границах земельных участков
Количество рассматриваемых земельных споров возрастает ежегодно, что создает системные трудности в правоприменении и обусловливает необходимость исследования этой категории дел для повышения эффективности правосудия.
В целях обеспечения единообразного рассмотрения и разрешения судами Нижегородской области споров о границах земельных участков Нижегородский областной суд дает следующие рекомендации.
Процессуальные вопросы
Споры о границах земельных участков можно разделить на три основных вида: споры при первичном установлении границ смежных земельных участков; споры по определению юридически установленных границ; споры по изменению юридически установленных границ.
1. Подсудность.
Все земельные споры, кроме определения порядка пользования земельным участком должны рассматриваться районными судами. Судебная практика Нижегородской области и всей Российской Федерации показывает рассмотрение земельных споров (в частности споров о границах участков) и мировыми, и районными судами <1>. Это обстоятельство ослабляет авторитет правосудия и ограничивает его доступность. В этой связи суды должны руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ принимая на рассмотрение споров об определении порядка пользования, в частности земельными участками мировым судьям. Остальные иски о правах на земельные участки (О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 // Российская газета. 2010. 21 мая.) должны рассматриваться районными судами. Этот подход должен действовать до определения механизма исчисления имущественного выражения нарушения права в специальных исках о правах на землю (негаторный, виндикационный и др.) и появления возможности разграничения компетенции мировых и районных судов. В случае если истцом по земельному спору заявлены два требования одно из которых подсудно районному суду, дело подлежит рассмотрению в районном суде.
———————————
<1> См. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 29.07.2010 по делу N 44-г-50/10; Определение Пермского краевого суда от 29.07.2010 по делу N 33-6514; Постановление президиума Ивановского областного суда от 14.05.2010 N 44г-15/2010; Постановление президиума Нижегородского областного суда от 18.03.2010 по делу N 44-г-08; Постановление президиума Московского областного суда от 14.10.2009 N 326; Постановление президиума Московского областного суда от 06.07.2005 N 386; Постановление Президиума Московского областного суда от 14.10.2009 N 326; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2010 N 1937; Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2004 г. (утв. от 13.05.2005); Постановление президиума Московского областного суда от 19.10.2005 N 579; Постановление президиума Московского областного суда от 19.10.2005 N 580 и др.
2. Все виды споров о границах земельных участков исходя из части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в исковом производстве.
Нижегородский областной суд, проверяя определение районного суда указал, что заявление об установлении факта общей границы между земельными участками в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в особом производстве. Судебной коллегией установлено, что целью получения в суде юридического факта наличия общей границы у двух участков является отсутствие данного юридического факта в акте согласования границ и проекте плана границ д. 31 существование общей границы с д. 37, что не позволяет собственникам д. 37 вступить в правоотношения по межевому спору с собственниками д. 31. Таким образом, юридический интерес обратившегося за судебной защитой лица направлен на установление факта, имеющего значение для будущего спора. Заявитель преследует в качестве материально-правовой цели установление факта, входящего в предмет доказывания по спорам о границах земельного участка. Данное в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует рассмотрению в порядке производства, избранного заявителем.
Определение Нижегородского областного суда
от 23 августа 2011 года по делу N 33-8764
3. Для определения надлежащего способа защиты права, и вида спора о границах земельных участков необходимо устанавливать юридический интерес лица и правовое состояние земельных участков. В спорах о границах земельных участков обязательным к исследованию являются законность использования земельного участка (ее площади) и границ. Вопрос о границах и их исследовании судья может рассматривать только после разрешения вопроса о площади и законности ее использования, в силу того, что именно право на земельный участок свидетельствует о возможности удовлетворять требования об установлении границ, их определении или изменении.
При рассмотрении споров о границах земельных участков необходима правильная квалификация вида рассматриваемого спора (установление, определение, изменение).
По рассмотренному делу Нижегородским областным судом указано, что для устранения споров и внесения правовой определенности в юридические свойства земельного участка, допустимым и правомерным способом защиты права является материально-правовое требование об установлении, определении границ земельного участка. Установление или определение границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет. Установление или определение границ земельного участка судом создает определенность в отношениях по пользованию смежными земельными участками. В спорах о границах участков предметом исследования являются право заинтересованного лица на инициативу с таким вопросом и возможность определения границ предложенным истцом способом. Право истца в смысле статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено и не оспаривалось ответчиком.
Определение Нижегородского областного суда
от 13 сентября 2011 года по делу N 33-9508
Доказывание и доказательства
В качестве средств доказывания границ земельного участка могут быть использованы любые доказательства (межевые знаки, забор, разница высот в грунте, разница видов грунта и т.д.).
В земельных спорах о границах земельных участков в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в спорах, по определению юридически установленных границ, именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем экспертиза является необходимым доказательством.
По одному из рассмотренных споров о границах земельных участков в качестве доказательства существующей фактической границы были использованы такие сведения, как перепад высот между земельными участками и виды грунта.
Судебной коллегией Нижегородского областного суда указано, что для доказывания места расположения границы могут быть использованы любые средства доказывания, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также вытекающих из них достаточности и достоверности (статьи 59, 60 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). В отношении требований об установлении и определении границ земельного участка закон не содержит доказательственных презумпций.
Так, согласно экспертному заключению N 12-10/104 от 30.05.2011 года, разница в уровне грунта границ земельных участков при доме N 55 и N 57, а также N 57 и N 59 по ул. Речная д. Низково Павловского района имеется. Перепады в уровнях грунта (в местах наибольшего понижения) могут являться их границей (межой). Судебная коллегия признает допустимым в качестве доказательства это сведение о состоянии земельных участков и указывает, что перепады высот, само состояние грунта могут свидетельствовать о месте расположения фактической границы. Эти обстоятельства во взаимосвязи со свидетельскими показаниями, фактом увеличения площади земельного участка ответчика, нарушением требований специальных (в т.ч. градостроительных) норм и правил позволило истцу доказать обоснованность заявленных требований.
Определение Нижегородского областного суда
от 13 сентября 2011 года по делу N 33-9508
Один из главных вопросов, который может быть поставлен перед экспертом в спорах об определении границы земельного участка — это соответствие фактической и юридической границы земельного участка. Кроме экспертизы могут быть исследованы изменения длины и ширины смежных участков.
По рассмотренному делу судом первой инстанции был проведен анализ истории изменений длины и ширины земельного участка и его площади. Судебной коллегией Нижегородского областного суда указано: юридически важным и доказанным в процессе является то, что согласно договору, истцу был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв. м, длиной по фасаду 20,0 метров, по задней меже 20,0 метров, по правой меже 35,0 метров, по левой меже 35,0 метров. Согласно представленным истцом инвентаризационным планам домовладения N 47 от 30.02.1981 года и домовладения N 26 от 22.09.1987 года (это один и тот же участок П.) общая площадь земельного участка П. 890 кв. м. При этом длина участка истца по фасаду составляет 23, 55 м, ширина участка в конце огорода — 23, 25 м, длина участка — 38, 2 м и 37,9 м. В связи с этим, распоряжением главы администрации от 15.04.1993 года в собственность П. был закреплен земельный участок площадью 890 кв. м, т.е. по фактически установленному землепользованию в границах, установленных вышеуказанными инвентаризационными планами 1981 и 1987 г.г. Однако, согласно акта проверки земельного участка, составленного комиссией администрации муниципального образования (под председательством главы администрации) от 14.04.2011 года, площадь земельного участка П. в настоящее время составляет 928 кв. м. При этом, длина земельного участка по фасаду — 24, 5 м (против 23, 55 по вышеуказанным планам). Таким образом, длина земельного участка истца по фасадной части увеличилась на 1 м даже по сравнению с теми размерами, которые зафиксировали его фактическое землепользование. Данные обстоятельства, доказанные в процессе, изложенные в решении и оцененные судом надлежащим образом, подтверждают увеличение площади истца. Также указано, что фактическое увеличение площади земельного участка истца и приводит к сближению построек ответчика со смежной границей. Судебная коллегия указала, что поскольку фактическая и юридическая границы не соответствуют друг другу, а также то, что нарушение отступа от границ, о котором указывал истец, создано им самим, то оснований для удовлетворения его иска об устранении препятствий в пользовании не имеется.
Определение Нижегородского областного суда
от 07 июня 2011 года по делу N 33-5995
Нередко в судебной практике встречаются споры об изменении границ, когда изменения смежных участков происходили под воздействием застройки собственниками. В таком случае суд должен таким образом поставить вопросы перед экспертом, чтобы защищая законные права каждой из сторон привести спор к наиболее разумному решению.
Судом первой инстанции учтены фактические размеры земельных участков; фактическая площадь и границы данных земельных участков не соответствуют документальным размерам и границам земельных участков. Выявлено расширение участка N 45 за счет участка N 47, составляющее от 18 до 31 см в зоне расположения основных строений и от 35 до 58 см по уличной границе. Возможные способы приведения границ участков в соответствии с документами рассмотрены в исследовании по данному вопросу. Учтены предложенные экспертом 2 варианта определения границ участков N 45 и N 47, принципиально отличающиеся местоположением смежной границы между ними. Первый вариант предполагает прохождение смежной границы по прямой линии на некотором отступе от строений участка N 47, второй предполагает ее прохождение в существующем виде — по ломаной линии контуров строений. Установлено, что строения на границе возводились в период действия прежних норм, которые не содержали требований о местоположении строений относительно смежных границ домовладений, в них нормировалась противопожарная составляющая, которая была аналогична действующим нормам. Данные строения сблокированы друг с другом. Их блокировка на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев с учетом соблюдения противопожарных требований. Судом выявлено, что причиной искривления прямой границы стало наличие множества строений с неправильной геометрией, расположенных по смежной границе участков и примыкающих друг к другу, а также расширение участка N 45 за счет участка N 47, составляющее от 18 до 31 см. в зоне расположения основных строений и от 35 до 58 см. по уличной границе. При совершении выводов судом исследованы доводы ответчика, направленные на оспаривание границы, и, отвергая его позицию, учтены важные обстоятельства, в том числе, история изменений границы, причины данного обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность изменения. Определив границу, судом первой инстанции обоснованно решен вопрос о судьбе строений и сделан правильный и справедливый вывод, что подлежат перемещению только те из них, которые находятся на участке истца.
Определение Нижегородского областного суда
от 12 июля 2011 года по делу N 33-7131
При рассмотрении споров о границе смежных земельных участков для исследования факта нарушения права могут быть исследованы изменение площади и всех границ земельных участков.
Нижегородским областным судом указано, что по спорам о границах смежных земельных участков нарушение права истца может быть подтверждено комплексным исследованием доказанного увеличения площади земельного участка ответчика, изменения границ участка в сторону земельного участка истца или наличия ошибки при межевании. При разрешении спора о праве было доказано, что площадь земельного участка ответчика (3000 кв. м) не изменялась, наличие конструктивного изменения границ или ошибки при межевании не подтверждено. Поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на истца, суд считает, что им не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Нижегородского областного суда
от 12 апреля 2011 года по делу N 33-2847
Оспаривание акта согласования границ земельных участков
Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.
Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ <2>.
———————————
<2> См. Определение Московского областного суда от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-23345/10, определение Московского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-5648, определение Московского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-7129, определение Московского областного суда от 14 октября 2010 г. по делу N 33-19468, определение Московского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-5648.
Оспаривание результатов межевания
Разрешая споры о границах земельного участка, где в качестве способа защиты прав выбрано оспаривание межевания, акта согласования, правоустанавливающих документов и т.д., судам следует учитывать, что при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Право на определенную площадь земельного участка может являться законным.
Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц. Кроме того, некоторые случаи не требуют согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
Исследуя законность межевания необходимо обращать внимание на специфику (категорию, вид разрешенного использование и др.) земельного участка. В некоторых случаях в право заинтересованного лица межеванием может быть включена земля, оборот которой ограничен или запрещен.
Отвергая довод о ненадлежащем межевании, судебной коллегией Нижегородского областного суда указано, что в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка — это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками. Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 6 указанной нормы права определено, что согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Таким образом, наличие сведения о внешних границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем. Поскольку земельный участок ответчика в момент межевания стоял в государственном кадастре недвижимости с уточненными границами, то у истцов отсутствовали основания для обязательного согласования смежной границы.
Определение Нижегородского областного суда
от 24 мая 2011 года по делу N 33-5231
Оставляя решение о признании установленных границ земельного участка незаконными, Нижегородским областным судом указано, что юридически важным для разрешения спора является то, что межеванием земельного участка в передаваемый ответчику объект недвижимости был включен участок, не принадлежащий лицу ни на каком праве и имеющий в себе пожарный водоем. Проанализировав собранные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод, что сделкой купли-продажи части земельного участка, на котором расположен пруд площадью 729 кв. м, нарушены права неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых прокурор вправе обратиться в суд. В данном случае спор идет о праве неопределенного круга лиц на пользование водным объектом — прудом, существовавшим не один десяток лет. Судебная коллегия не согласилась с доводом о том, что земельный участок предоставлен не для строительства, а под домом, в связи с чем заявитель считал, что суд неправильно применил нормы материального права. Действительно, порядок приобретения земельного участка под объектами недвижимости предусмотрен положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, фактическое землепользование доказано только в отношении 1 170 кв. м, а, кроме того, на участке площадью 729 кв. м находится водный объект. Основываясь на статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией сделан вывод, что закон содержит бланкетную норму, отсылающую к земельному и гражданскому законодательству в части отчуждения права на такой участок. Законодатель, ориентируя на порядок отчуждения, предусмотренный земельным и гражданским законодательством, охватывает указанную сферу и в части приобретения права. Существенным условием, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, для приобретения земельного участка, в том числе и с водным объектом, является проведение торгов. Статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке которых ответчиком приобретено право на участок площадью 1899 кв. м, указанное выше императивное положение закона не охватывают. Порядком, предусмотренным статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, урегулировано приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, а не порядок приобретения водных объектов. Таким образом, в рамках статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть приобретено право на земельный участок с водоемом. Кроме того, статьей 53 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о незаконности предоставления земельного участка. Таким образом, судом прекращено право собственности на земельный участок с незаконно определенными границами и незаконной площадью (1189 кв. м). Право на законную площадь (1170 кв. м) земельного участка сохранено.
Определение Нижегородского областного суда
от 07 июня 2011 года по делу N 33-6000
При разрешении споров о границах земельных участков, а именно: при их установлении или изменении необходимо обязательно решать вопрос о том нарушает ли эта конфигурация земельного участка права и законные интересы третьих лиц.
Отвергая доводы жалобы, Нижегородским областным судом указано, что чужих границ доказанное расположение земельного участка истицы не нарушит. Кроме того, отмечено, что действующее нормативное регулирование земельных правоотношений, а именно части 3, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определяют, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается. Действующий закон признает все виды ранее возникших прав на землю и возможность их оформления без ограничения временем. Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, что в силу статьи 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, презюмирует его право на земельный участок, а в силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» позволяет и обязывает требовать передачи в собственность земельного участка.
Определение Нижегородского областного суда
от 06 сентября 2011 года по делу N 33-9110
Отдельные вопросы
Несмотря на императивные требования процессуального закона суды нередко выносят решения, содержащие в резолютивной части отсылку к приложениям экспертизы, листам дела и т.д.
Такой судебный акт нельзя признать законным.
В резолютивной части решения суда первой инстанции указана только смежная граница спорных земельных участков со ссылкой на план границ технического отчета N 461-27/05 от 24.08.2005 года. Описания границ смежных земельных участков, резолютивная часть решения не содержала, что Президиумом Нижегородского областного суда в Постановлении от 28 февраля 2008 года по делу N 44-г-41 признано нарушением ч. 3 ст. 196, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В Постановлении Президиума отмечено, что указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку спор об установлении границ спорных земельных участков судом по существу не разрешен.
Судья Нижегородского областного суда
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
При участии преподавателя ФГБОУ ВПО
«Российская академия правосудия»
Г.А.СВЕШНИКОВ