Справка по результатам изучения практики назначения и изменения судами Нижегородской области видов исправительных учреждений

В ходе обобщения изучена практика назначения и изменения видов исправительных учреждений по решениям Нижегородского областного суда, городских и районных судов г. Н.Новгорода и Нижегородской области, вступившим в законную силу в 2012 году.

Обобщение проведено по вопросам примерной программы, предложенной Верховным Судом Российской Федерации (исх. N УС-113/13 от 22 марта 2013 года).

1. Какие конкретно обстоятельства совершения преступления и характеристики личности учитывал суд при назначении осужденным отбывание наказания в исправительных колониях общего режима в случаях, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ? Какие мотивы указывал суд при принятии такого решения? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.

При назначении осужденным отбывание наказания в исправительных колониях общего режима в случаях, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ чаще всего судьями учитываются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые свидетельствуют о том, что осужденный является потребителем наркотических средств, либо страдает алкогольной зависимостью, длительное время не занят каким-либо общественно-полезным трудом и не имеет мотивации к общественно-полезному труду, характеризуется как лицо, совершающее административные правонарушения.

Так, приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2012 года А. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Суд мотивировал решение о применении к осужденной правил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку А., будучи ранее не судимой, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, общественно-полезным трудом не занята и признана виновной в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В отдельных случаях при назначении осужденным отбывания наказания в исправительных колониях общего режима в случаях, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судами Нижегородской области учитывались в качестве обстоятельств совершения преступления: хищение денежных средств у пожилого человека, ветерана войны, суммы похищенного имущества. Наиболее часто судами при принятии такого решения учитывается совершение преступления в условиях непогашенной судимости, не образующей рецидива.

Например, приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за тайное хищение чужого имущества на сумму 3540 рублей.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом того, что указанное выше преступление В. совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года, которым В. был осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то есть в период условного осуждения за корыстное преступление, вид исправительного учреждения суд назначил по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ — исправительную колонию общего режима.

Многоэпизодность однотипных преступных деяний, наличие судимостей и, как следствие, склонность к совершению новых преступлений также учитывались судами при определении вида режима исправительной колонии.

Приговором Володарского районного суда от 26 ноября 2012 года В. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходил из обстоятельств совершения преступлений, а также личности подсудимого, который ранее дважды отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом в действиях В. рецидив преступлений отсутствовал, поскольку преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, общим критерием при назначении осужденным отбывания наказания в исправительных колониях общего режима в случаях, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является устойчивая антисоциальная ориентация лица, при которой воспитательное воздействие отбывания наказания в условиях колонии-поселения будет недостаточным.

2. Какие сложности возникают у судов при установлении вида рецидива (ст. 18 УК РФ)? Назовите наиболее часто встречающиеся ошибки, укажите вопросы, требующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сложности при установлении вида рецидива (ст. 18 УК РФ), как правило, у судов не возникают. Имеющиеся сложности носят технический характер и обусловлены, в массе своей, ошибками в установлении вида рецидива, либо в применении судами норм ст. 18 УК РФ во взаимосвязи со ст. 68 УК РФ, устраняемыми в кассационной инстанции.

Так, приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июня 2012 года А. и Е. признаны виновными и осуждены за совершение 9 апреля 2012 года и 10 апреля 2012 года грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления с дополнениями, кассационных жалоб, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, сочла приговор суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 382 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, установив в действиях Е. наличие рецидива преступлений, у А. — опасного рецидива преступлений, не конкретизировал часть ст. 68 УК РФ, которая была применена в отношении последних при назначении наказания.

Таким образом, из приговора суда невозможно установить, по каким правилам было назначено Е. и А. наказание: с учетом рецидива — на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, либо без учета рецидива — на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло постановление незаконного приговора.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2012 года постановленный в отношении Е. и А. приговор отменен в полном объеме, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

3. Всегда ли при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды в описательно-мотивировочной части приговора указывали о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений? Сформулируйте свою позицию по этому вопросу.

При назначении наказания и вида исправительного учреждения суды Нижегородской области в описательно-мотивировочной части приговора в подавляющем большинстве приговоров указывали о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве нет конкретной нормы, определяющей указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и вида исправительного учреждения на наличие в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7 «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Сам по себе вопрос об установлении вида рецидива не влияет на назначение наказания, так как процедура назначения наказания при любом виде рецидива указана в нормах ст. 68 УК РФ. Однако вид рецидива влияет на правильное определение осужденному вида исправительного учреждения.

Считаем, что вид рецидива преступлений необходимо указывать в описательно-мотивировочной части приговора, так как в соответствии со ст. 7 УК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

4. Требуют ли уточнений (в том числе дополнений) разъяснения, касающиеся круга лиц, ранее отбывавших и не отбывавших наказание в виде лишения свободы, и содержащиеся соответственно в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Представляется, что разъяснения, касающиеся круга лиц, ранее отбывавших и не отбывавших наказание в виде лишения свободы, содержащиеся в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», требуют дополнений в части расширения круга лиц, ранее отбывавших лишение свободы, включением пункта следующего содержания:

— лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбытия наказания самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ, по вступившему в законную силу приговору, с момента такого уклонения до его задержания, в случае совершения им в указанный период нового преступления.

5. Имели ли место случаи, когда суд в решении не указывал вид исправительного учреждения? Каким образом этот вопрос разрешался судом апелляционной и кассационной (надзорной) инстанций? Возможно ли его решение в порядке исполнения приговора)?

В анализируемый период в практике судов Нижегородской области имелись единичные случаи (по 3 делам в отношении 4 лиц), когда суд в решении не указывал вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Полагаем, что в случае, когда суд в приговоре не указал вид исправительного учреждения и данный приговор не был пересмотрен вышестоящей инстанцией, вопрос об определении вида исправительного учреждения может быть разрешен в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, но только в том случае, если выводы суда, касающиеся определения лицу вида исправительного учреждения, нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Например, приговором Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2012 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения Н. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу. В приговоре суда не был указан вид исправительного учреждения.

26 октября 2012 года (до вступления приговора в законную силу) в Борский городской суд Нижегородской области обратился начальник ФКУ СИЗО — 1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области с ходатайством об уточнении вида исправительного учреждения. Постановлением Борского городского суда от 30 октября 2012 года ходатайство начальника ФКУ СИЗО — 1 рассмотрено в порядке ст. 397 УПК РФ, осужденному Н. определен вид исправительного учреждения — колония общего режима.

Приговор Борского городского суда от 18.10.2012 года не обжалован, вступил в законную силу 30 октября 2012 года.

6. Укажите мотивы, по которым суды назначали отбывание части наказания в виде лишения свободы в тюрьме (часть 2 статьи 58 УК РФ).

В 2012 году 1 лицу назначалось отбывание части срока наказания в тюрьме. Приговором Нижегородского областного суда Е., осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку инкриминируемые деяния Е. совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, то в действиях Е. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признал в его действиях опасный рецидив преступления.

Назначая наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что Е. признан виновным в совершении 2 особо тяжких преступлений за преступления против половой свободы и неприкосновенности личности, ранее отбытое им наказание за аналогичные преступления не оказало на Е. надлежащего воспитательного воздействия, а вновь совершенные им преступления имеют явную тенденцию к утяжелению степени тяжести содеянного.

7. Назначали ли суды отбывание части наказания в тюрьме в случае осуждения лица к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений на срок менее пяти лет? Возможно ли такое решение исходя из положений части 2 статьи 58 УК РФ? Как это соотносится с частью 1 статьи 130 УИК РФ, в которой указано, что в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет?

Случаев назначения отбывания части наказания в тюрьме при осуждении лица к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений на срок менее пяти лет в практике судов Нижегородской области не имеется. Исходя из положений ч. 2 ст. 58 УК РФ принятие такого решения возможно, при этом должны учитываться общие правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, предусмотренные ст. 58 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 130 УИК РФ следует привести в соответствие Уголовному кодексу Российской Федерации.

8. При решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме на основании части 2 статьи 58 УК РФ учитывают ли суды положения части 1 статьи 130 УИК РФ? Как поступают суды при разрешении данного вопроса, если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному применялась мера взыскания в виде водворения в карцер?

Судебная практика в Нижегородской области по предложенному вопросу отсутствует.

9. Приведите примеры, когда суд выносил одновременно с постановлением приговора определение (постановление), в котором предлагал органу, исполняющему наказание, при обращении с несовершеннолетним лицом учитывать определенные особенности его личности. Укажите при этом, на какие особенности личности обращали внимание суды.

Случаев, когда суды выносили одновременно с постановлением приговора определение (постановление), в котором предлагали органу, исполняющему наказание, при обращении с несовершеннолетним лицом учитывать определенные особенности его личности, в практике судов Нижегородской области в анализируемый период не было.

10. Какое поведение и отношение к труду суды считали положительно характеризующим осужденного, дающим основания для изменения вида исправительного учреждения в порядке, предусмотренном статьей 78 УИК РФ?

Как показывает обобщение, в большинстве случаев наличие поощрений и отсутствие взысканий, участие в культурно-массовых мероприятиях, положительное отношение к мероприятиям воспитательного характера, стабильность поведения осужденного, устойчивое исправление и осознание содеянного в условиях изоляции от общества, строгое выполнение условий и порядка отбывания наказания и поведения осужденных, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, в своей совокупности свидетельствуют о наличии для судов оснований для удовлетворения ходатайства (представления) об изменении вида исправительного учреждения.

Так, Советским районным судом г. Н.Новгорода 31 июля 2012 года удовлетворено ходатайство осужденного О. об изменении вида исправительного учреждения.

Судом было установлено, что «согласно характеристике администрации учреждения ФКУ СИЗО — 1 ГУФСИН России по Нижегородской области от 31 июля 2012 года, осужденный О. содержится в ФКУ СИЗО — 1 ГУФСИН России по Нижегородской области с 29 мая 2009 года по настоящее время. Вину по приговору суда признал. Имеет иск на сумму 68929 рублей, погасил 39773 рубля, выплачивает стабильно. В отряде хозяйственного обслуживания трудоустроен с 04 августа 2009 года. Состоит на должности грузчика складов учреждения. В коллективе уживчив, к труду относится добросовестно. Санитарно-гигиенические нормы выполняет. На облегченные условия содержания он переведен 06 октября 2009 года. Действующих дисциплинарных взысканий он не имеет; при этом имеет 12 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. В общественной жизни отряда участвует. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, в виде переписки, свиданий и телефонных переговоров.»

Тем же судом 04 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

«Согласно характеристике ФКУ СИЗО — 1 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный Ю. содержится в ФКУ СИЗО — 1 ГУФСИН России по Нижегородской области с 01 октября 2010 года по настоящее время, вину по приговору суда признал, иска не имеет, с 16 ноября 2010 года зачислен на участок деревообработки УПМ учреждения на должность склейщика по сдельной оплате труда. К труду относится добросовестно. Санитарно-гигиенические нормы выполняет удовлетворительно. На облегченные условия содержания переведен 06 апреля 2011 года. За период отбывания наказания требования режима не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Имеет четыре поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. С сотрудниками администрации учреждения корректен, учтив. В коллективе осужденных отношения ровные, конфликтов не было. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке в виде переписки, телефонных переговоров и свиданий.

Согласно материалам личного дела осужденного и психологическому портрету осужденного от 25 июня 2012 года у осужденного Ю. сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению».

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, и Ю. примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение.

В отдельных случаях, когда осужденный, ходатайствующий об изменении вида режима, трудоустроен в местах лишения свободы, судами учитывались выполнение норм труда, трудовая дисциплина, качество результатов труда, сохранность оборудования.

11. По каким мотивам суды отказывали в удовлетворении ходатайства (представления) об изменении вида исправительного учреждения при наличии положительной характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения? Имелись ли случаи, когда суды удовлетворяли ходатайства осужденного (адвоката, законного представителя) при наличии отрицательной характеристики? Какие мотивы при этом приводили суды в решениях?

Фактов удовлетворения ходатайств осужденного, адвоката, законного представителя об изменении вида исправительного учреждения при наличии отрицательной характеристики администрации исправительного учреждения, в ходе обобщения не выявлено.

Вместе с тем, в практике судов области имеются случаи отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения при наличии положительной характеристики администрации исправительного учреждения:

Пример:

1) Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства А. о переводе в колонию-поселение на неотбытый срок наказания по тем основаниям, что хотя осужденный формально и отбыл срок, позволяющий ему обратиться в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания, положительно характеризуется, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются бесспорным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Поощрения получены А. незадолго до срока, предоставляющего право обратиться в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. Кроме того, в личном деле осужденного имеется выписка из протокола заседания комиссии исправительного учреждения о том, что осужденный А. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу.

19 июня 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление Дзержинского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства А. о переводе в колонию-поселение на неотбытый срок наказания обставлено без изменения.

2) Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. о переводе в колонию-поселение по тем основаниям, что осужденным отбыто более 1/4 назначенного срока наказания, имеет 30 поощрений, 4 из которых получены в 2007 году, 4 поощрения получены в 2008 году, 8 поощрений получены в 2009 году, 10 поощрений получены в 2010 году, 3 поощрения получены в 2011 году и 1 поощрение получено в 2012 году, осужденный характеризуется положительно. В настоящее время в ФКУ ИК — 9 не трудоустроен, однако на протяжении длительного времени с 2007 года, будучи трудоустроенным в ФКУ ИК — 16 в строительной бригаде, мер к погашению задолженности перед потерпевшими не предпринял, доказательств погашения данной задолженности суду не представил. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства также не исполнено.

21 августа 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановление Дзержинского городского суда от 15 июня 2012 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства П. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение обставлено без изменения.

В ряде случаев, даже при наличии поощрений и положительных характеристик, суды мотивировали отказы в удовлетворении ходатайств отсутствием выводов администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, наличием непогашенных исков, имевшие место возвраты в исправительные учреждения после решения суда об изменении его вида, нестабильностью поведения осужденного.

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об изменении вида исправительного учреждения судом было отказано.

При рассмотрении данного ходатайства было установлено судом, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Н. является нестабильным.

«Так, согласно характеристике от 11 сентября 2012 года он содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с 22 августа 2011 года по настоящее время. Вину по приговору суда признал полностью. Трудоустроен в отряде хозяйственного обслуживания с 13 января 2012 года, состоит на должности повара столовой спецконтингента. К труду относится добросовестно. За период отбывания наказания требования режима и правила внутреннего распорядка не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Переведен на облегченные условия содержания с 13 марта 2012 года. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. В связи с чем, осужденный Н. характеризуется удовлетворительно.

Как следует из справки начальника психологической лаборатории ФКУ СИЗО — 1 от 03 сентября 2012 года индивидуальную программу психологической коррекции личности Н. выполнил частично.

Приказом начальника отряда ФКУ СИЗО — 1 от 02 октября 2012 года осужденному Н. объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

08 ноября 2012 года осужденному Н. начальником отряда, в котором он отбывает наказание, объявлен устный выговор за нарушение п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений за небрежный внешний вид.

Как следует из характеристики от 29 ноября 2012 года, утвержденной и.о. начальника ФКУ СИЗО — 1 ГУФСИН России по Нижегородской области и представленной в данное судебное заседание, в настоящее время Н. характеризуется отрицательно, поскольку санитарно-гигиенические нормы выполняет слабо, за что имеет действующее дисциплинарное взыскание».

Судом было установлено, что осужденным Н. отбыто менее 1/4 части наказания в облегченных условиях содержания.

12. По отбытии какого срока наказания (двух третей или одной трети) подлежат переводу из исправительных колоний строго режима в колонию-поселение осужденные за совершение особо тяжких преступлений? Как складывается практика по этому вопросу в судах Вашего региона?

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как показывает практика, суды области считают, что по отбытии двух третей срока наказания подлежат переводу из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение осужденные за совершение особо тяжких преступлений.

Осужденным, подававшим ходатайство о переводе в колонию-поселение, но не отбывшим две трети срока назначенного наказания, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Так, осужденный Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следующим: «В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Именно на данную норму закона ссылается осужденный Г. в своем ходатайстве. Однако п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ предусматривает исключения из общего правила, изложенного выше: в частности для осужденных за совершение особо тяжких преступлений перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение возможен только по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время им отбыто менее 2/3 срока наказания».

При указанных обстоятельствах с учетом требований п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ Борский городской суд полагал, что оснований для перевода Г. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется.

Всего в 2012 году было рассмотрено 10 подобных ходатайств, в удовлетворении ходатайств было отказано.

13. Во всех ли случаях суды изменяли вид исправительного учреждения (колонию-поселение на исправительную колонию общего режима) в случаях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок (часть 4.1 статьи 78 УИК РФ)?

Случаев изменения вида исправительного учреждения (колонию-поселение на исправительную колонию общего режима) в случаях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок (часть 4.1 статьи 78 УИК РФ) в практике судов области не было. Однако имели место несколько случаев отказа судов в удовлетворении ходатайств администрации ИК об этом.

В 2012 году Борским городским судом Нижегородской области рассмотрено 5 представлений администрации ФКУ — 11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области о переводе осужденных в охраняемое учреждение общего режима на том основании, что осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не прибыли к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании ГУФСИН России. В удовлетворении всех пяти представлений судом было отказано.

Так, например, названным судом было вынесено постановление об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК — 11 ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе осужденного Н. в охраняемое подразделение общего режима.

Как следует из материалов дела, администрация учреждения обратилась в суд с представлением о переводе осужденного на неотбытый срок наказания в охраняемое подразделение общего режима на том основании, что, Н. не прибыл в назначенный срок к месту отбывания наказания, указанный в предписании ГУФСИН России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель администрации заявленное представление поддержал и пояснил, что осужденному Н. было вручено предписание ГУФСИН России по Нижегородской области о прибытии в ФКУ ИК — 11 14 февраля 2012 года для отбывания наказания, однако осужденный фактически прибыл 15 февраля 2012 года, в связи с чем начальник ФКУ ИК — 11 ходатайствовал об изменении вида исправительного учреждения Н.

Осужденный Н. в судебном заседании с представлением администрации не согласился, пояснил, что не мог явиться в ФКУ ИК — 11 к указанному в предписании ГУФСИН России по Нижегородской области времени по объективным причинам. В материалах дела имеется объяснение осужденного.

Прокурор мнение представителя администрации не поддержал, считал представление администрации ФКУ ИК — 11 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев представление администрации ФКУ ИК — 11, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные в суд материалы, суд нашел представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Согласно п. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой. 1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой. 1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Судом было установлено, что осужденному Н. вручено предписание ГУФСИН России по Нижегородской области о прибытии в ФКУ ИК — 11 14 февраля 2012 года для отбывания наказания, однако осужденный фактически прибыл 15 февраля 2012 года. В объяснении указал, что прибыл для отбывания наказания с опозданием в 1 день по уважительной причине.

Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК — 11, Н. по прибытии в ФКУ ИК — 11 был трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестное, требования режима содержания и распорядок дня старается соблюдать. В работах по благоустройству исправительного учреждения прилегающих территории принимает участие. Встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характеризующие данные на осужденного, представленные администрацией ФКУ ИК — 11, мнение прокурора, суд нашел возможным не изменять осужденному Н. вид исправительного учреждения, при этом учитывая, что в настоящее время осужденный Н. добросовестным трудом доказывает свое исправление.

Аналогичным образом Борским городским судом Нижегородской области было разрешено представление начальника ФКУ ИК — 11 ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе осужденного Н. в охраняемое подразделение общего режима. Судом было установлено, что Администрация учреждения ФКУ ИК — 11 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Н. на неотбытый срок наказания в охраняемое подразделение общего режима на том основании, что, Н., не прибыл в назначенный срок к месту отбывания наказания, указанный в предписании ГУФСИН России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК — 11 заявленное представление поддержал и пояснил, что осужденный Н. за отбытый период наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Взысканий не имеет, имеет одно поощрение от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду в виде благодарности. Требования режима содержания и распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает. Осужденному Н. было вручено предписание ГУФСИН России по Нижегородской области N 53/ТО/2 о прибытии в ФКУ ИК — 11 ГУФСИН России по Нижегородской области для отбывания наказания 17 августа 2012 года, однако фактически осужденный Н. прибыл в учреждение 20 августа 2012 года, объясняя свое опоздание ухудшением состояния здоровья и обострением хронических заболеваний. В связи с указанными обстоятельствами ФКУ ИК — 11 ходатайствовал об изменении вида исправительного учреждения Н.

Осужденный Н. в судебном заседании с представлением администрации не согласился, пояснил, что не мог явиться в ФКУ ИК-11 к сроку, указанному в предписании ГУФСИН России по Нижегородской области, по причине болезни, о чем у него имеется справка лечебного учреждения.

Прокурор мнение представителя администрации не поддержал.

Рассмотрев представление администрации ФКУ ИК — 11, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Факт неприбытия осужденного Н. к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок подтверждается специальным сообщением заместителя начальника ФКУ ИК — 11 ГУФСИН России по Нижегородской области В. от 21 августа 2012 года N 53/38/2 8974, из которого следует, что осужденный Н. прибыл в ФКУ ИК — 11 ГУФСИН России по Нижегородской области 20 августа 2012 года с копией предписания ГУФСИН России по Нижегородской области N 53/ТО/2 о направлении к месту отбывания наказания, в котором указывалась дата прибытия — 17 августа 2012 года.

Из представленной характеристики следует, что Н. по прибытии в ИК — 11 был трудоустроен в бригаду N 13 разнорабочим, требования режима содержания и распорядок дня соблюдает, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. В работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территории и в воспитательных мероприятиях принимает участие. Встал на путь исправления.

Согласно выписке из медицинской карты, выданной ГБУЗ «Ардатовская центральная районная больница», Н. находился на лечении с 17 августа 2012 года по 19 августа 2012 года с диагнозом: «*****. От стационарного лечения отказался (нужно было срочно уезжать)».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что несвоевременная явка осужденного Н. в исправительное учреждение была вызвана уважительными причинами — нахождением на лечении, что подтверждено справкой лечебного учреждения ГБУЗ «Ардатовская центральная районная больница».

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения представления ФКУ ИК — 11 ГУФСИН России по Нижегородской области о переводе осужденного Н. в охраняемое подразделение общего режима.

14. Имели ли место случаи рассмотрения судом ходатайств осужденного, его адвоката, законного представителя об изменении условий отбывания наказания в пределах одного исправительного учреждения? Приведите примеры. Выскажите Ваше мнение по этому вопросу.

Случаев рассмотрения ходатайств осужденного, его адвоката, законного представителя об изменении условий отбывания наказания в пределах одного исправительного учреждения судами Нижегородской области не имелось.

15. Встречаются ли случаи, когда осужденные (адвокаты, законные представители) непосредственно обращаются в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения? Как поступают суды в таких ситуациях? Какие при этом решения выносят суды?

В ряде судов, на территории юрисдикции которых располагаются исправительные колонии (например, в Дзержинский, Борский городские суды и др.) в период 2012 года систематически поступали ходатайства об изменении вида исправительного учреждения непосредственно от осужденных и их адвокатов. В соответствующих случаях судом данные ходатайства принимались к рассмотрению, выносились постановления о назначении судебного заседания, извещались участники судебного разбирательства о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, истребовались характеристика администрации исправительного учреждения, личное дело осужденного, сведения о наличии или отсутствии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании и иные сведения и материалы, необходимые суду для разрешения заявленного ходатайства и выносились итоговые решения по существу ходатайств.

Следует отметить, что подобная практика действовала в судах до вступления в законную силу Федерального закона от 01 декабря 2012 N 208-ФЗ, которым в ст. 78 УИК РФ введена новая часть 2.2, в силу требований которой ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный, а также его адвокат (законный представитель) в настоящее время подает только через администрацию учреждения, исполняющего наказание.

16. Какие сложности возникают у судов при рассмотрении ходатайств (представлений) об изменении видов исправительных учреждений в отношении лиц, осужденных за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признанных на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости?

Случаев рассмотрения ходатайств (представлений) об изменении видов исправительных учреждений в отношении лиц, осужденных за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и признанных на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, в практике судов области не было.

17. В тех случаях, когда осужденный заявлял ходатайство об участии в судебном заседании защитника, предоставлялась ли судом ему возможность заключить соглашение с адвокатом. Как поступали суды, если осужденный просил назначить ему защитника? Как в этих случаях разрешался вопрос об оплате труда адвокатов?

Случаи заявления осужденным ходатайства о предоставлении ему адвоката в судебной практике в 2012 году имели место. Как показало обобщение судебной практики, при поступлении названного ходатайства суд, руководствуясь ч. 3 ст. 50 УПК РФ, откладывает судебное заседание, предоставляет возможность осужденному либо его родственникам заключить соглашение с адвокатом, либо (в зависимости от волеизъявления лица) направляет письмо в адвокатскую контору района юрисдикции суда для приглашения в судебное заседание адвоката по назначению. В следующее судебное заседание приглашается адвокат, и дело рассматривается с его участием. Оплата услуг адвоката по назначению суда производится на основании заявления адвоката за счет федерального бюджета, с учетом материального положения осужденного судебные издержки взыскиваются либо не взыскиваются с осужденного в порядке ст. 132 УПК РФ.

Так, например, постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04 декабря 2012 года за осуществление защиты осужденного Ю. адвокатом К. при рассмотрении его ходатайства об изменении вида режима, судом выплачено вознаграждение адвокатской конторе Советского района города г. Н.Новгорода в размере 425 рублей без возложения судебных издержек на осужденного в порядке регресса.

18. Принимали ли участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительных учреждений лица, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции к участию в деле в качестве защитников, в том числе и при отсутствии адвокатов.

Случаев участия в судебных заседаниях по делам анализируемой категории лиц, допущенных судом первой (апелляционной) инстанции к участию в деле в качестве защитников, в том числе и при отсутствии адвокатов, в судебной практике 2012 года не было.

19. В тех случаях, когда в судебном заседании принимал участие прокурор, всегда ли суды обеспечивали участие осужденного (адвоката, законного представителя)?

При рассмотрении всех ходатайств изучаемой категории в случаях, когда в судебном заседании участвовал прокурор, суды области в 2012 году всегда обеспечивали участие осужденного (адвоката, законного представителя).

20. Имелись ли факты рассмотрения судом ходатайства осужденного (адвоката, законного представителя) об изменении вида исправительного учреждения без представителя администрации исправительного учреждения?

Фактов рассмотрения судом ходатайства осужденного (адвоката, законного представителя) об изменении вида исправительного учреждения без представителя администрации исправительного учреждения не имелось.

21. На какие обстоятельства ссылался суд в решении о переводе лица, достигшего совершеннолетия, но не достигшего возраста 19 лет, из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима?

При рассмотрении вопроса о переводе лица, достигшего совершеннолетия, но не достигшего возраста 19 лет, из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, суды ссылались на отрицательную характеристику осужденного (как правило, психолого-педагогическую), неснятые и непогашенные взыскания, его отношение к учебе и труду, его отрицательное влияние на несовершеннолетних воспитанников, его мнение и отношение к совершенному преступлению, а также, что он достиг совершеннолетнего возраста и отсутствие в воспитательной колонии изолированного участка, функционирующего как исправительная колония общего режима.

Например, постановлением Арзамасского городского суда от 30 августа 2012 года А., осужденный 05 марта 2012 года приговором Нижегородского областного суда по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, переведен по представлению начальника Арзамасской воспитательной колонии для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Представитель Арзамасской ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, сам осужденный А., его адвокат и прокурор просили суд удовлетворить представление администрации ВК о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая решение об удовлетворении представления администрации ВК, суд учел, что за время пребывания в СИЗО — 1 г. Н.Новгорода А. допускал нарушения режима содержания, за что был наказан: 05 июля 2011 года за межкамерную связь — проведена беседа, 22 июля 2011 года за межкамерную связь — проведена беседа, 22 августа 2011 года за межкамерную связь — выговор, 08 сентября 2011 года за межкамерную связь — выговор, 08 сентября 2011 года за неоднократное нарушение правил изоляции — 3 суток карцера, 14 сентября 2011 года за межкамерную связь — выговор, 27 сентября 2011 года за межкамерную связь — выговор, 05 октября 2011 года за неоднократное нарушение правил изоляции — 3 суток карцера, 13 октября 2011 года за межкамерную связь — выговор, 29 декабря 2011 года за межкамерную связь — выговор, 03 января 2012 года за мелкое хулиганство — 7 суток карцера, 12 января 2012 года за неоднократное нарушение правил изоляции — 5 суток карцера, 17 апреля 2012 года за межкамерную связь — выговор.

Находясь в Арзамасской ВК также допускал нарушения режима содержания, за что был наказан: 27 июля 2011 года за нецензурную брань — лишен права просмотра кинофильмов на 1 месяц.

В судебном заседании была изучена психолого-педагогическая характеристика от 01 августа 2012 года, дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным несовершеннолетним и личное дело следственно-арестованного, согласно которых А. характеризуется следующим образом: прибыл из СИЗО с 11 взысканиями, в том числе водворение в карцер, в ВК за нарушение ПВР наказывался в дисциплинарном порядке, требования режима содержания соблюдает слабо, допускает нарушения ПВР и дисциплины, на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительные выводы не делает, на производстве не трудоустроен, отношение к труду отрицательное, стремится соблюдать уголовную субкультуру. На путь исправления не встал.

На момент рассмотрения представления А. исполнилось 18 лет, в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области не имеется участка, функционирующего как исправительная колония общего режима, характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.

На основании изложенного, с учетом мнения осужденного, суд посчитал возможным изменить вида исправительного учреждения осужденному А. в связи с достижением им совершеннолетнего возраста и его отрицательной характеристики.

22. Имелись ли случаи отмены судебных решений о замене вида исправительного учреждения? Укажите основания их отмены.

В 2012 году было отменено 2 судебных решения о замене вида исправительного учреждения. Так, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года по ходатайству В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение, в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В кассационной жалобе осужденный В., не соглашаясь с решением суда, указывал, что нарушений режима содержания он не имеет, состоит на облегченных условиях содержания, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, участвует в работах по благоустройству и уборке отряда и территории исправительного учреждения, вину в совершении преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, намерен погасить иск. Однако данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства судом учтены не были. Также считает, что судом не были учтены права и законные интересы потерпевших, кроме того, осужденный отмечает, что суд необоснованно указал на наличие у него 1 поощрения. Согласно дисциплинарной справке, имеющейся в материалах дела по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, он имеет 2 поощрения. С учетом изложенного, постановление суда просил отменить.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2012 года было указано следующее: «Осужденный В. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством, нарушений режима содержания не имеет, состоит на облегченных условиях содержания, занимается уборкой территории исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования данного процессуального закона судом были нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Под положительным поведением осужденных понимается соблюдение ими установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, оказание содействия администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие факторы. Положительное отношение осужденного к труду может выражаться в выполнении и перевыполнении норм выработки, отсутствии нарушений трудовой дисциплины, недопущении брака. Кроме того, должно учитываться наличие у него стремления к труду, отношение к бесплатным работам, желание приобрести профессию, повысить квалификацию.

Суд, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что поведение В. положительно стабильным не являлось. При этом суд сослался на наличие у осужденного 1 поощрения.

Однако согласно копии дисциплинарной справки на имя В., представленной суду кассационной инстанции, осужденный имеет 2 поощрения за труд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении ходатайства судом не были в полном объеме исследованы материалы, характеризующие поведение В., в связи с чем вывод о нестабильности положительного поведения осужденного не основан на всестороннем учете данных о его поведении. При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать личное дело осужденного в полном объеме, проанализировать поведение осужденного и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного подлежат удовлетворению».

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК — 9 ГУФСИН РФ по Нижегородской области о переводе осужденного Н. из колонии-поселения в охраняемое подразделение общего типа в связи с тем, что осужденный, отбывая наказание в колонии-поселении, встал на путь злостного нарушения режима содержания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 года по жалобе осужденного Н. постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года было отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания Н. отрицал сам факт допущенных им нарушений, поясняя при этом, что никаких письменных объяснений по этому поводу администрация ИК у него не отбирала, копии постановлений о наложении дисциплинарных взысканий не вручались. Вместе с тем, в судебном решении от 30 мая 2012 года указано, что судом первой инстанции проверен порядок применения каждой из мер взыскания на соответствие требованиям ст. 177 УИК РФ. Личное дело судом не изучалось, в представленных судебных материалах письменные объяснения осужденного по фактам нарушений отсутствовали.

23. Какие иные трудности имеются у судов в применении действующего законодательства по назначению осужденным к лишению свободы и изменению им вида исправительного учреждения?

Трудностей у судов Нижегородской области в применении действующего законодательства по назначению осужденным к лишению свободы и изменению им вида исправительного учреждения не имеется.

24. Перечислите неясные и спорные вопросы, требующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При формулировании таких вопросов изложите точку зрения судей по возможному их разрешению, предложите редакции соответствующих пунктов.

По нашему мнению, было бы целесообразно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснить более подробно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в частности, конкретизировать, в какой мере и какие именно фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности может иметь влияние на изменение категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания при данных обстоятельствах. Ряд судей при изменении категории преступления на менее тяжкую склонны ориентироваться также на данные о личности виновного, что, на наш взгляд, не вполне согласуется с буквальным трактованием ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судья Нижегородского областного суда
М.К.ИГНАТОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *