утв. постановлением президиума Нижегородского областного суда от 27.11.2013)

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2013 года

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области А.Д.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (три преступления), и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По данному уголовному делу другим приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области осужден также А.Л.Г.

Обвинительный приговор в отношении А.Л.Г., как следует из материалов уголовного дела, постановлен судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области Л.

В обоснование своего вывода о виновности А.Д.А. суд положил показания свидетелей — участников оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и показания А.Л.Г., которым дал соответствующую оценку.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые ранее уже исследовались и оценивались в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении других соучастников преступления, с участием данного судьи, недопустимо.

В силу указанных положений фактическое участие судьи в уголовном судопроизводстве по рассмотрению дела в отношении другого лица, А.Д.А., по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые ранее уже исследовались и оценивались в рамках рассмотренного с участием данного судьи уголовного дела по обвинению А.Л.Г. — является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Постановление президиума от 3 июля 2013 года.

2. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 декабря 2011 года Б. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 мая 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Б. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В рамках рассмотренного уголовного дела суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения — полностью либо в части его — суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен следующим образом.

Принимая решение о постановлении в отношении Б. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Как следует из обвинительного заключения, после проведения оперативно-розыскного мероприятия 9 сентября 2011 года с участием К., в ходе которого был 46 выявлен факт деятельности Б., связанной с незаконным оборотом наркотиков, сотрудниками правоохранительных органов его преступная деятельность пресечена не была, а было проведено аналогичное (однотипное) оперативно-розыскное мероприятие в отношении этого же лица, с участием того же привлеченного закупщика.

В силу изложенного, выдвинутое против Б. обвинение по фактам преступной деятельности 9 сентября 2011 года и 3 октября 2011 года, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, связанные с возможной провокацией оперативными сотрудниками совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Постановление президиума от 10 июля 2013 года.

3. На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е. о досрочном снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 августа 2011 года.

Президиум постановление судьи отменил ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующим ей положениям ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.

По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом по уголовным делам по месту жительства.

Судом установлено, что местом жительства Е. является Нижегородская область, г. Бор, ул. Малахова, д. 30, кв. 45.

Принимая во внимание, что в настоящее время Е. находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 ноября 2011 года, которым он осужден к 3 годам лишения свободы, следует констатировать, что Ленинский район г. Нижнего Новгорода Нижегородской области местом пребывания Е. не является.

При таких обстоятельствах в нарушение правил подсудности судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области принял к своему производству и рассмотрел ходатайство осужденного Е. о снятии судимости.

В кассационном порядке это нарушение устранено не было, в связи с чем президиум отменил как постановление судьи, так и кассационное определение, направив ходатайство осужденного Е. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума от 24 июля 2013 года.

4. При постановлении обвинительного приговора по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, судом не были учтены условия, при которых состоялась проверочная закупка, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области 27 апреля 2011 года Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, (по преступлениям от 16 февраля и 20 августа 2010 года), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, (по преступлению от 25 августа 2010 года) и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (по преступлению от 25 августа 2010 года).

В обоснование своего вывода о виновности Н. в содеянном суд положил показания свидетелей — участников оперативно-розыскных мероприятий, письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал вину Н. в совершении каждого из преступлений установленной.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, для получения доказательств совершения 16 февраля и 20 августа 2010 года преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Г. и П. действовавших в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом оперативное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Н. 16 февраля 2010 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о том, что молодой человек по имени «Алексей», проживающий на ул. 40 лет Октября г. Кстово, занимается незаконным сбытом наркотического средства — героин на территории г. Кстово Нижегородской области.

После проведения указанной «проверочной закупки», в ходе которой была подтверждена полученная информация и выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства Г., участвовавшему в роли покупателя, сотрудниками правоохранительных органов вновь 20 августа 2010 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Н., с участием закупщика П.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 16 февраля 2010 года сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт незаконного сбыта Н. наркотического средства, при наличии о нем таких сведений они не пресекли преступные действия последнего, а вновь 20 августа 2010 года, провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие — «проверочная закупка», в отношении уже известного им лица — Н. посредством действий закупщика П.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Н. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20 августа 2010 года, судом не были учтены условия, при которых состоялась проверочная закупка, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».

С учетом этого предъявленное обвинение и выводы суда о виновности Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 20 августа 2010 года основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников УФСКН по Нижегородской области, в связи с чем приговор в этой части отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях Н. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ.

Кроме того, по эпизодам от 25 августа 2010 года по фактам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в жилище Н., а также незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, обнаруженных при проведении личного досмотра Н., президиум констатировал, что действия правоохранительных органов в этой части были связаны с проведенной ранее «контролируемой закупкой» 20 августа 2010 года, в условиях провокации оперативными органами осужденного на совершение сбыта наркотика.

При этом производство обыска в жилище, личный досмотр Н. и изъятие наркотических средств было произведено правоохранительными органами на основании постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище и личного обыска.

Однако постановление о разрешении производства обыска в жилище и личного обыска было вынесено в связи с возбуждением уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств неустановленным мужчиной по имени «Алексей» 20 августа 2010 года, то есть по результатам оперативных мероприятий, являющихся по своему характеру провокационными.

Таким образом, президиум пришел к выводу, что уголовное дело по обвинению Н. по фактам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в жилище Н., а также незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Н. составов указанных преступлений, а приговор в этой части — изменению.

Постановление президиума от 7 августа 2013 года.

5. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 января 2011 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 января 2011 года в отношении М. приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Действия осужденного М. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 5 сентября 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года в отношении М. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 января 2011 года изменен: действия осужденного М. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

После отмены постановлением президиума Нижегородского областного суда от 5 сентября 2012 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года, суд кассационной инстанции в ином составе, проверяя 12 октября 2012 года законность и обоснованность постановленного в отношении М. приговора от 26 января 2011 года, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отмены кассационного определения, квалифицировал действия осужденного М. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, смягчив при этом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела суд кассационной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года уже было рассмотрено ходатайство осужденного М. о приведении приговора от 26 января 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, назначенное наказание было смягчено.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом, пересматривая в кассационном порядке приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 26 января 2011 года судебная коллегия, не располагая решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан, назначила осужденному М. более строгое наказание как за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, чем то, которое было ранее назначено указанным постановлением суда от 15 декабря 2011 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении М., не учел обстоятельства, имеющие существенное значение и неправильно применил уголовный закон, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления президиумом изменены.

В связи с изложенным, назначенное М. наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 января 2011 года снижено до пределов, определенных при пересмотре приговора постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года, поскольку на момент принятия судебного решения судом кассационной инстанции 12 октября 2012 года, указанное постановление суда вступило в законную силу и имело преюдициальное значение.

Постановление президиума от 7 августа 2013 года.

6. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы решения в отношении гражданского иска, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем. Вместе с тем, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 мая 2006 года В., К., Т., Ц., П. и Б. осуждены за ряд открытых хищений чужого имущества, совершенных организованной группой.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано солидарно с К., Т., В., Ц., П. и Б. в пользу Н. в возмещение ущерба 3.600 руб., в пользу Э. в возмещение ущерба 17.800 руб., в пользу К. в возмещение ущерба 15.500 руб., в пользу В. в возмещение ущерба 10.000 руб., в пользу Л. в возмещение ущерба 2.500 руб., в пользу Б. в возмещение ущерба 7.000 руб., в пользу К. в возмещение ущерба 5.200 руб., в пользу О. в возмещение ущерба 3.500 руб., в пользу Л. в возмещение ущерба 28.480 руб., а также в возмещение морального вреда 10.000 руб., в пользу М. в возмещение ущерба 6.440 руб., а также в возмещение морального вреда 5.000 руб., в пользу К. в возмещение ущерба 8.500 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы решения в отношении гражданского иска, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем.

При этом должны быть указаны суммы, в которых удовлетворены требования истцов, а также закон, на основании которого принято решение. Удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию, с кого именно она должна быть взыскана, в чью пользу должно быть произведено взыскание.

Как усматривается из материалов уголовного дела и постановленного приговора, суд заявленные потерпевшими гражданские иски нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ солидарно всеми подсудимыми, а в части возмещения морального вреда потерпевшим М. и Л. частично, с учетом материального положения подсудимых.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Согласно п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме, свое решение по данному вопросу мотивировать и отразить в резолютивной части.

Однако суд первой инстанции, разрешая формально вопрос о взыскании с осужденных заявленных потерпевшими исковых требований, удовлетворил их, взыскав солидарно со всех подсудимых по делу, независимо от того, в совершении каких преступлений они были признаны виновными.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора и установлено судом:

— осужденный В. признан виновным в совершении двух преступлений в отношении потерпевших В. и П., причем последней исковые требования не заявлялись;

— осужденный К. признан виновным в совершении тринадцати преступлений в отношении потерпевших Н., Э., К.В.А., В., Л.Н.В., Б.Т.А., К., Т., О., Л.О.Е., М., К.А.Е., Б.Г.И., П.;

— осужденный Т. признан виновным в совершении семи преступлений в отношении потерпевших Э., В., К.Ж.Д., К.Т.Д., О., Л., М., П.;

— осужденный Ц. признан виновным в совершении четырех преступлений в отношении потерпевших О., Л., М., П.;

— осужденный П. признан виновным в совершении шести преступлений в отношении потерпевших К.В.А., Л., Б.Т.А., К.Ж.Д., К.Т.Д., К.А.Е., Б.Г.И.;

— осужденный Б.. признан виновным в совершении четырех преступлений в отношении потерпевших К.В.А., Л., К.А.Е., Б.

Однако вопреки данным обстоятельствам, суд произвел взыскание сумм материального ущерба и морального вреда со всех осужденных солидарно в пользу всех потерпевших, которыми заявлялись гражданские иски, в том числе и с осужденных в пользу потерпевших, в отношении которых преступления конкретно данными осужденными не совершались.

Кассационная инстанция, ревизовав постановленный приговор от 15 мая 2006 года, оставив данный приговор без изменения, констатировала, что гражданские иски разрешены в соответствии с законом, таким образом, не проверив обоснованность удовлетворения гражданских исков.

Вместе с тем, президиум приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с осужденных материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим, отменил с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 7 августа 2013 года.

7. Оставление доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной без рассмотрения повлекло за собой ограничение прав участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2011 года А. осуждена: по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Президиумом, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2011 года со стороны защиты были поданы кассационные жалобы 2-х самостоятельных процессуальных субъектов: адвоката С. и осужденной А.

В соответствии с сопроводительным письмом от 6 июля 2011 года Кстовского городского суда уголовное дело в отношении А. было направлено в Нижегородский областной суд с кассационными жалобами адвоката С. и осужденной А.

Однако предметом оценки судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в ходе кассационного рассмотрения дела, состоявшегося 5 августа 2011 года, явилась лишь кассационная жалоба осужденной А.

В то же время судом кассационной инстанции кассационная жалоба адвоката С. в интересах осужденной А. рассмотрена не была. Из протокола судебного заседания и кассационного определения от 5 августа 2011 года следует, что судебной коллегией была рассмотрена лишь кассационная жалоба осужденной А.

При этом данных о том, что кассационная жалоба адвоката С. была им отозвана, материалы судебного производства не содержат.

Более того, без каких-либо аргументированных обоснований, судебной коллегией оставлено без внимания и дополнение к кассационной жалобе осужденной А., поступившее в Кстовский городской суд 23 июня 2011 года.

Таким образом, оставление доводов кассационной жалобы адвоката С. в интересах осужденной А. без рассмотрения повлекло за собой ограничение прав участника уголовного судопроизводства со стороны защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах президиум отменил кассационное определение от 5 августа 2011 года в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановление президиума от 28 августа 2013 года.

8. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года С. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2013 года приговор отменен, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда апелляционной инстанции С. признан виновным и осужден за умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти С.М.А.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно закону, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования по настоящему уголовному делу в суде апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.31 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 307 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона в апелляционном приговоре отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, согласно описанию преступного деяния, как оно изложено в апелляционном приговоре, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства взял со стола нож и, реализуя свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшему, нанес не менее пяти ударов ножом по голове и различным частям тела С.М.А., причинив колото-резаные ранения, от которых наступила его смерть.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции положил в основу приговора, признав достоверными:

показания С., согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков он, почувствовав удар в плечо и последовавший за ним еще один удар, схватил со стола нож, отмахиваясь им от С.М.А., нанес ему удар ножом в область живота. Затем, после новой попытки С.М.А. ударить его ножницами, он схватил потерпевшего за руку и, вплотную сблизившись с ним, нанес удар ножом в спину С.М.А., направляя лезвие к себе, заведя свою руку за спину С.М.А. слева. С.М.А. вырвался и ударил его ножницами в область правого глаза, в ответ он нанес ему удар ножом в область шеи. С.М.А. упал на землю;

заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти С.М.А.

На основании указанных доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии прямого умысла С. на лишение жизни потерпевшего и отсутствия в действиях С.А.Ю. необходимой обороны.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в апелляционном приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты:

показания С. на следствии и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций о том, что ножевые ранения потерпевшему он наносил, обороняясь и защищая свою жизнь от действий С.М.А., который, нападая, наносил ему телесные повреждения ножницами;

показания свидетеля С.Ю.Д. о том, что, увидев С.М.А. мертвым, сын ответил, что он на него набросился, у них это было обоюдно, в дальнейшем он от сына узнал, что С.М.А. ударил его ножницами два раза по спине, после чего началась драка;

заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения в виде колотых ран в области левого плечевого сустава и задней поверхности грудной клетки С. вполне могли образоваться от ударов ножницами и вызвали причинение легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому 20 июля 2012 года у С. в области верхнего и нижнего век правого глаза имелись повреждения, которые могли быть причинены ему металлическими ножницами;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому С. на манекене продемонстрировал, каким образом он нанес удары ножом С.М.А.;

дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование повреждений, обнаруженных у С.М.А. при обстоятельствах, указанных С. в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого, не исключено.

Перечисленные выше доказательства получили оценку суда первой инстанции, были признаны достоверными, допустимыми и были положены в основу выводов о квалификации действий С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом апелляционной инстанции данные доказательства были исследованы путем оглашения протокола судебного заседания суда первой инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, однако в апелляционном приговоре приведены не были.

Фактически апелляционная инстанция проанализировала лишь часть доказательств, которые были исследованы районным судом, интерпретировала их в ином аспекте и постановила новый приговор без учета других доказательств, которые могли повлиять на ее выводы о квалификации содеянного; какой-либо аргументированной критической оценки этих доказательств, позволившей судебной инстанции отвергнуть их, в апелляционном приговоре не содержится.

В связи с этим президиум апелляционный приговор в отношении С. отменил, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление президиума от 18 сентября 2013 года.

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

1. Действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, предусматривающей совершение изнасилования группой лиц, ни органами предварительного расследования, ни судом квалифицированы не были, однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при описании действий осужденных при совершении изнасилования указал о совместности и согласованности действий всех осужденных и совершении ими данного преступления группой лиц, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводам суда в части юридической оценки действий каждого осужденного.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2009 года Г., К.Л.И., К.А.Н., С.С.А., С.В.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., а также за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей М.

Президиум приговор изменил, указав, что доводы жалобы осужденного Г. о необоснованной квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, а также об отсутствии признака совершения изнасилования «группой лиц», заслуживают внимания.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что изнасилование М. было совершено каждым осужденным в отдельности. Действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, предусматривающей совершение изнасилования группой лиц, ни органами предварительного расследования, ни судом квалифицированы не были. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при описании действий осужденных при совершении изнасилования М. указал о совместности и согласованности действий всех осужденных и совершении ими данного преступления группой лиц, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводам суда в части юридической оценки действий каждого осужденного.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что изнасилование М. всеми осужденными совершено совместно и согласованно, группой лиц, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд квалифицировал действия осужденных Г., К.Л.И., К.А.Н., С.С.А., С.В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей. Вместе с тем п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение данного преступления, соединенного с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенного с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или другим лицам.

Из установленных судом обстоятельств дела не усматривается, что осужденные совершили указанные действия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Г., К.Л.И., К.А.Н., С.С.А., С.В.А. было совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 131 УК, является необоснованным, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенного с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или другим лицам», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, президиумом был исключен из осуждения каждого из осужденных, а действия осужденных в этой части квалифицированы по ч. 1 ст. 131 УК РФ как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.

С учетом изменения квалификации действий каждого из осужденных президиум смягчил каждому наказание, назначенное обжалуемым приговором за данное преступление.

Постановление президиума от 24 июля 2013 года.

2. По смыслу ст. 162 УК РФ, под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года Е., Ш. и К. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, указания судебных инстанций на наличие такого квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не соответствуют установленным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного осужденными преступления.

Как следует из приговора, суд признал Е., Ш. и К. виновными в том, что они с целью хищения имущества А. проникли через окно в квартиру последнего, в которой находился сам А.; находясь в квартире потерпевшего, Е., лежавшему на кровати А., закрыл лицо подушкой, чтобы тот впоследствии не смог опознать нападавших, а другие соучастники преступления в этот момент обыскивали квартиру. С целью подавления воли А. к сопротивлению, Е. стал избивать потерпевшего, требуя при этом передачи денег. Также Е. и Ш., в обеспечение реальности осуществления выявляемых преступных намерений, угрожали А. убийством. Е. нанес А. не менее трех ударов по телу и голове деревянным табуретом и ножкой от кухонного стола и не менее двух ударов по ногам неустановленным следствием колюще-режущим предметом. На просьбы А. прекратить в отношении него преступные действия, действуя согласно предварительной договоренности, Е. продолжал наносить потерпевшему удары колюще-режущим предметом в область голени, высказывая в его адрес угрозы убийством, говоря при этом: «Возьмем у тебя телевизор, а если сообщишь в полицию, то зарежем тебя!». Подавив, таким образом, у потерпевшего волю к оказанию сопротивления, осужденные похитили имущество А., и с места преступления скрылись.

Указанные действия осужденных суд квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, по смыслу ст. 162 УК РФ, под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Однако согласно заключению судебно-медицинского эксперта, преступными действиями Е., Ш. и К. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, левого бедра и голени, а также раны в теменной области, которые вреда его здоровью не причинили.

Каких-либо объективных доказательств того, что примененное осужденными Е., Ш. и К. насилие в отношении А. создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего непосредственно в момент нападения, в материалах уголовного дела не содержится и в приговоре суда не приведено.

Характер действий осужденных в тот момент, когда А. закрыли лицо подушкой, как следует из приговора, исключительно для того, чтобы потерпевший не смог разглядеть лиц нападавших, по нанесению телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также высказывание ими угроз в адрес А., в своей совокупности не подтверждают обоснованность квалификации действий Е., Ш. и К. по инкриминировавшемуся им разбою, как совершенному с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем, указанный признак из осуждения перечисленных лиц президиумом исключен.

С учетом уменьшения объема обвинения осужденных ввиду исключения указанного признака состава разбойного нападения, назначенное каждому из них наказание соразмерно смягчено.

Постановление президиума от 24 июля 2013 года.

3. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 ноября 2010 года Ж. и П. осуждены, в том числе, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ж. и П. признаны виновными в том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки по просьбе лица, действовавшего в ходе ОРМ под псевдонимом «Володин», и на его деньги в сумме 1000 рублей незаконно приобрели у неустановленного лица наркотическое средство, упакованное в четыре свертка из полимерного материала черного цвета, содержащее в своем составе героин. Позднее «Володин» добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области, и оно таким образом было изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

Исходя из изложенного, президиум приговор суда изменил, квалифицировав действия осужденных Ж. и П. за совершенное 10 марта 2010 года преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановление президиума от 21 августа 2013 года.

4. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2008 года А. признан виновным и осужден за совершение, в том числе, двух грабежей, то есть двух открытых хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, организованной группой (в отношении потерпевших Л. и Ш.).

Давая такую правовую оценку действиям А. по данным преступлениям, суд не учел, что согласно п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 06.02.2007 N 7 и 23.12.2010 N 31), под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы.

Судом при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что при совершении преступлений в отношении потерпевших Л. и Ш. в обоих случаях, А., будучи застигнутым потерпевшими в их квартирах в момент совершения преступления, отталкивал их и затем скрывался с места происшествия с похищенным имуществом. При этом в результате незаконных действий А. потерпевшим Л. и Ш. побои или иная физическая боль причинены не были.

При таких обстоятельствах ни одно из необходимых условий для установления квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для здоровья» к потерпевшим, судом не установлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами из осуждения А. по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, президиумом исключен квалифицирующий признак совершения грабежа с «применением насилия, не опасного для здоровья», в связи с чем назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание смягчено.

Постановление президиума от 4 сентября 2013 года.

5. Действия лица, участвующего в форме пособничества в приобретении наркотического средства в объеме и количестве, определенном переданными ему денежными средствами покупателя (закупщика), не могут быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 января 2010 года С. признана виновной и осуждена, в том числе, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенное 28 июля 2009 года.

Президиум приговор в данной части изменил, переквалифицировав действия С. на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, указав следующее.

Судом первой инстанции установлено, что С., получив от Р. денежные средства, полученные им, в свою очередь, от Г., для приобретения на них наркотических средств для Г., у неустановленного лица приобрела на деньги Г. наркотическое средство, которое незаконно перевезла к месту своего жительства, после чего, встретившись с Г., передала ему часть приобретенного наркотического средства, а часть оставила себе.

Данное наркотическое средство Г. затем выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области.

Таким образом, судом установлено, что С. достоверно знала, что незаконно участвует в качестве пособника, оказывая содействие в приобретении наркотических средств неустановленным лицом в объеме и количестве, определенном переданной Г. через Р. суммы денежных средств.

Однако, квалифицировав противоправные действия С. в этой части как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд не учел, что в момент, когда к С. через Р. обращался Г., она, то есть С., не имела наркотических средств, которые могла бы продать (передать) Г. Следовательно, приобретая в дальнейшем на деньги Г. наркотическое средство, С. действовала исключительно в интересах Г., что предопределяло отсутствие у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем обвинение осужденной в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не основано на законе.

При таких обстоятельствах действия осужденной С., совершенные ей 28 июля 2009 года, президиумом квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Постановление президиума от 25 сентября 2013 года.

6. По смыслу закона, уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижении чести и достоинства потерпевшего.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2008 года Д. осужден по ч. 2 ст. 129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 85000 рублей.

Указанным приговором осужден также К.

Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 февраля 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2008 года в отношении К. и Д. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2008 года и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 февраля 2009 года в отношении К. и Д. оставлены без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ К. и Д. освобождены от назначенных приговором мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2008 года наказаний по ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи Д. признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации.

В соответствии с диспозицией ст. 129 УК РФ, клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона, уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижении чести и достоинства потерпевшего.

Мировым судьей было установлено, что К. и Д. в статье «Прокурорские забавы» распространены заведомо ложные сведения, которые не имели места в реальности, порочащие честь и достоинство потерпевшего С., подрывающие его репутацию, что, по мнению суда, подтверждается материалами уголовного дела, приведенными в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. В судебном заседании установлено, что вопреки фактам, изложенным в публикации, автомобилем, принадлежащим потерпевшему С., в момент аварии управлял М., который был трезв, в машине находился один, никого не подвозил, девушек на месте ДТП не было, машина съехала в воду ввиду скользкой дороги и поврежденного левого переднего колеса, в машине материалов уголовных дел не было, автомашина была приобретена в полном соответствии с требованиями закона.

Однако мировым судьей не было проверено, имел ли Д. прямой умысел на распространение ложных сведений или считал, добросовестно заблуждаясь, что полученная им информация о произошедшем 9 марта 2007 года дорожно-транспортном происшествии и участии в нем прокурора соответствует действительности.

Вместе с тем, Д. на следствии и в суде последовательно утверждал, что воспринимал полученные им сведения о дорожно-транспортном происшествии как достоверные, с учетом результатов бесед на эту тему с компетентными должностными лицами.

Фактически в приговоре не приведено каких-либо доказательств того, что Д. имел непосредственное отношение к созданию и публикации статьи, которая как установлено судом, была написана и представлена к печати К.; последний позиционировал себя как автор данной статьи, без надлежащей проверки самостоятельно обработав поступившую информацию от коллеги, изложив в статье также факты, о которых каких-либо сведений у Д. не получал, произвольно дополнив ее подробностями, в том числе о сомнительных обстоятельствах безвозмездного приобретения прокурором автомашины, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, которые сами по себе, независимо от контекста статьи в целом, признаны судебными инстанциями содержащими клеветнические измышления по характеру их изложения в публикации, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, мировой судья, квалифицировав действия Д. по ч. 2 ст. 129 УК РФ, не указал в чем заключается его прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица именно посредством использования средств массовой информации.

Констатировав, что Д. совершил инкриминируемое преступление совместно и по предварительному сговору с осужденным по настоящему уголовному делу К., суд в приговоре не привел достаточных доказательств, подтверждающих этот вывод.

Утверждение судебных инстанций о наличии предварительного сговора между Д. и К., результатом которого явились их совместные умышленные действия по размещению в средствах массовой информации клеветнической публикации в отношении С., не подтверждено в приговоре доказательствами, как взятыми в отдельности друг от друга, так и их совокупностью.

Таким образом, не установив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ непосредственного участия Д. в объективной стороне инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, не установив на основе допустимых доказательств его авторства (соавторства) применительно к указанной публикации (печатному материалу), суд безосновательно констатировал его причастность к содеянному как соисполнителя преступления группой лиц по предварительному сговору.

Отсутствие в приговоре аргументации по указанным аспектам дела, касающихся составообразующих элементов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, не позволяет признать состоявшиеся в отношении Д. судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем они президиумом были отменены, а уголовное дело в отношении Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Д. состава преступления.

Постановление президиума от 25 сентября 2013 года.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

1. Правила, изложенные в статье 62 УК РФ, применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо в качестве таковых они не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 июля 2012 года А. осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 года приговор в отношении А. изменен: исключено указание о признании отягчающим обстоятельством совершение А. преступления в условиях рецидива, наказание, назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор суда, президиум указал следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Постановленным приговором А. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд указал на невозможность применения при назначении А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем кассационным определением указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений признано ошибочным и исключено из приговора, что в отсутствие иных отягчающих наказание обстоятельств и установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предопределяло необходимость применения к осужденному правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум изменил приговор суда и кассационное определение, соразмерно снизив назначенное осужденному наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановление президиума от 3 июля 2013 года.

2. Снижение наказания по одному из составов преступлений, входящих в совокупность, влияет на размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2004 года М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 июня 2003 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2004 года приговор изменен: назначенное по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум состоявшиеся судебные решения изменил, указав следующее.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, изменяя приговор, пришла к выводу о снижении назначенного осужденному наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания.

При этом суд второй инстанции, не аргументировав свою позицию, не нашел оснований для снижения наказания, назначенного М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, снижение наказания по одному из составов преступлений, входящих в совокупность, в силу принципа пропорциональности влияет на размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оставление без изменения судом кассационной инстанции размера окончательного наказания, избранного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно ухудшило положение осужденного.

В связи с изложенным, президиум назначенное М. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчил до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума от 17 июля 2013 года.

3. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 декабря 2011 года М.М.А. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 30000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, и за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом 35000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором осуждены также М.М.И., М.К.У. и Маг. К.У.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиум приговор в отношении М.М.А. изменил ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности, согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которых М.М.А. был осужден, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, М.М.А. подлежал освобождению от уголовной ответственности за содеянное по истечении двухгодичного срока с момента совершения инкриминируемых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, М.М.А. был задержан 26 мая 2009 года после обнаружения в ходе его личного досмотра и обыска в жилище наркотических средств, в связи с чем оснований для приостановления течения сроков исковой давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по данному делу не имелось.

Учитывая, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения М.М.А. к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ М.М.А. президиум освободил М.М.А. от назначенного ему наказания. Одновременно снижено и назначенное М.М.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание.

Постановление президиума от 17 июля 2013 года.

4. В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2012 года М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке приговор суда от 24 февраля 2012 года не обжалован.

Судом, отягчающим ответственность М. обстоятельством, признано совершение им преступного деяния при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство было учтено при определении осужденному вида и меры наказания, а отбывание наказания М. определено в исправительной колонии особого режима.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее М. был осужден приговорами Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2003 года и от 20 февраля 2004 года.

Также преступление, за которое М. осужден по приговору от 11 марта 2003 года, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ), а по приговору от 20 февраля 2004 года одно преступление относится к категории тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и два преступления к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Однако данные судимости М. не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку преступления по приговорам от 11 марта 2003 года и от 20 февраля 2004 года совершены М. (15 сентября 1986 года рождения), в несовершеннолетнем возрасте.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, М. осуждался за совершение тяжких преступлений приговорами Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2008 года и от 2 июля 2008 года. При этом окончательное наказание по последнему приговору М. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, избранного за вновь совершенное преступление, с наказанием, назначенным по приговору от 9 апреля 2008 года, то есть по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, при определении вида рецидива преступлений М. следует учитывать только приговор Шахунского районного суда от 2 июля 2008 года.

Таким образом, М. ранее судим за совокупность двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений. Указание суда первой инстанции на наличие в действиях М. особо опасного рецидива преступлений не соответствует требованиям уголовного закона и президиумом исключено из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с изменением вида рецидива преступлений президиум соразмерно смягчил наказание, назначенного М. приговором суда от 24 февраля 2012 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и изменил вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановление президиума от 31 июля 2013 года.

5. Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. При этом явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2008 года Н. осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно Н. назначено 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

При этом явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого.

Из материалов уголовного дела следует, что 9 октября 2007 года оперуполномоченным ФГУ ИЗ-52/1 г. Нижнего Новгорода от Н. была получена явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей В. совместно с Г., квалифицированном в дальнейшем судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако следователем при составлении обвинительного заключения протокол явки с повинной Н. от 09.10.2007 года в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Н. по факту разбойного нападения, совершенного 06.09.2007 года на потерпевшую В., указан не был.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данный протокол явки с повинной Н. исследовался судом как доказательство по делу, представленное стороной обвинения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного президиум пришел к выводу о признании в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Н. по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшей В., в связи с чем, назначенное Н. наказание смягчил как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 6 сентября 2007 года), так и по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и влияющих на наказание.

Постановление президиума от 7 августа 2013 года.

ВОПРОСЫ ПРИВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В СООТВЕТСТВИЕ С ДЕЙСТВУЮЩИМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ

1. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о приведении приговора Кстовского городского суда Нижегородской области, которым К. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, в соответствие с действующим уголовным законом.

При этом судом указано, что в санкцию ст. 162 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ изменений не вносилось, а санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ согласно Федеральному закону РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, ухудшает положение осужденного.

Между тем, принятое решение противоречит Общей части УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции данной статьи исключен, что в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.

При этом дополнение санкции новым видом наказания в виде ограничения свободы не препятствует квалификации содеянного по статье УК РФ в новой редакции.

По указанным основаниям постановление судьи президиумом было отменено с направлением на новое судебное рассмотрение ходатайства К.

Постановление президиума от 17 июля 2013 года.

2. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2012 года отказано в приведении приговора от 26 августа 2011 года и кассационного определения от 16 ноября 2011 года в отношении П. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Президиум постановление судьи отменил, указав следующее.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2011 года П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, к наказанию, не превышающему 3 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесены изменения, в связи с чем совершенное П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного.

При разрешении ходатайства о приведении судебных решений в соответствие с новым уголовным законом судья, указав в постановлении об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не нашел оснований для смягчения назначенного П. наказания, при этом аргументировал свою позицию тем, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного и не влекут смягчения назначенного наказания.

Однако такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, подразумевает приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом и решение вопроса о возможности сокращения назначенного наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания.

Ввиду изложенного у суда имелись правовые основания для обсуждения вопроса об изменении, в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а равно о снижении назначенного по ней наказания, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, следовательно, его право на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона должно быть реализовано в любом случае.

При таких обстоятельствах постановление судьи было отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 17 июля 2013 года.

3. Приводя приговор в соответствие с действующим уголовным законом, суд не учел, что, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление.

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2012 года ходатайство осужденного П. о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, удовлетворено.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 мая 2008 года изменен: постановлено считать П. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права работать в органах внутренних дел сроком на 3 года. Действия П. переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права работать в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем, смягчая П. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 15 лет 8 месяцев лишения свободы, суд не учел, что исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление.

Поскольку наиболее тяжким из совершенных П. преступлений является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), максимальный срок наказания в виде лишения свободы за данное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное П. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, не могло превышать 15 лет лишения свободы, тогда как судом, в нарушение требований уголовного закона, П. назначено наказание в виде 15 лет 8 месяцев лишения свободы.

Ввиду изложенных обстоятельств президиум отменил состоявшиеся судебные решения, направив ходатайство осужденного П. на новое рассмотрение.

Постановление президиума от 24 июля 2013 года.

4. При пересмотре приговора суду надлежало решить вопрос о приведении в соответствие с действующим уголовным законом предыдущего приговора, постановленного в отношении осужденного, поскольку окончательное наказание назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года изменен, действия З. квалифицированы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года,

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Постановлено считать З. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2006 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Квалифицировав содеянное З. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд не учел, что пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.

Кроме того, рассматривая ходатайство осужденного о пересмотре приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года, суду также следовало решить вопрос о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2006 года, поскольку окончательное наказание З. приговором от 12 февраля 2010 года было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору.

Ввиду неправильного применения уголовного закона президиумом постановление судьи было отменено, ходатайство осужденного З. направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума от 24 июля 2013 года.

5. В соответствии с положениями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Г. о пересмотре приговора по отдельным составам преступлений, за которые он осужден. Постановлено считать Г. осужденным приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 59 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, подтвердив законность назначенного Г. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ за преступление небольшой тяжести, Борский городской суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из приговора от 14 мая 2010 года, Г. ранее не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу установлено не было, а санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме лишения свободы, предусмотрены и другие альтернативные виды наказания.

При таких обстоятельствах суд при приведении состоявшегося судебного решения в соответствие с действующим уголовным законом не вправе был оставлять без ревизии приговор в части осуждения Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, резолютивная часть постановления судьи от 17 апреля 2013 года содержит в себе внутренние противоречия в части, касающейся указания суда на то, что ходатайство осужденного Г. о пересмотре приговора следует оставить без удовлетворения, с одновременным, вопреки данному суждению, смягчением избранного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) окончательного наказания по совокупности преступлений до 5 лет 1 месяца лишения свободы, то есть внесением изменений в указанный судебный акт.

В связи с изложенным президиум констатировал, что при приведении постановленного в отношении Г. судебного решения в соответствие с действующим уголовным законом, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены постановления судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года в силу ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Постановление президиума от 31 июля 2013 года.

Судья Нижегородского областного суда
Н.А.СИМОНОВ