Справка по результатам изучения практики применения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих обеспечение судом права на защиту обвиняемого (подсудимого), при рассмотрении уголовных дел Нижегородским областным судом по первой инстанции за период 2012 года и 6 месяцев 2013 года

Обобщение проведено по вопросам примерной программы, предложенной Верховным Судом Российской Федерации.

Вопросы, связанные с разъяснением подсудимому его процессуальных прав и их обеспечением

1. Каким образом в сложившейся практике судьи разъясняют подсудимому его процессуальные права (посредством оглашения положений статьи 47 УПК РФ и статьи 821 УК РФ, разъяснения существа каждого права или иным способом)? Если судьи делают это по-разному, то укажите тот способ, который применяется чаще.

2. Разъясняется ли подсудимому перед началом судебного заседания право ходатайствовать о предоставлении ему возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела?

Изучение уголовных дел показало, что, поскольку в ст. 47 УПК РФ перечислены не все права подсудимого, судьи разъясняют подсудимому его процессуальные права посредством оглашения положений ст. 47, 54 (при наличии гражданского иска) 292, 293, 131, 132 УПК РФ, а в случае необходимости — и разъяснения существа каждого права. В ходе судебного заседания обязательно разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 117, 118, 258, ч. 3 ст. 274, ч. 2 ст. 275 УПК РФ, председательствующие дополнительно разъясняют подсудимому ему процессуальные права при совершении того или иного процессуального действия, напоминают подсудимому его права, если имеются основания полагать, что подсудимый их неправильно понимает. При разъяснении прав подсудимому, ему обязательно разъясняется право знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств. При заявлении подобных ходатайств, таковые разрешаются в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовных дел в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей подсудимому дополнительно разъясняются его права, предусмотренные пп. 1, 2 ч. 5 ст. 327, чч. 5, 8 ст. 328, ч. 1 ст. 330, ч. 5 ст. 335, ч. 7 ст. 235, ч. 2 ст. 338, ч. 6 ст. 340, чч. 2, 6 ст. 344, ст. 347 УПК РФ.

3. Встречаются ли в практике судов жалобы подсудимого (его защитника) на нарушение его права знать, в чем он обвиняется (пункт 1 части 4 статьи 47 УПК РФ)? В чем именно выражались, по мнению заявителей, такие нарушения и какие решения были приняты судом по жалобам?

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, а ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязывает суд разъяснять обвиняемому его права и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Ст. 273 УПК РФ, предусматривая, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, выступает элементом механизма обеспечения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Среди поступивших на обобщение уголовных дел случаев жалоб подсудимого (его защитника) на нарушение его права знать, в чем он обвиняется, не выявлено, однако встречаются случаи, когда подсудимый в судебном заседании заявляет, что предъявленное обвинение ему не понятно, причем, зачастую, просто злоупотребляя своим правом.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.А.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ (N 2-77/12), после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Б.А.С., который заблаговременно получил копию обвинительного заключения и неоднократно знакомился с материалами уголовного дела как на следствии, так и в суде, на неоднократные вопросы председательствующего заявил, что предъявленное обвинение ему не понятно. В данной ситуации председательствующий разъяснил подсудимому суть предъявленного ему обвинения.

Думается, что, поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, в случае, если таковое не понятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен предложить государственному обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому не понятна.

4. Выясняют ли суды у лиц, плохо владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, нуждаются ли они в переводчике в тех случаях, когда в период предварительного следствия или дознания переводчик не участвовал? Какое решение принимает суд, если установит, что лицо нуждается в переводчике: признает ли нарушение, допущенное в ходе предварительного расследования, невосполнимым в суде и возвращает уголовное дело прокурору либо нет?

По изученным уголовным делам все лица, которые плохо владели русским языком, были обеспечены переводчиком со стадии предварительного следствия.

5. Имелись ли в практике судов случаи отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого или его защитника о вызове в суд и допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения? Каковы были мотивы подобных решений?

По изученным уголовным делам все ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе специалиста либо в приобщении к материалам уголовного дела его заключения были удовлетворены.

6. Имели ли место в практике случаи использования в качестве самостоятельных доказательств материалов опросов лиц, проведенных защитником в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 86 УПК РФ? При каких условиях эти материалы рассматриваются как доказательства? Является ли обязательным условием для использования при доказывании по уголовному делу материалов опроса лица защитником последующий допрос этого лица в качестве свидетеля дознавателем, следователем или судом?

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.04.2006 года N 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ», право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств.

При этом уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 159, ст. 274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу названных нормативных предписаний во взаимосвязи с положениями ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Выраженная в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция распространяется и на порядок признания доказательством проведенного защитником опроса — постольку, поскольку предмет, пределы и средства доказывания по уголовному делу, а также полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств и порядок их осуществления определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется.

Следовательно, исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Изучение рассмотренных Нижегородским областным судом по первой инстанции уголовных дел за период 2012 года и 6 месяцев 2013 года показало, что случаев использования в качестве самостоятельных доказательств материалов опросов лиц, проведенных защитником в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в практике не имеется, такие материалы рассматриваются как доказательства при условии непосредственного допроса судом этих лиц в качестве свидетелей, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в отношении С.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ (N 2-35/12), к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты были приобщены протоколы адвокатского опроса О.П.С. и Р.Г.В., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия. Одновременно данные лица были вызваны в суд в качестве свидетелей и в последующем допрошены с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (N 2-38/12) судом было отказано в ходатайстве адвоката Просянкина В.В. о приобщении к материалам уголовного дела объяснений от С.А.В. и П.С.Н., полученных адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ в период судебного разбирательства. В постановлении суда указано, что в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, показания свидетелей должны быть заслушаны, а приговор может быть постановлен лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом стороной защиты не было заявлено ходатайств о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей, напротив защитник указал, что данные лица проживают в другом городе и не желают дать показания в суде.

7. Как поступают судьи, обеспечивая право подсудимого на защиту, в случае установления судом по заявлению государственного обвинителя или по собственной инициативе оснований для изменения обвинения на более мягкое, но отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного? Опишите последовательность действий суда.

Судебная практика по предложенному вопросу отсутствует.

8. Насколько часто стороной защиты заявляются ходатайства об ознакомлении с видео- и (или) аудиозаписью судебного заседания, ведущейся по решению суда, и были ли случаи удовлетворения таких ходатайств?

За указанный период времени видео либо аудиозаписи судебных заседаний по решению суда не велось.

9. Какое поведение обвиняемого (подсудимого) или его защитника суды расценивают как злоупотребление правом? Каковы были действия суда в подобных случаях? С реализацией каких прав чаще всего связаны злоупотребления обвиняемого и (или) его защитника?

Чаще всего обвиняемые (подсудимые) злоупотребляют правом на ознакомление с материалами уголовного дела, зачастую имея цель затягивания сроков рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б.А.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ (N 2-77/12), подсудимый, который неоднократно знакомился с материалами уголовного дела как на следствии, так и в суде, при заявлении любого ходатайства просил суд объявить перерыв для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. При этом председательствующий, расценив данное поведение подсудимого как злоупотребление своими правами, постановил об отказе в удовлетворении очередного ходатайства подсудимого о предоставлении дополнительного времени на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку рассмотрение ходатайства подсудимого без ущерба для уголовного дела может быть отложено на более позднее время, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, в перерывах между судебными заседаниями может дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

В процессе рассмотрения того же уголовного дела (в отношении Б.А.С.) подсудимый неоднократно заявлял ходатайства об отводе государственного обвинителя Кулишевой И.М. по одним и тем же мотивам — ввиду некомпетентности и предвзятого отношения государственного обвинителя, поскольку, по мнению подсудимого, государственный обвинитель преследовала единственную цель — это «спасти и прикрыть» лиц, сфабриковавших уголовное дело в отношении Б.А.С., а также «прикрыть» Шахнавазова Р.А. (заместителя прокурора Нижегородской области), утвердившего обвинительное заключение по делу. Заявляя повторно ходатайство об отводе государственного обвинителя, подсудимый новыми данными ходатайство не обосновывал, что было расценено как злоупотребление своим правом. Думается, что в подобных случаях заявленное участником процесса повторное ходатайство по одному и тому же мотиву, когда суд ранее мотивированно отказал в его удовлетворении, подлежит оставлению без рассмотрения. Данный вопрос нуждается в разъяснении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения того же уголовного дела (в отношении Б.А.С.) подсудимый заявил ходатайство о направлении его на комплексное медицинское обследование, ответив при этом на вопрос председательствующего о наличии у Б.А.С. каких-либо заболеваний, что у него (у подсудимого) множество заболеваний, названия которых он не знает и не может представить суду никаких медицинских документов. Отклонив данное ходатайство, председательствующий сделал подсудимому замечание за злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку Б.А.С., заявляя очередное надуманное ходатайство, не приводит какого-либо соответствующего обоснования, не представляет необходимых для разрешения ходатайства документов.

В ходе проведения 01.03.2012 года предварительного слушания по уголовному делу в отношении М.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 158-ФЗ), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.06.2001 года N 84-ФЗ), Е.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.06.2001 года N 84-ФЗ), (N 2-28/12) обвиняемым М.С.А. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку на стадии предварительного следствия обвиняемый, по его мнению, на основании судебного решения был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Суд, расценив такое поведение обвиняемого как злоупотребление своим правом, отклонил ходатайство обвиняемого М.С.А. по следующим основаниям. Данное уголовное дело поступило в суд 20.02.2012 года, 21.02.2012 года по делу было вынесено постановление о назначении предварительного слушания (копия которого была вручена обвиняемому М.С.А. 22.02.2012 года). Согласно материалам уголовного дела, в период с 22.02.2012 года по 01.03.2012 года со стороны М.С.А. и его защитников — двух профессиональных адвокатов, с которыми у обвиняемого заключено соглашение на представление его интересов в суде, не было заявлено ходатайств о дополнительном ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Судом было продолжено предварительное слушание, после проведения которого М.С.А. было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопросы, связанные с обеспечением права на личное участие подсудимого в суде первой инстанции

10. Как суды понимают положения части 5 статьи 247 УПК РФ: допускают ли заочное рассмотрение дел в тех случаях, когда лицо лишь уклоняется от явки в суд и не находится при этом за пределами Российской Федерации? Обосновывают ли решение о заочном рассмотрении дела какими-либо иными исключительными обстоятельствами?

11. Направляются ли копии судебных решений лицам, находящимся за пределами Российской Федерации, в случае рассмотрения дела без их участия и переводятся ли они в случае необходимости на родной язык этого лица? Принимаются ли к рассмотрению жалобы такого осужденного на решения суда, извещается ли он о дате, времени и месте рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции?

В 2012 году и в первом полугодии 2013 года Нижегородским областным судом уголовные дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ не рассматривались.

12. Какие сложности, связанные с обеспечением подсудимому права на защиту, возникают при заочном рассмотрении дел (части 4 и 5 статьи 247 УПК РФ)? Имелись ли случаи отмены приговора, постановленного по таким делам, в апелляционном (в 2013 г.), кассационном (в 2012 г.) и надзорном (2012 г.), кассационном (в 2013 г.) порядке и по каким основаниям?

За указанный период времени Нижегородским областным судом в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено одно уголовное дело — по обвинению Ш.И.А. по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ (N 2-34/12), который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Приговор постановлен 03.07.2012 года и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставлен без изменения 04.10.2012 года. Сложностей с обеспечением права подсудимого на защиту по данному уголовному делу не было.

13. В каких случаях подсудимый удалялся из зала судебного заседания (часть 3 статьи 258 УПК РФ)? Приведите примеры. В каком процессуальном порядке суд принимал подобные решения — в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол (статья 256 УПК РФ)?

Имел место случай удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания допроса законного представителя потерпевшей, когда подсудимый Т.М.Е., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ (N 2-65/12), систематически нарушал порядок в судебном заседании, за что неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения, и во время допроса законного представителя потерпевшей вновь стал грубо нарушать порядок в судебном заседании, не отреагировав на замечания председательствующего. Тогда председательствующий, руководствуясь ст. 256, ч. 3 ст. 258 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, на месте постановил: в связи с систематическим нарушением регламента судебного заседания и неподчинением распоряжениям председательствующего, удалить подсудимого Т.М.Е. из зала судебного заседания до окончания допроса Т.Н.В.

14. Имелись ли случаи удаления подсудимого из зала судебного заседания без предупреждения о недопустимости нарушения порядка судебного заседания?

15. Имелись ли случаи, когда суд принимал решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания и провозглашал приговор в его отсутствие с объявлением приговора ему под расписку 13 немедленно после провозглашения (часть 3 статьи 258 УПК РФ)? Каковы были мотивы подобных решений, каким образом это объявление осуществлялось, кто из участников процесса при этом присутствовал, предоставлялось ли подсудимому последнее слово?

Имел место случай удаления подсудимого из зала судебного заседания, когда подсудимый при провозглашении приговора грубо нарушал порядок в судебном заседании.

Так, во время провозглашения приговора по уголовному делу в отношении Б.А.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ (N 2-77/12), председательствующий был вынужден удалить подсудимого Б.А.С. из зала судебного заседания, предварительно предупредив подсудимого о недопустимости нарушения порядка судебного заседания. При этом председательствующий устно постановил об удалении подсудимого из зала судебного заседания до провозглашения резолютивной части приговора, с указанием дождаться в коридоре приглашения в зал судебного заседания (в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении). Проигнорировав в очередной раз требования председательствующего, Б.А.С. самовольно покинул здание суда, в связи с чем и резолютивная часть приговора была оглашена в отсутствие подсудимого, которому в тот же день была направлена копия приговора.

Поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентирован алгоритм действий суда, когда при провозглашении приговора подсудимый нарушает порядок в судебном заседании, что влечет невозможность провозглашения приговора в присутствии подсудимого, данный вопрос нуждается в разъяснении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Думается, что удаление подсудимого из зала судебного заседания без предупреждения о недопустимости нарушения порядка судебного заседания является нарушением норм УПК РФ — ч. 1 ст. 258 УПК РФ, а в случае принятия решения об удалении подсудимого с соблюдением норм ст. 258 УПК РФ, в протоколе судебного заседания необходимо отразить все процессуальные действия и вручить осужденному копию приговора в установленный законом срок. Подобное относится и к случаям, когда подсудимый не желает присутствовать в зале судебного заседания при провозглашении приговора. Какие-либо другие варианты — повторное провозглашение приговора отдельно для подсудимого в зале судебного заседания либо в другом помещении представляется неприемлемым, поскольку приговор должен провозглашаться только один раз, в противном случае теряется авторитет этого важного судебного решения, так как с провозглашения приговора начинают действовать важные правовые последствия.

16. Имелись ли случаи обжалования решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания, а также приговоров, постановленных при указанных обстоятельствах, в суд апелляционной (в 2013 г.), кассационной (2012 г.) инстанции по мотивам необоснованности или незаконности удаления подсудимого, и каковы результаты рассмотрения таких жалоб? Рассматривались ли жалобы на незаконность удаления подсудимого из зала судебного заседания самостоятельно до завершения судебного разбирательства или совместно с рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое решение?

В Верховный Суд Российской Федерации в кассационном порядке был обжалован приговор Нижегородского областного суда от 11.04.2012 года, постановленный в отношении П.Ю.В. и Б.В.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Указанным приговором П.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Б.В.В. — признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (N 2-21/12).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей подсудимому П.Ю.В. неоднократно объявлялись замечания по нарушению регламента судебного заседания, он предупреждался о том, что может быть удален из зала судебного заседания. Однако П.Ю.В., который как в ходе предварительного слушания, так и в подготовительной части судебного заседания пояснял, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, возражал против действий председательствующего по разрешению юридических вопросов в отсутствие присяжных заседателей, заявлял, что все вопросы о допустимости доказательств должны разрешаться с участием присяжных заседателей; и когда П.Ю.В. было предоставлено слово в прениях сторон, подсудимый стал демонстрировать присяжным заседателям материалы, которые не были предметом исследования в судебном заседании, пытаясь объяснить присяжным, что от них скрыли данные документы. Председательствующий остановил подсудимого П.Ю.В., сделал ему замечание, поскольку подсудимый делает ссылку на материалы дела, которые не были предметом рассмотрения с участием присяжных заседателей, и, заявляя, что присяжным представили не все доказательства, от них что-то скрыли, П.Ю.В. таким образом незаконно воздействует на присяжных заседателей. Далее председательствующий обратился к присяжным заседателям с указанием, что они не должны принимать во внимание заявления П.Ю.В. о том, что от присяжных что-то скрыли, однако подсудимый П.Ю.В., продолжая нарушать регламент судебного заседания, стал перебивать председательствующего, стал обращаться к присяжным заседателям, что председательствующий не дает ему защищаться, лишает его права на защиту, не дает говорить о доказательствах, которые доказывают его невиновность. На неоднократные указания председательствующего к П.Ю.В. остановиться, прекратить оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, неоднократные замечания председательствующего П.Ю.В. о недопустимости его поведения в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подсудимый П.Ю.В. не реагировал, перебивал председательствующего, обращался к присяжным заседателям, что председательствующий не дает ему защищаться, лишает его права на защиту, скрывает от присяжных доказательства. Тогда председательствующий попросил присяжных заседателей покинуть зал судебного заседания и в отсутствие присяжных указал подсудимому П.Ю.В., что он своим поведением, указанием, что от присяжных скрывают доказательства его невиновности, оказывает незаконное воздействие на присяжных заседателей при вынесении вердикта. При этом председательствующий на месте, руководствуясь ст. 256, ч. 3 ст. 258 УПК РФ, постановил об удалении П.Ю.В. из зала суда до окончания судебных прений. Затем присяжные заседатели были приглашены в зал судебного заседания. Далее прения сторон были продолжены, по окончании которых подсудимым, в том числе П.Ю.В., было предоставлено последнее слово.

Указанный приговор был обжалован осужденным П.Ю.В. и его защитником — адвокатом Ануриным А.В. в кассационном порядке, с приведением, в частности, доводов о незаконности удаления П.Ю.В. из зала судебного 15 заседания. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 года приговор Нижегородского областного суда от 11.04.2012 года в отношении П.Ю.В. и Б.В.В. был оставлен без изменения, а жалобы стороны защиты — без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия указала, что осужденный П.Ю.В. в прениях, как усматривается из протокола судебного заседания, пытался сослаться на материалы, не исследованные в судебном заседании, на замечания председательствующего не реагировал, не подчинялся его распоряжениям, в связи с чем, в соответствии со ст. 258 УПК РФ, был обоснованно удален из зала судебного заседания.

Вопросы, связанные с обеспечением участия защитника в суде первой инстанции

17. Какие решения принимал суд в тех случаях (если они имели место на практике), когда в судебном заседании было установлено, что органами предварительного расследования нарушены требования части 3 статьи 49 УПК РФ о моменте, с которого защитник участвует в уголовном деле, и защитник допускался на более поздних этапах?

18. Приведите примеры, когда суд принимал решение об обязательном участии защитника в тех случаях, когда подсудимый в силу своих физических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту (пункт 3 части 1 статьи 51 УПК РФ)?

19. Как суды понимают положения пункта 5 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника: принимают во внимание санкции статей Особенной части УК РФ или возможность назначения такого наказания в каждом конкретном случае с учетом положений Общей части УК РФ?

По вопросам N 17, 18, 19 судебная практика отсутствует. Хотелось бы отметить, что в Нижегородском областном суде сложилась практика, что при решении вопроса об обязательном участии защитника в судебном разбирательстве — с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ — судьи принимают во внимание не только санкции статей Особенной части УК РФ, но и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет с учетом положений Общей части УК РФ.

20. По каким мотивам суд принимал решения об отказе в допуске к участию в деле приглашенного подсудимым защитника-адвоката или об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц (если подобные решения имелись в судебной практике)?

По изученным уголовным делам решений об отказе в допуске к участию в деле приглашенного подсудимым защитника-адвоката не принималось, а решения об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц принимаются судом по следующим мотивам:

— заявленное лицо не имеет не только юридического образования и опыта представительства в суде, а, как правило, не имеет высшего образования и не может оказать подсудимому никакой юридической помощи, кроме осуществления помощи технического характера (как правило, заявляя подобное ходатайство, подсудимые указывают, что заявленное ими в качестве защитника лицо сможет обеспечить подсудимого соответствующей литературой, представить справочные документы), тогда как подсудимый обеспечен защитой в лице профессионального адвоката (адвокатов), которые оказывают подсудимому квалифицированную юридическую помощь и имеют соответствующие полномочия на истребование необходимых для защиты документов.

Так, судом отказано в ходатайстве подсудимого К.А.А. (N 2-5/13) о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Кучеровой Елены Владимировны по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ, суд обязан обеспечить обвиняемому право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству — ч. 2 ст. 49 УПК РФ — по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ. Исходя из требований указанной статьи, защитником может быть признано лицо, которое не только осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого, но и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Однако, из пояснений подсудимого следует, что ему не известно образование Кучеровой Е.В. и участвовала ли она ранее в суде в качестве защитника; согласно материалам дела, Кучерова Е.В. работает менеджером. Учитывая изложенное, суд считает, что Кучерова Е.В. не отвечает требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ и не может оказать никакой юридической помощи К.А.А., то есть не сможет осуществлять защиту его прав и интересов в установленном законом порядке, при этом защиту К.А.А. в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат, которому, как пояснил подсудимый, он доверяет.

Помимо изложенного, согласно материалам уголовного дела, Кучерова Е.В. участвовала в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, вызвана в суд стороной обвинения, поэтому в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника.

Также судом отказано в ходатайстве подсудимого М.С.А. (N 2-28/12) о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом родной сестры подсудимого — М.В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ — по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый. Однако данное обстоятельство является правом, а не обязанностью суда. Лицо в данном случае допускается в качестве защитника для оказания юридической помощи и защиты прав подсудимого. Однако М.В.А. не имеет какого-либо опыта работы по осуществлению защиты по уголовным делам. Защита в лице квалифицированного адвоката Ворожейкина И.Н. осуществляется надлежащим образом. В настоящее время уже исследованы доказательства стороны обвинения и некоторые доказательства стороны защиты. Поэтому на данной стадии, по мнению суда, М.В.А. не сможет оказать М.С.А. какую-либо юридическую помощь и осуществить его надлежащую защиту.

Замена защитника

21. Приведите примеры, когда суды заменяли не явившегося в судебное заседание защитника, избранного самим подсудимым, защитником по назначению суда (часть 3 статьи 50 УПК РФ)? В каком процессуальном порядке принималось такое решение? Во всех ли случаях подсудимому предоставлялось право самому выбрать и пригласить другого защитника?

22. По каким мотивам суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого, принимал решения о замене назначенного ему защитника?

23. Какие решения принимались судом в случаях, когда защитник-адвокат, участвующий в деле по соглашению, грубо нарушает порядок в зале судебного заседания или намеренно затягивает рассмотрение дела? В каких случаях суды заменяют защитника при его неподчинении распоряжениям председательствующего (часть 2 статьи 258 УПК РФ), считая, что это происходит без ущерба для уголовного дела, а в каких считают, что это невозможно? Имелись ли случаи пересмотра таких постановлений (определений) судом апелляционной (кассационной в 2012 г.) инстанции?

24. Как разрешается вопрос об участии защитника в производстве по уголовному делу в случае, если ему доверена защита двух или более обвиняемых, между интересами которых имеются противоречия (приведите примеры, в чем конкретно выражались противоречия): он вообще отстраняется от участия в деле или остается защищать интересы лишь одного из обвиняемых? В последнем случае — как определяется, защиту кого именно адвокат будет осуществлять?

25. Имелись ли случаи отвода защитника по причине участия его в производстве по данному делу в качестве свидетеля (пункт 1 части 1 статьи 72 УПК РФ)? Приведите примеры (если они имеются), когда суд по жалобе стороны защиты в порядке статьи 125 УПК РФ признавал незаконным допрос адвоката в качестве свидетеля (например, в связи с нарушением пункта 2 части 3 статьи 56 УПК РФ)? Допускался ли в этих случаях в дальнейшем такой защитник к участию в деле?

По вопросам N 21 — 25 судебная практика отсутствует.

Отказ подсудимого от помощи защитника

26. Имелись ли случаи, когда суд принимал отказ подсудимого от защитника при разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций (приведите примеры)? Было ли при этом участие защитника в судебном заседании обеспечено реально? Имеют ли место факты принятия отказа от защитника в тех случаях, когда его участие в деле обязательно в соответствии со статьей 51 УПК РФ? Как и где фиксируется отказ подсудимого от защитника?

27. Имелись ли случаи заявления подсудимым (осужденным) ходатайства о допуске защитника в дальнейшем производстве по уголовному делу после того, как суд принял его отказ от защитника?

28. Продолжает ли лицо, не являющееся адвокатом, участвовать в деле в качестве защитника в случае удовлетворения судом отказа обвиняемого от помощи защитника-адвоката?

По вопросам N 26 — 29 судебная практика отсутствует.

29. Как решается вопрос об оплате труда адвоката в тех случаях, когда подсудимый отказывается от услуг адвоката со ссылкой на тяжелое материальное положение?

В подобных случаях, поскольку отказ подсудимого от услуг адвоката является вынужденным, расходы по выплате вознаграждения адвокату суды относят за счет средств федерального бюджета.

Вопросы обеспечения права на защиту судом вышестоящей инстанции

30. Кем — судом первой, апелляционной (в 2013 г.) или кассационной инстанции (в 2013 г.) — и как разрешались ходатайства осужденного (если таковые имелись в практике) о назначении ему защитника для оказания помощи в написании апелляционной, кассационной жалобы?

По изученным уголовным делам осужденные с ходатайством о назначении им защитника для оказания помощи в написании апелляционной, кассационной жалобы не обращались, однако, думается, что разрешение подобных ходатайств с учетом сроков подачи апелляционной жалобы является прерогативой суда первой инстанции, который в целях обеспечения права осужденного на защиту должен назначить ему защитника для оказания помощи в написании апелляционной жалобы.

Практикой востребовано получение ответов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации на следующие вопросы:

1. Если подсудимым повторно (и более раз) заявляется одно и то же ходатайство, в удовлетворении которого судом первоначально мотивированно отказано, и при этом подсудимый новыми данными ходатайство не обосновывает, возможно ли оставление данного ходатайства без рассмотрения либо каждый раз председательствующий должен разрешать такое ходатайство по существу; в частности, при разрешении вопросов, требующих удаления судьи в совещательную комнату (об отводе участникам уголовного судопроизводства, об изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого) — должен ли председательствующий каждый раз удаляться в совещательную комнату либо подобное ходатайство, заявленное повторно и более раз, возможно разрешить без удаления в совещательную комнату.

2. Как поступать суду, когда при провозглашении приговора подсудимый нарушает порядок в судебном заседании, что влечет невозможность провозглашения приговора в присутствии подсудимого; какова процедура объявления осужденному приговора;

3. Возможно ли по поступившему в суд уголовному делу разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на период рассмотрения уголовного дела судом посредством участия обвиняемого в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, или в данном случае будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Судья Нижегородского областного суда
Т.Г.КРЕЧЕТОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *