Справка по результатам изучения практики президиума Нижегородского областного суда по рассмотрению материалов, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ за 2012 и 2013 годы

Анализ дел данной категории рассмотренных президиумом показывает, что количество дел рассмотренных президиумом является небольшим (в 2012 году было рассмотрено 7 дел данной категории, в 2013 — 9 дел). Данное обстоятельство свидетельствует в целом о правильности применения положений ст. 125 УПК РФ судами Нижегородской области.

Вместе с тем причинами отмены судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК явилось следующее.

I) Нарушения норм уголовно-процессуального закона (большинство отмененных решений)

1) Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области судьи от 30 июня 2011 года производство по жалобе адвоката Ф. на постановление следователя по ОВД СО ЗАТО г. Саров СУ СК РФ по Нижегородской области об оплате труда защитника от 24 мая 2011 года прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что данное решение должностного лица следственного органа не относится к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, поданная жалоба не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно в описательно-мотивировочной части своего решения суд указал также на то, что по смыслу ст. 125 УПК РФ адвокат как защитник лица, вовлекаемого в сферу уголовного производства, реализует и обеспечивает в рамках уголовного дела не свои собственные интересы, а представляет права и интересы подзащитного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

18 января 2012 года президиум, рассмотрев надзорную жалобу адвоката, судебные решения отменил, направив ходатайство адвоката на новое судебное рассмотрение, указав при этом на следующее.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ в их взаимосвязи между собой, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного производства или иное лицо в той части, в которой такие действия и решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Констатируя неприемлемость для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката на постановление об оплате труда защитника с прекращением в этой части производства, суд не принял во внимание, что адвокат Ф. была допущена в качестве защитника обвиняемого М. на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела, исходя из положений ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.

Согласно закону, в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, следователя расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, как следует из приведенных взаимосвязанных правовых норм, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи в указанных случаях предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего общие принципы, касающиеся оплаты труда адвоката в уголовном процессе.

Ввиду указанных обстоятельств, президиум констатировал, что вывод суда о том, что указанные спорные правоотношения не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на материалах дела и нормах уголовно-процессуального закона.

2) Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 апреля 2010 года производство по жалобе А. о признании незаконным постановления следователя СО по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области К. от 29 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А. о привлечении к уголовной ответственности следователя К. за фальсификацию доказательств по уголовному делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2010 года указанное постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум, отменяя 25 июля 2012 года состоявшиеся судебные решения, с направлением материала на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 379, 409 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении жалобы А. незаконным составом суда, указал следующее.

А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода СУ по Нижегородской области СК при прокуратуре Российской Федерации от 29 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности следователя по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Фактически в своей жалобе А. указывал о фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Из материала судебно-контрольного производства по рассмотрению жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что уголовное дело в отношении А., с постановлением 05 июля 2005 года обвинительного приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым он осужден (с учетом последующих изменений) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, и жалоба А. на постановление следователя СО по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода СУ по Нижегородской области СК при прокуратуре Российской Федерации от 29 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности следователя по ч. 3 ст. 303 УК РФ рассмотрены судьей Автозаводского районного суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные основания полагать, что он заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в жалобе и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

В силу указанных положений фактическое участие судьи в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые уже исследовались и оценивались в рамках рассмотренного с участием данного судьи уголовного дела — является недопустимым. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Данное нарушение имело место по данному делу.

Как усматривается из представленных материалов выводы судьи по жалобе заявителя А. о ее неприемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованы ссылкой на постановленный под ее председательством обвинительный приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 июля 2005 года, которым А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суждения, приведенные в постановлении судьи от 16 апреля 2010 года о необходимости прекращения производства по жалобе А. на отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении следователя за фальсификацию им доказательств в уголовном деле непосредственно предопределены выводами того же судьи, касающиеся оценки доказательств обвинения, их достоверности и доказанности для констатации вины А. установленной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые приведены в приговоре Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 июля 2005 года по уголовному делу.

Таким образом, судьей не были учтены требования ст. 61, ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ее конституционно-правовом толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Вместе с тем, указанное решение президиума представляет практический интерес и в другом аспекте.

Также президиум по данному делу рассматривал доводы заявителя о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку его участие в судебном заседании обеспечено не было, президиум счел несостоятельными, отметив при этом следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П с отсылкой к Постановлению от 10 декабря 1998 года N 27-П, необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела, которые должны быть обеспечены лицу, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Положения статьи 125 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Из представленных судебных решений видно, что суды первой и кассационной инстанций, признавая в судебном заседании возможность доведения А. до суда своей позиции через представителя и учитывая, что он позиционировал себя в качестве потерпевшего в рамках инициируемого им уголовного производства, привели надлежащие аргументы, констатировав при этом, что интересы заявителя в полной мере могут быть представлены адвокатом по назначению, без взыскания денежных средств за услуги защитника с А. в регрессном порядке.

Учитывая изложенное, президиум указал в своем решении, что ставить под сомнение выводы судов в части отказа заявителю в непосредственном участии в судебном заседании, оснований не имеется. Более того, из содержания надзорной жалобы заявителя не усматривается, что А. отказывался от услуг назначенных ему по инициативе судов защитников, что свидетельствует об обоснованности судебной позиции об опосредованном представлении интересов заявителя.

Также, 21 марта 2012 года президиумом по аналогичным основаниям, а именно ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что судья кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда дважды, при кассационном рассмотрении жалоб на приговор и на постановление судьи, принятое в порядке ст. 125 УПК, высказывал свою позицию по оценке допустимости доказательства, положенного в основу приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года, было отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2008 года, которым было оставлено без изменения постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2007 года, вынесенного ст. следователем прокуратуры Нижегородской области.

3) Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2011 года жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие прокуратуры Нижегородской области, выразившееся в том, что он не был извещен прокуратурой Нижегородской области о принятом решении по его обращению в управление Генеральной прокуратуры РФ в ПФО и направленному в прокуратуру Нижегородской области, была оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2011 года постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 января 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума от 13 февраля 2013 года состоявшиеся судебные решения были отменены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Таким образом, согласно закону, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе и должностных лиц, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, в том числе материалов судебно-контрольного производства N 3/10-11/11, рассмотрение жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было назначено к слушанию в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода на 20 января 2011 года, после чего соответствующее извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области для объявления осужденному К. Однако, на момент вынесения постановления Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 20 января 2011 года соответствующих сведений о надлежащем и своевременном уведомлении заявителя К. о судебном заседании в материалах дела не имелось.

Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2011 года о назначении судебного заседания поступило в отдел спец. учета и принято к исполнению 20 января 2011 года, доведено до осужденного во время личного приема согласно установленному графику 24 января 2011 года.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что выявленные нарушения являются существенными, ограничившими гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

II) Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

1) Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 октября 2012 года жалоба адвоката Ш., действующего в интересах К., на незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского управления на транспорте Следственного комитета РФ С., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2012 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 октября 2012 года оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции было указано на то, что по возбужденному Приволжским управлением на транспорте Следственного комитета РФ уголовному делу по факту незаконного собирания сведений о частной жизни Л. К. является свидетелем, в ходе допроса от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, уголовное дело возбуждено не в отношении К., в связи с чем, каких-либо нарушений конституционных прав и свобод К. при производстве предварительного расследования не усматривается.

20 февраля 2013 года президиум состоявшиеся судебные решения отменил по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указав следующее.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться как актом о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица и проведением в отношении этого лица следственных действий, так и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него, в частности, разъяснением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права не давать показания против себя самого.

Закон предписывает судам на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

При этом недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Вопреки данным положениям закона суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Ш., действующего в интересах К., на незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что указанным постановлением конституционные права и свободы К. не нарушены, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении К., и она является по делу свидетелем.

Вместе с тем, как указал в своем решении президиум, такой вывод суда не соответствует фактическим материалам дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 августа 2012 года, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, по факту незаконного собирания сведений о частной жизни Л.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере Приволжской транспортной прокуратуры Л., в котором он просит возбудить в отношении К. и других лиц (конкретно указывая их данные) уголовное дело по ст. 137 УК РФ ввиду того, что указанные лица незаконно собирают сведения о его частной жизни, составляющие его личную тайну.

При этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, следователем в ходе проверки по заявлению Л. установлено, что неустановленными лицами было произведено незаконное собирание сведений о частной жизни Л., и в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. Также следователем указано, что в ходе проверки по заявлению Л. установлено, что в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение К. и П., к которому приложены сведения об имуществе Л.

После возбуждения уголовного дела К. была допрошена в качестве свидетеля; ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие возможность отказаться свидетельствовать против себя, воспользовавшись которыми К. от дачи показаний отказалась. Таким образом, как в заявлении Л., так и в постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского управления на транспорте Следственного комитета РФ С. о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2012 года содержатся указания на К. как на лицо, причастное к незаконному собиранию сведений о частной жизни Л.

Таким образом, К. была вовлечена в сферу уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, возбужденному по заявлению Л., обладая в связи с этим всеми присущими участникам уголовного судопроизводства правами, в том числе, правом на судебную защиту своих прав и свобод.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что конституционные права и свободы К., имеющей процессуальное положение по уголовному делу как свидетеля в силу норм ст. 56 УПК РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела, не нарушены, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, установленным из представленных в суд материалов, при этом суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, фактически в результате отказа в рассмотрении жалобы адвоката Ш. в защиту интересов К. по существу на постановление о возбуждении уголовного дела, которым непосредственно затрагиваются ее права, нарушены права К. на получение информации и обжалование судебного решения, то есть затруднен ее доступ к правосудию.

Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал, по каким основаниям обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2012 года является законным и обоснованным, фактически не рассмотрев жалобу адвоката Ш., поданную в интересах К., по существу.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы адвоката Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены не были, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого следует, что судом фактически обсуждался лишь вопрос о статусе К. по возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах президиум констатировал, что постановление суда первой инстанции по жалобе адвоката Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2012 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, данные судебные решения были отменены с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Изучение практики рассмотрения дел указанной категории показало, что суды по-прежнему продолжают допускать ошибки, в основном, ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, судьям надлежит более тщательно изучить нормы, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, чтобы в дальнейшем не допускать вышеприведенных ошибок.

Судья
Г.Ш.ШАЙМЕРДЯНОВА