утв. постановлением президиума Нижегородского областного суда от 29.01.2014)

Обзор судебной практики по гражданским делам президиума Нижегородского областного суда за 2 полугодие 2013 года

(утв. постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 29.01.2014)

1. Иск о признании договора об ипотеке недействительным не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

К. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к К-ну, ОАО КБ «С банк» в лице Государственной «АСВ» о признании недействительным договора ипотеки.

Определением районного суда гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Апелляционным определением данное определение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные определения отменены, дело передано для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по следующим основаниям.

Применяя положения статей 30, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и передавая дело на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции (и суд апелляционной инстанции с ним согласился) пришел к выводу о том, что поскольку в этом случае оспаривается право залога на имущество по спорному договору ипотеки, следует руководствоваться правилами исключительной подсудности и дело должно рассматриваться в суде по месту нахождения объекта недвижимости, т.е. в Одинцовском районном суде Московской области.

Указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом заявленных требований является признание договора об ипотеке недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки, заявлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что в качестве ответчиков указаны К-н, проживающий в *** районе г. Нижнего Новгорода, и ОАО КБ «С банк», место нахождения которого ***, а в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ), истец К. предъявила указанное выше требование в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода — по месту жительства одного из ответчиков.

Более того, Одинцовский городской суд Московской области вступившим в законную силу определением от 28 марта 2013 года возвратил К. исковое заявление к К-ну и ОАО КБ «С банк» о признании недействительным договора ипотеки, за неподсудностью.

Постановление N 44г-102/2013

2. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Л. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении на службе.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 января 2013 г. гражданское дело по иску Л. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда данные судебные постановления отменены, а дело направлено для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о подсудности дела по иску Л. о восстановлении на работе, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика — ГУ МВД России по Нижегородской области: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, предъявляется в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Данные выводы нельзя признать законными, поскольку судами не приняты во внимания положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, что привело к нарушению правил подсудности и лишению истца гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Л. в качестве ответчика указал ГУ МВД России по Нижегородской области, который расположен на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, Л. согласно контракту, приказу о приеме на службу, приказу об увольнении проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Отдел участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду является структурным подразделением Отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и расположен на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Следовательно, непосредственным местом исполнения Л. служебных обязанностей являлся Сормовский район г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, что не было принято во внимание судами первой и второй инстанций при решении вопроса о подсудности заявленных Л. требований.

Несоблюдение судами положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ является существенным, поскольку нарушает права Л., гарантированные ст. 47 Конституции РФ.

Постановление N 4г-113/2013

3. Иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к К. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

Определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Апелляционным определением вышеуказанное определение отменено по следующим основаниям.

На основании положений ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3).

Давая суждения о нарушении правил подсудности при принятии настоящего иска к своему производству, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик состоит на регистрационном учете на территории Кстовского района Нижегородской области.

Вместе с тем, из предъявленного иска следует, что истец обращается с настоящими требованиями, исходя из того обстоятельства, что ребенок, в защиту интересов которого выступает Администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода, изъят из семьи, проживающей на территории Нижегородского района города.

Таким образом, правовой статус данного истца основан на предоставленных районному управлению образования полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан — ст. 9 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», п. 1 ст. 70 СК РФ, ст. 35 ГК РФ, постановление Администрации г. Н.Новгорода от 8 апреля 2010 года N 1879 «Об установлении компетенции департамента образования и социально-правовой защиты детства администрации г. Н.Новгорода и управлений образования и социально-правовой защиты детства администраций районов, управления дошкольного образования администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода».

При этом, одновременно с требованием о лишении отца родительских правах, истцом заявлено требование и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней К.

Из положения ч. 3 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Учитывая, что несовершеннолетняя К. на момент изъятия из семьи проживала в Нижегородском районе города и кроме требований о лишении ответчика родительских прав заявлены требования о взыскании с него алиментов на содержание дочери, данный спор подсуден Нижегородскому районному суду, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а иск — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
N 33-7537/2013

4. Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании неустойки свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ЗАО «Банк Р» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с М., <…> года рождения, в пользу ЗАО «Банк Р» суммы задолженности по кредитному договору N <…> от 20.03.2012 года в размере <…> руб., состоящую из задолженности по основному долгу — <…> руб., задолженности по процентам и платам — <…> руб., неустойки в размере <…> руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., всего <…> руб. Постановлением президиума судебный приказ отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, Банком к М. заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (кредитный договор заключен 20.03.2012 года сроком на 2 года, заявление о выдаче судебного приказа подано в суд 01.04.2013 года, т.е. до истечения срока действия договора), а также о взыскании сумм неустойки. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Постановление N 44г-89/2013

5. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк в (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2007 года между П. и Банком В (ЗАО) был заключен кредитный договор путем подписания ответчиком согласия на предоставление кредита от 18.05.2007 г. и Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом по Банку в сумме *** рублей на срок с 18.05.2007 г. по 17.05.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, 18-го числа каждого календарного месяца. Согласием на кредит предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк перечислил сумму кредита на счет П., последний не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность П. по состоянию на 13.07.2012 года составляет *** рубля ** копеек, в том числе: *** рублей — задолженность по кредиту; *** рублей — плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей — задолженность по пени.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск в заявленном объеме не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как первая задолженность перед банком образовалась 20.08.2007 года, впоследствии задолженность нарастала, с иском истец обратился в суд только 14.07.2012 года.

Решением районного суда с П. в пользу Банка В (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля ** копеек, в том числе: *** рублей ** копейки — задолженность по кредиту; *** рубля ** копеек — плановые проценты за пользование кредитом;. *** рублей ** копейки — задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки, а всего *** рубля ** копейки.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и отказывая в применении срока исковой давности, судебные инстанции, сославшись на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18, указали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам за пользование заемными денежными средствами начинает течь только с 17 мая 2012 года, т.е. с момента окончания срока действия кредитного договора.

Данный вывод нельзя признать законным, поскольку при разрешении требований о взыскании задолженности по кредиту судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом следует принимать во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, что нашло свое отражение в представленном графике погашения задолженности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 указанного Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу приведенных положений, принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из предоставленного банком расчета задолженности (л.д. 8) впервые нарушение срока исполнения обязательства было допущено П. 20 августа 2007 года.

Данный факт был известен банку. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 20 августа 2007 года.

Так как, в соответствии с пунктом 2.4 Правил потребительского кредитования без обеспечения, проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком ежемесячно (л.д. 18), срок исковой давности на требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, также начал течь с момента первого нарушения сроков исполнения обязательства, то есть с 20 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют приведенным нормам материального права, в силу чего, решение районного суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Постановление N 44-г-79/2013

6. Вывод суда о ничтожности договора цессии с Государственной корпорацией «А» сделан без учета специального закона, регулирующего деятельность данного участника гражданского оборота.

Государственная корпорация «А» обратилась в суд с иском к ответчикам — должнику и поручителям по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным с ЗАО «Н банк».

**** года между ЗАО «Н банк» и Государственной корпорацией «А» заключен договор об уступке прав требования N ***, на основании которого банк уступил истцу права требования к своим клиентам, принадлежащие ему на основании кредитных и иных договоров, а также на основании обеспечивающих их договоров, в том числе, по кредитному договору от *** года, заключенному с К.

Обязательства по возврату заемных денежных средств К. исполняются ненадлежащим образом.

Решением районного суда в удовлетворении иска Государственной корпорации «А» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленный правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «А» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор уступки прав требования, заключенный **** года между Государственной корпорацией «А» и ЗАО «Н банк», является ничтожным ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а сам кредитный договор от *** года N ***, заключенный между ЗАО «Н банк» и К., не предусматривает возможности уступки права требований по нему.

С данной позицией судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача прав кредитора (банка) некредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ, при отсутствии соответствующего согласованного условия сторонами кредитного договора, в соответствии с Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», не допускается.

В связи с чем, установив, что Государственная корпорация «А» не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, а сам кредитный договор не предусматривает возможности уступки права требований по нему, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что Государственная корпорация «А» не является надлежащим истцом по делу.

Между тем, судебные инстанции не учли, что Государственная корпорация «А» является специальным участником гражданского оборота, созданным Российской Федерацией в виде особой формы юридического лица на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно указанному Федеральному закону статус, цель деятельности, функции и полномочия А определяются также Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014» в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации и А вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что меры по предупреждению банкротства банка с участием А осуществляются на основании плана, который должен быть направлен А в Банк России в течение 10 дней со дня принятия А предложения Банка России об участии в предупреждении банкротства банка.

В числе осуществляемых Государственной корпорацией «А» мер по предупреждению банкротства банков в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ названо оказание финансовой помощи банку при условии приобретения А и (или) инвесторами в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия А в предупреждении банкротства банка акций (долей в уставном капитале) банка в размере, позволяющем определять решения банка по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания его учредителей (участников).

Таким образом, одной из целей деятельности Государственной корпорации «А» является осуществление мер по предупреждению банкротства банков в виде оказания банку финансовой помощи. При этом данные меры осуществляются в первую очередь в целях защиты интересов вкладчиков и кредиторов банка.

Из анализа условий договора уступки права требования N **** от **** года, следует, что данный договор заключен во исполнение Плана участия Государственной корпорации «А» в предупреждении банкротства ЗАО «Н банк».

Следовательно, поскольку осуществление мер по предупреждению банкротства банков входит в состав целей, ради которых Государственная корпорация «А» и была создана, то оснований полагать, что А, являясь некоммерческой организацией, при заключении договора уступки прав (требования) вышло за пределы специальной правоспособности, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 31 Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «А» вправе получать информацию, составляющую служебную, коммерческую и банковскую тайну банка, в отношении которого наступил страховой случай, необходимую для осуществления им функций, установленных настоящим Федеральным законом. В случае разглашения А или его должностными лицами информации, составляющей служебную, коммерческую и банковскую тайну, А обязано в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить причиненные убытки лицу, права которого были нарушены.

Аналогичное положение содержится в статье 4 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014», предусматривающей, что в целях оценки финансового положения банка Банк России и Государственная корпорация «А» вправе направить в него своих представителей, которые имеют право доступа во все помещения банка, к любым документам и информационным системам банка, а также имеют право запрашивать и получать у работников банка любую информацию (включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну) и документы.

С учетом изложенного основания считать договор уступки права требования N **** от **** года ничтожным отсутствуют, поскольку данный договор был заключен между ЗАО «Н банк» и Государственной корпорацией «А» в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, у истца имеется право требования к ответчикам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N *** от **** года.

Постановление N 44г-108/2013

7. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Государственное предприятие Нижегородской области «Н-к альянс» (далее — ГПНО «НКА») обратилось в суд с иском к Т.С.В. (созаемщику) и Т.Т.И. (наследнику после смерти заемщика — Т.В.Г.).

Решением районного суда взыскана солидарно с Т.Т.И. и Т.С.В. в пользу ГПНО «НКА» задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки.

С Т.С.В. в пользу ГПНО «НКА» взысканы проценты за пользование кредитом в сумме *** рубля *** копеек и пени в сумме *** рублей, всего *** рубля *** копеек.

С Т.С.В. в пользу ГПНО «НКА» взысканы проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей *** копейки, начиная с **.**.**** г. до дня возврата долга, с ограничением срока начисления до **.**.**** года.

В иске к Т.Т.И. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, отказано.

В иске к Т.С.В. о взыскании пени из расчета ***% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу до дня возврата долга, отказано.

Апелляционным определением вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены в части:

— отказа ГПНО «НКА» в иске к Т.Т.И. о взыскании процентов, пени;

— взыскания с Т.С.В. процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп. и пени в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.;

— взыскания с Т.С.В. процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб. *** коп., начиная с **.**.**** г. до дня возврата долга, с ограничением срока начисления до **.**.**** года по следующим основаниям.

При разрешении спора и определения размера задолженности по процентам за пользование кредитом и пени в отношении должников Т.С.В. и Т.Т.И. судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права — п. 1 ст. 323, ст.ст. 819, 1110, 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 38 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Поскольку Т.Т.И. приняла наследство после смерти Т.В.Г., его обязательства перешли к его наследнику Т.Т.И. в том же объеме и на тех же условиях, что имелись в момент открытия наследства.

В силу указанных обстоятельств, Т.Т.И. как наследник должника по кредитному договору обязана возвратить банку полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором N *** от **.**.**** года с учетом изменений к нему от **.**.**** года.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В то же время, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Т.Т.И. процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что не соответствует вышеуказанным нормам материального права, нарушает единство судебной практики, свидетельствует о фундаментальной ошибке, допущенной при определении размера задолженности наследника кредитора, ставшего должником по кредитному договору.

Постановление N 44г-84/2013

8. Осуществление Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и не подпадает под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере причиненного материального ущерба в сумме *** руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов. Требования предъявлены к РСА, в связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 года у ОАСО «СГ «РА» (страховая компания лица, виновного в ДТП) отозвана лицензия на страховую деятельность.

Заочным решением мирового судьи исковые требования Р. удовлетворены частично.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р. компенсационная выплата в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Апелляционным определением районного суда данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены в части взыскания штрафа с Российского союза автостраховщиков в пользу Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 25 вышеприведенного закона к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ.

Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (в соответствии с положениями статей 2, 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года N 4015-1, ст. 1, 18, 19, 24 — 27 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный выше закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не подпадает под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких данных взыскание с Российского союза автостраховщиков штрафных санкций в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать законным и обоснованным нельзя.

Постановление N 44-г-121/2013

9. Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите по правилам ст. 1131 ГК РФ.

ООО «К-П» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «К-П» является обладателем исключительных авторских прав на произведения исполнителя «Михаил Круг»: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», входящих в альбомное издание «Роза», «Две судьбы», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Только для тебя», «Посвящение», «Свобода», «Купола», входящие в альбомное издание «Посвящение», о чем имеется лицензионный договор N *** от **** года о передаче исключительных имущественных авторских прав между ЗАО «К-К» и ООО «К-П» на право тиражировании и распространения данных аудиопроизведений.

**** года в торговой точке, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** в помещении магазина «***», Л-вой был реализован МР3-диск с аудиопроизведениями исполнителя «Михаил Круг». Данный МР3-диск является нелицензионным по фактическим признакам.

ООО «К-П» просил суд взыскать с Л-вой компенсацию за незаконное использование 19 вышеуказанных произведений из расчета по *** рублей за каждое произведение, в общем размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей.

Решением районного суда исковые требования ООО «К-П» удовлетворены частично.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Л. в пользу ООО «К-П» компенсации за нарушение исключительного права в соответствии с требованиями ст. 1311 ГК РФ, при этом исходили из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на названные музыкальные произведения и нарушение указанных прав ответчиком.

Указанный вывод судебных инстанций является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снизил заявленную истцом сумму компенсации со **** рублей до *** рублей.

С данной позицией судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1311 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявленным иском, истец ООО «К-П» заявлял требование о взыскании с ответчика Л. компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по *** рублей за каждое из 19 незаконно использованных произведений, в общем размере *** рублей.

На основании вышеприведенных правовых норм, учитывая, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата MP3 с записями исполнителя «Михаил Круг», является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, минимальный размер компенсации, установленной 1311 ГК РФ, составляет **** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно определил размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика ниже низшего предела установленного абз. 2 ст. 1311 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика Л. в пользу ООО «К-П» *** рублей, что ниже низшего предела, установленного законом в размере *** рублей.

Постановление N 44г-70/2013

10. Договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Г. обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что **** г. он увидел на официальном интернет-сайте электронного дискаунтера «С» — ООО «Р» предложение о продаже двух ноутбуков голубого цвета за *** рублей. Данное предложение его заинтересовало, и он оформил заказы N **** и *** на покупку двух ноутбуков на общую сумму *** рублей.

О принятии заказов ему пришло письмо в личный кабинет, открытый в электронном дискаунтере «С», на электронную почту в виде CMC-сообщения на мобильный телефон. 07.11.2012 г. он приехал в электронный дискаунтер «С» для оплаты совершенного заказа и получения заказанного товара. Однако ему не продали ноутбуки, сославшись сначала на то, что у них не проходит заказ, а затем и вовсе на отсутствие товара на складе.

На основании изложенного, истец Г. просил суд обязать ответчика ООО «Р» исполнить договор купли-продажи — передать ему два ноутбука голубого цвета и принять от него денежные средства в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг по составлению искового заявления — *** рублей, расходы на оплату услуг представителя — *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф.

Решением мирового судьи в иске отказано.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований, при этом исходил из того, что договор купли-продажи двух ноутбуков голубого цвета по цене *** рублей между сторонами заключен не был, поскольку оферта была заявлена на товар, который отсутствовал у продавца, в связи с чем, не имеется оснований для передачи товара от ответчика истцу и принятия денежных средств от истца ответчиком.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций признать законными нельзя ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Из материалов дела усматривается, что в размещенной на официальном интернет-сайте электронного дискаунтера «С» — ООО «Р» информации ответчик указал все существенные условия договора — индивидуализировал товар, указал его стоимость и порядок приобретения.

При этом заявки Г. на покупку двух ноутбуков голубого цвета по цене *** рублей ответчиком были приняты и зарегистрированы под номерами **** и ****.

Таким образом, поскольку Г. принял все условия публичной оферты, вывод судов первой и второй инстанций о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара, является необоснованным и противоречащим приведенным требованиям закона.

При этом факт отсутствия товара на складе у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что указанный товар с производства не снят, его поставки не прекращены.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к вынесению незаконных судебных постановлений, и к нарушению прав Г., как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Постановление N 44г-107/2013

11. Оснований для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ в рамках дела об установлении факта, имеющего юридическое значение (по правилам особого производства) у суда не имелось.

Решением городского суда установлен факт признания К-вым, умершим **.**.**** г. отцовства в отношении С., **.**.**** года рождения.

Решение вступило в законную силу.

С-ва (мать ребенка) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления об установлении факта признания отцовства, а именно: расходы на подготовку заявления в суд, расходы на проведение судебно-медицинской биолого-генетической экспертизы, расходы на проезд для проведения экспертизы, расходы, связанные с составлением заявления о возмещении судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины. Требование о возмещении судебных расходов предъявлено С-вой к заинтересованному лицу — К-ву (брату умершего отца ребенка).

Определением городского суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов С-вой отказано.

Апелляционным определением вышеуказанное определение отменено, заявление С-вой о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано в пользу С-вой с ГУ УПФ РФ по городскому округу Выкса Нижегородской области, К-ва и К-вой судебные расходы в равных долях с каждого.

Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено, определение городского суда оставлено в силу по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права — ст.ст. 38, 42, 98, 262, 263 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление С-вой об установлении факта признания отцовства рассмотрено судом первой инстанции по правилам особого производства (главы 27, 28 ГПК РФ).

В качества заинтересованных лиц С-вой были указаны, а судом привлечены к участию в деле: ГУ УПФ РФ по городскому округу г. Выкса Нижегородской области, К-в, К-ва, поскольку установление факта признания отцовства было необходимо С-вой для назначения пенсии по случаю потери кормильца и оформлению наследственных прав на автомобиль.

Установлено, что при разрешении вопроса об установлении факта признания отцовства С-вой понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой услуг юриста по составлению заявлений, расходы на проезд и расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая С-вой в распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт отцовства заинтересованными лицами не оспаривался, а единственным доказательством в подтверждением факта признания К-вым отцовства в отношении сына заявителя явилось заключение судебно-медицинской биолого-генетической экспертизы, от проведения которой заинтересованное лицо К-в не отказывался.

Отменяя указанное определение, и распределяя судебные расходы, судебная коллегия, применила аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), распространив положения ст. 98 ГПК РФ на специальную часть ГПК РФ, положениями которой регулируются как исковое производство, так и производство, вытекающее из публичных правоотношений, и особое производство.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с распределением судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1).

Таким образом, распределение судебных расходов установлено законом в отношении сторон спора, а с учетом положений ст. 42 ГПК РФ — и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Сторонами в гражданском судопроизводстве, в силу ст. 38 ГПК РФ, являются истец и ответчик.

Стороны в гражданском судопроизводстве — лица, материально-правовой спор, которых становится предметом судебного разбирательства. Таким образом, одним из обязательных признаков стороны спора является материально-правовой интерес в предмете спора.

Как указывалось выше, заявленное С-вой требование об установлении факта признания отцовства рассмотрено в порядке особого производства.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (п. 2 ст. 263 ГПК РФ).

В особом производстве между заявителем и заинтересованным лицом материально-правовой спор отсутствует. В качестве заинтересованных лиц привлекаются физические и юридические лица, если осуществление их прав может зависеть от результатов рассматриваемого дела, либо у них возникает обязанность по совершению определенных действий после вступления решения в законную силу.

Статьей 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», определено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца (п. 1).

Подп. 1 п. 2 данной нормы закона к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца отнесены дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет.

Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Министерства труда N 16, Пенсионного фонда РФ N 19па от 27.02.2002 г., предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением пенсии по случаю потери кормильца, должны быть приложены документы, в том числе, подтверждающие родственные отношения, в данном случае, свидетельство о рождении ребенка.

Как следует из материалов дела, в свидетельстве о рождении ребенка у С-вой в графе «отец» стоял прочерк. С-ва в Управление с заявлением о назначении пенсии до принятого судом решения не обращалась, спор о праве на пенсию по случаю потери кормильца отсутствует.

Решение суда об установлении факта признания отцовства является основанием для внесения изменений в актовую запись о рождении ребенка, и позволяет заявителю обратиться в органы пенсионного фонда для реализации права на получение пенсии в связи со смертью кормильца с представлением в органы пенсионного фонда свидетельства о рождении ребенка, содержащего сведения о родителях.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ в рамках дела об установлении факта, имеющего юридическое значение (по правилам особого производства) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановление N 44г-104/2013

12. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, необходимо помимо выполнения лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения чтобы данная деятельность осуществлялась в учреждении здравоохранения.

Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по С. району Нижегородской области (ГУ — УПФ РФ по С. району Нижегородской области) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением районного суда исковые требования Б. удовлетворены.

Отказ ГУ — УПФ РФ по С. району Нижегородской области в назначении Б. досрочной трудовой пенсии по старости признан незаконным.

На ГУ — УПФ РФ по С. району Нижегородской области возложена обязанность включить Б. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды ее работы, в том числе с 03 апреля 2006 года по 29 октября 2012 года в должности медицинской сестры Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района».

Апелляционным определением решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные постановления в части включения в специальный стаж данного периода и назначения, в связи с этим, досрочной трудовой пенсии по старости, отменены по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Список и Правила).

Из материалов дела следует, что Б. 03 апреля 2006 года была принята на работу, на должность медицинской сестры отделения дневного пребывания в Государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», которое с 16 сентября 2011 года было переименовано в Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», где продолжала работать до момента обращения с заявлением в ГУ — УПФ РФ по С. району Нижегородской области.

Из Устава Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», утвержденного директором Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области 12 декабря 2005 года, следует, что основной целью создания учреждения является обеспечение прав граждан на государственную социальную поддержку, реализация мер социальной поддержки населения, организация социального обслуживания населения по трем направлениям:

общие вопросы предоставления мер государственной поддержки гражданам;

социальное обслуживание семей и детей;

организация полустационарного социального обслуживания и социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов (в том числе детей-инвалидов), нуждающихся в услугах, в соответствии с их возрастом и состоянием здоровья (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3.1 Устава учреждение в соответствии с достижением уставных целей осуществляет следующие основные виды деятельности по социальному обслуживанию населения: социально-бытовые услуги, социально-медицинские услуги, социально реабилитационные услуги, социально-психологические услуги, социально-педагогические услуги, социально-экономические услуги, социально-правовые услуги, иные услуги, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Из Устава Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», утвержденного приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 24 августа 2011 года N 507, следует, что основной целью создания учреждения является организация полустационарного и нестационарного социального обслуживания населения, в том числе социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, нуждающихся в услугах, в соответствии с их возрастом и состоянием здоровья, оказание отдельным категориям граждан помощи в реализации законных прав и интересов, содействие в улучшении их социального и материального положения, а также психологического состояния.

Согласно п. 2.3 Устава для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: организация социально-бытового обслуживания на дому, организация социально-медицинского обслуживания на дому, организация срочного социального обслуживания, организация социально-консультативного обслуживания, организация социально-реабилитационного обслуживания, организация социального обслуживания в условиях дневного пребывания, организация социального обслуживания семей и детей, проведение социально значимых мероприятий, организация деятельности по реализации прав граждан на предоставление мер социальной поддержки в виде социальных пособий, выплат, субсидий, компенсаций.

В соответствии с Положением об отделении дневного пребывания, в котором осуществляет свою деятельность Б., отделение входит в структуру Учреждения, является отделением полустационарного типа, предназначенным для оказания социально-бытовых, социально-медицинских, культурных и иных услуг, организации питания, отдыха гражданам, сохранившим способность к самообслуживанию и активному передвижению. Основными задачами отделения являются организация питания и отдыха, предоставление социально-медицинской помощи, поддержание активного образа жизни граждан, привлечение к посильной трудовой деятельности.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры отделения дневного пребывания Б. на медицинскую сестру дневного отделения возлагаются следующие функции: оказание медицинских услуг, оказание доврачебной медицинской помощи, стерилизация медицинских инструментов, перевязочных средств и предметов ухода за больными, организация питания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б. о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период ее работы с 03 апреля 2006 года по 29 октября 2012 года в должности медицинской сестры Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», исходил из того, что истец выполняла и выполняет функции и обязанности медицинской сестры в Центре, осуществляющем лечебную и иную деятельность по охране здоровья граждан субъекта Российской Федерации — Нижегородской области.

Судебная коллегия, оставляя решение без изменения, согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку в спорные периоды истец работала в должности медицинской сестры в учреждении, оказывающим медицинскую помощь гражданам, нуждающимся в оказании такой помощи по состоянию здоровья, суд обоснованно посчитал, что периоды работы Б. в Государственном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района» и Государственном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района» подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из требований пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, для назначения указанной пенсии необходимо помимо выполнения лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения чтобы данная деятельность осуществлялась в учреждении здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось, что должность медицинской сестры, в которой истец работала в спорные периоды времени, поименована в Списке, ответчиком оспаривалось отнесение Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района» и Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С.», в которых она работала, к медицинским учреждениям.

Действительно в п. 8 Списка указаны Центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в том числе указаны Центры федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований), однако данные Центры должны быть медицинскими учреждениями, что не было учтено судебными инстанциями.

Понятия о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения имеются в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

охрана здоровья граждан — система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней, активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

лечение — комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

медицинская деятельность — профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;

медицинская организация — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государственную систему здравоохранения составляют:

федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы, Российская академия медицинских наук;

исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти (за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 настоящей части);

подведомственные федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 N 627 утверждена Единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, включая Центры, в том числе научно-практические.

В данный перечень учреждений здравоохранения комплексные центры социального обслуживания населения не включены.

Согласно п. 1.6 Положения о Министерстве здравоохранения Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.11.2007 N 435, в систему здравоохранения Нижегородской области входят государственные лечебно-профилактические, образовательные учреждения, аптечные учреждения, санаторные и реабилитационные учреждения, учреждения судебно-медицинской экспертизы, иные организации, подведомственные Министерству здравоохранения Нижегородской области.

Данных о том, что Государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района» входят либо входили в систему здравоохранения Нижегородской области в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что исходя из пункта 6 Правил судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

Комплексные центры социального обслуживания населения в перечень учреждений здравоохранения и их структурных подразделений, указанных в п. 6 Правил, также не включены.

Вместе с тем, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» учреждениями социального обслуживания независимо от форм собственности являются комплексные центры социального обслуживания населения.

В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 05.05.2005 N 40-З «О государственном социальном обслуживании населения» в государственную систему социального обслуживания населения Нижегородской области входят уполномоченный Правительством Нижегородской области орган исполнительной власти Нижегородской области в сфере социальной поддержки, органы социальной защиты и государственные учреждения социального обслуживания (ч. 1). Государственные учреждения социального обслуживания осуществляют практическую деятельность по предоставлению через свои структурные подразделения, а также на основе договоров с организациями различных форм собственности социальных, бытовых, социально-медицинских, социально-реабилитационных, консультативных и иных услуг постоянного, временного или разового характера гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании (п. 1 ч. 4). Государственными учреждениями социального обслуживания являются учреждения социального обслуживания населения — комплексные центры социального обслуживания населения (п. 1 ч. 5).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.08.2006 N 252 «О Порядке деятельности государственных бюджетных учреждений Нижегородской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» утверждены, среди прочего, Порядок предоставления социальных услуг государственными бюджетными учреждениями Нижегородской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» и условия их оплаты, Типовое штатное расписание государственных бюджетных учреждений Нижегородской области «Комплексный центр социального обслуживания населения».

Согласно п. 6 Порядка предоставления услуг структурными подразделениями государственных бюджетных учреждений Нижегородской области «Комплексный центр социального обслуживания населения», являющегося приложением N 1 к Порядку предоставления социальных услуг государственными бюджетными учреждениями Нижегородской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» и условиям их оплаты, отделение дневного пребывания — отделение полустационарного типа, предназначенное для оказания социально-бытовых, социально-медицинских, культурных и иных услуг, организации питания, отдыха и проведения реабилитационных мероприятий гражданам, сохранившим способность к самообслуживанию и активному передвижению. Основными задачами отделения дневного пребывания являются: организация социально-реабилитационных мероприятий; организация питания и отдыха; предоставление социально-медицинской помощи; поддержание активного образа жизни граждан; привлечение к посильной трудовой деятельности.

Согласно п. 5 Типового штатного расписания государственных бюджетных учреждений Нижегородской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в штатном расписании Отделения дневного пребывания предусмотрена должность медицинской сестры (1 штатная единица).

Учитывая вышеуказанные требования Федеральных законов, Законов Нижегородской области и подзаконных нормативных правовых актов, отсутствуют основания полагать, что Государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района» являются медицинскими учреждениями, в том числе Центрами, осуществляющими лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований), поименованными в п. 8 Списка.

Данное обстоятельство исключало возможность включения периодов работы Б. с 03 апреля 2006 года по 29 октября 2012 года в указанных учреждениях в должности медицинской сестры отделения дневного пребывания в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на основании п. 8 Списка.

Наличие у Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района» отдельных функций по организации социально-медицинских услуг, лицензии на осуществление медицинской деятельности (осуществление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу) и работа истца в должности медицинской сестры, предусмотренной Списком, не давали оснований судебным инстанциям считать, что указанные учреждения относятся к медицинским учреждениям, поскольку они осуществляют лишь отдельные виды медицинской деятельности, тогда как такая деятельность не является их основной функцией.

Более того, исходя из требований законодательства и обстоятельств дела, данные учреждения являются учреждениями социального обслуживания, входящими в государственную систему социального обслуживания населения Нижегородской области.

Работа в учреждениях социального обслуживания может быть включена в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, лишь в том случае, когда они включены в являющийся закрытым перечень учреждений социального обслуживания, предусмотренный п. 31 Списка.

Вместе с тем обстоятельства вхождения (либо не вхождения) Государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района», Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения С. района» в перечень учреждений социального обслуживания, предусмотренный п. 31 Списка, имеющие значение для дела, при разрешении спора предметом исследования не являлись и судебными инстанциями не устанавливались.

Постановление N 44-г-87/2013

13. Требования налогового органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по обязательным платежам юридического лица подведомственны суду общей юрисдикции.

Определением мирового судьи возвращено исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Нижегородской области к П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением городского суда отменено определение мирового судьи и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Нижегородской области отказано в принятии искового заявления к П.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные определения отменены, дело направлено на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Возвращая Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области исковое заявление, а затем, отказывая в принятии искового заявления, суд первой и суд апелляционной инстанции исходили из того, что исковые требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по обязательным платежам юридического лица в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов, что предусмотрено ч. 1 ст. 33, ст. 32, АПК РФ.

Также суд указал, что согласно ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ст. 33 АПК РФ не ограничивает субъектный состав дела о банкротстве только юридическим лицами.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание ст. 33 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве). При наличии установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ правила специальной подведомственности действительно не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим критерием специальной подведомственности является характер дела. В данном случае — дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным судом могли быть разрешены требования истца.

Статья 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая подведомственность и подсудность дел о банкротстве, предусматривает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд.

Пунктом 7 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который сослался суд апелляционной инстанции, установлено, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с данным Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Между тем, как следует из изученного материала, дело о банкротстве арбитражным судом не возбуждалось, исковое заявление арбитражным судом не принималось, не совершались и иные процессуальные действия в рамках дела о банкротстве. Следовательно, при отсутствии возбужденного арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ООО «З-С» оснований для применения положений о специальной подведомственности дела на стадии принятия искового заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области к физическому лицу — руководителю юридического лица и для отказа в принятии искового заявления у суда общей юрисдикции не имелось. Поэтому возвращение искового заявления по указанному основанию, так же как и отказ в принятии искового заявления незаконны.

Постановление N 44г-50/2013

14. Производя перерасчет трудовой пенсии, суд не учел правила, установленные международным соглашением.

Д. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в * районе г. Нижнего Новгорода о перерасчете размера трудовой пенсии, просила признать право на выбор размера среднемесячного заработка для исчисления трудовой пенсии по старости, с учетом заработка за 60 месяцев, с января 1983 г. по январь 1988 г., полученного на территории Республики Молдова в ПО «Сш» Министерства радиопромышленности СССР в г. Кишиневе, обязать ГУ-УПФ РФ в * районе г. Нижнего Новгорода произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости, выплачиваемой ей исходя из среднемесячного заработка при определении коэффициента ЗР/ЗП за 60 месяцев, с января 1983 г. по январь 1988 г., полученного на территории Республики Молдавия в ПО «Сш» Министерства радиопромышленности СССР в г. Кишиневе за период работы с 06 сентября 1971 г. по 29 сентября 1992 г., начиная с 25 октября 2009 г.

Решением районного суда иск удовлетворен.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств — республик бывшего СССР, утвержденными распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99-р, в силу пункта 12 которых по желанию граждан — переселенцев из Молдовы при оценке их пенсионных прав может быть использован заработок в рублях (СССР) за периоды работы до 31 декабря 1991 года. Вместе с тем данные Рекомендации Пенсионного фонда РФ ответчиком не были применены при решении вопроса о назначении пенсии Д. Учитывая приведенные положения, а также то обстоятельство, что истец имел заработок за период работы 60 месяцев в СССР, суд пришел к выводу о законности заявленных требований.

Между тем президиум областного суда с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Как установлено судом, истец Д. в 2001 году переехал на постоянное проживание из Республики Молдова на территорию Российской Федерации. Ранее являлась гражданкой Республики Молдова.

15 августа 2006 года она обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в * районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, достигшему возраста 55 лет и имеющему страховой стаж более 25 лет.

Расчет трудовой пенсии Д. произведен по состоянию на 18.08.2006 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года.

07 сентября 2006 года Д. обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете пенсии, используя заработок в СССР за период работы до 31.12.1991 года в Молдавии — просила учесть заработок за 60 месяцев в период с января 1983 года по январь 1988 года, в связи с чем для исчисления размера пенсии применить коэффициент 1,2. В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано со ссылкой на Соглашение между Российской Федерацией и Молдовой.

Согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года, примененной судом, стороны предоставляют на своей территории постоянно проживающим гражданам, в том числе переехавшим (приехавшим) из другой Стороны, одинаковые права со своими гражданами в области пенсионного обеспечения.

Согласно пункту 2 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на момент назначения Д. пенсии, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

К числу международных договоров относится Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года, регламентирующее вопросы пенсионного обеспечения граждан, переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Молдова после распада СССР. Наличие указанного Соглашения исключает применение общего для всех граждан РФ порядка определения среднемесячного заработка для исчисления пенсии, установленного Федеральным законом N 173-ФЗ.

Применению подлежат только специальные нормы, а именно — п. 3 ст. 6 Международного Соглашения, регулирующие правила исчисления размера пенсии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Соглашения для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения. Для граждан одного государства, которые после переселения на территорию другого государства не работали или не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились. В случае невозможности определения среднемесячного заработка в изложенном порядке размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин.

Таким образом, Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова не содержит норм, предусматривающих возможность учета заработка за периоды работы до 31 декабря 1991 года при оценке пенсионных прав граждан.

Согласно ст. 30, ст. 30.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующей определение размера трудовой пенсии с учетом суммы валоризации, а также порядок конвертации приобретенных пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, при расчете применяется величина «ЗР» — среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 — 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Д. переселилась в Российскую Федерацию в 2001 году до достижения пенсионного возраста и работала с июня 2001 года на территории Российской Федерации.

Таким образом, в период с 01 января 2000 года по июнь 2001 года истец не работала на территории Российской Федерации, в связи, с чем не может быть учтен ее заработок за 2000 — 2001 годы. Поскольку статистическое обследование о заработной плате по отдельным профессиям не проводилось, и не имелось невозможности определения среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью, Пенсионный фонд РФ размер пенсии истцу исчислил исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по состоянию на декабрь 2001 года.

С учетом того, что специальной нормой — Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года — предусмотрен иной порядок исчисления пенсии, чем предусмотрено Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в РФ», — из заработка после переселения на территорию Российской Федерации, правовых оснований для исчисления размера пенсии из среднемесячного заработка за 60 месяцев за период с января 1983 г. по январь 1988 г. у истца не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 5 п. 12 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств — республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления ПФР от 22.06.2004 года N 99-р, согласно которому по желанию граждан — переселенцев из Молдовы при оценке их пенсионных прав может быть использован заработок в рублях (СССР) за периоды работы до 31 декабря 1991 года, не может быть признана правомерной, поскольку указанное разъяснение ПФР основано на письме Минтруда России от 14.11.2003 года N 3738-16, которое в установленном порядке не опубликовано, следовательно, нормативным правовым актом не является. Более того, данное разъяснение ПФР противоречит вышеприведенным нормам международного Соглашения, поэтому не может применяться.

Таким образом, правовых оснований для изменения размера первоначально назначенной пенсии Д. не имеется.

Постановление N 44г-127/2013

15. Вывод суда об исчислении периода военной службы в составе Вооруженных Сил СССР по призыву в льготном исчислении — 1 день военной службы за 2 дня работы, противоречит закону.

К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по П. району Нижегородской области (далее — ГУ УПФ РФ по П. району Нижегородской области), о перерасчете пенсии, указывая на то, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж для расчета пенсии и стажевого коэффициента период прохождения К. военной службы по призыву с 28.09.1981 г. по 05.01.1984 г., календарной продолжительностью 02 года 03 месяца 08 дней и льготной (1 день службы за 2 дня работы) — 04 года 06 месяцев и 16 дней.

Решением районного суда К. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением решение отменено, иск удовлетворен, на Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ по П. району Нижегородской области, в том числе, возложена обязанность включить период службы К. в Вооруженных Силах СССР с 28.09.1981 г. по 05.01.1984 г. в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» в льготном исчислении — один день военной службы за два дня работы.

Постановлением президиума областного суда апелляционное определение отменено по следующим основаниям.

Возлагая на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по П. району Нижегородской области обязанность включить вышеуказанные периоды К. в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», по периоду обучения в календарном порядке, по периоду службы в армии в льготном порядке как один день военной службы за два дня работы, судебная коллегия со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П, Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, пришла к выводу о том, что стажевый коэффициент, с применением которого производится расчет пенсии в соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», у К. составляет 0,64, а не 0,55, который был применен ответчиком.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального права — п. 6 ст. 17, п.п. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, также Государственного собрания (ИлТумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

В период прохождения К. службы в Вооруженных Силах СССР действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

Согласно п. 109 данного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР (п.п. «к»).

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии и инвалидности, рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, данным постановлением было определено, что служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась не только в общий трудовой стаж, но и в специальный, если она предшествовала такому периоду работы, либо следовала за ним.

Однако данное Положение не содержало норм, позволяющих исчислять службу в составе Вооруженных Сил СССР в льготном порядке, как и не содержало норм, позволяющих при исчислении пенсии на льготных условиях, применять нормы других законов.

Пенсионное законодательство, действовавшее после 01.01.1992 г. (дата вступления в силу Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» от 20.11.1990 г. N 340-1), также не предусматривало исчисление специального стажа по Списку N 1 в льготном порядке.

Нормы ст. 94 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» предусматривали льготное исчисление общего трудового стажа, в том числе службы по призыву, но не специального, с учетом которого назначалась пенсия в связи с особыми условиями труда.

Ссылку суда апелляционной инстанции на абз. 1 п. 3 ст. 10 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» как основание для включения периода службы К. в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж в льготном порядке как 1 день военной службы за два дня работы, нельзя признать обоснованной.

Федеральный закон N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан РФ, уволенных с военной службы, и членов их семей и не регулирует отношения, связанные с назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда — по Списку N 1.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 10 указанного закона, время нахождения граждан на военной службы по призыву засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы.

Указания на то, что данный период засчитывается в специальный стаж для назначения пенсии, в законе не содержится.

Предусмотренное исчисление времени нахождения граждан на военной службе по призыву из расчета один день военной службы за два дня работы согласно данной норме имеет отношение к стажу работы по специальности. Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности во вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда, из чего следует, что стаж работы по специальности применительно к пенсионному законодательству значения не имеет.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих», время прохождения военной службы на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ.

Таким образом, только абзац второй данной статьи прямо указывает на включение военной службы в особых условиях в стаж для назначения пенсии.

Вместе с тем, сведений о том, что К. проходил военную службу на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении периода военной службы К. в составе Вооруженных Сил СССР по призыву в льготном исчислении — 1 день военной службы за 2 дня работы, не основан на вышеуказанных нормах закона.

Постановление N 44г-130/2013

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *