Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку в силу закона не допускается наложение ареста на имущество должника, признанного решением суда несостоятельным (банкротом).

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-5669/2014

Судья Перлов С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре: Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело

по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Д.В.И. — Л.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установила:

Д.Т.С., обратилась в суд с иском к Д.В.И., конкурсному управляющему ИП Д.В.И. — Л., о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2014 года в обеспечение иска Д.Т.С. к Д.В.И. и конкурсному управляющему Л. о разделе имущества наложен арест на денежные средства в сумме N рубля, находящиеся на расчетном счете ИП Д.В.И. N, открытом в *****, а также в кассе должника.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ИП Д.В.И. — Л., поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2014 года. В качестве обоснования своих доводов заявитель указал, что принятая судом мера несоразмерна заявленному требованию, доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика, отсутствуют, и, кроме того, их принятие недопустимо в силу прямого предписания закона.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года Конкурсному управляющему ИП Д.В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Т.С., к Д.В.И., конкурсному управляющему ИП Д.В.И. — Л., о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Д.В.И. — Л. просил указанное определение суда отменить как незаконное и не обоснованное по следующим причинам.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжаться имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом не допускается.

Заявитель считает, что подлежат отмене, в том числе обеспечительные меры, наложенные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения заявлений поданных в исковом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как оснований доя отмены обеспечительных мер, принятых судом, не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что данный вывод суда является незаконным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового суда судебного участка N 4 Городецкого района Нижегородской области от 26 декабря 2012 года расторгнут брак между Д.Т.С. и Д.В.И., заключенный 28 января 1972 года, в связи с чем Д.Т.С. 21 января 2014 года обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Арбитражного областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ИП Д.В.И. признан несостоятельным (банкротом).

Вопросы, связанные с применение обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве. Разъяснение смысла абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве содержится в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Из изложенного следует, что не допускается наложения ареста на имущество должника, признанного решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом). Так как решение Арбитражного суда Нижегородской области было принято 20 августа 2012 года, а обеспечительные меры судом общей юрисдикции были наложены лишь 28 февраля 2014 года.

Таким образом, определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер подлежит отмене с вынесением нового определения, которым заявление конкурсного управляющего ИП Д.В.И. — Л., об отмене обеспечительных мер принятых определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2014 года, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новое определение, которым заявление конкурсного управляющего ИП Д.В.И. — Л., об отмене обеспечительных мер принятых определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2014 года, удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2014 года в виде ареста на денежные средства в сумме N рубля, находящиеся на расчетном счете ИП Д.В.И. N, открытом в *****, а также в кассе должника, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *