Частная жалоба возвращена правомерно, поскольку определение о привлечении к участию в деле заинтересованного лица не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.07.2014 по делу N 33-6014/2014


Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО2,

судей: Сорокина М.С., ФИО4,

при секретаре: ФИО7,

с участием: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении ФИО1 частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда


установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила:

признать незаконным бездействие ФИО9, выразившееся в не установлении границ территории и зоны охраны объекта культурного наследия "ФИО5 Ш.", расположенного по адресу <адрес> (литер А), в период с 2000 года по июль 2009 года, как не соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

признать действия ФИО9 по согласованию проекта N, разработанного генпроектировщиков <данные изъяты> не имеющим лицензию на деятельность по проведению проектно-изыскательных работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия, получившего положительное Заключение N на строительство жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как не соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

признать незаконным бездействие ФИО9 по строительству нового жилого <адрес> <адрес> на месте снесенного объекта культурного наследия "ФИО5 Ш.", расположенного по адресу <адрес>, после окончания срока действия Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению ОКН, как не соответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Земельному кодексу РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО9 подготовить обращение в федеральный орган исполнительной власти об исключении объекта культурного наследия регионального значения "ФИО5 Ш.", расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в связи с полным физическим уничтожением данного объекта культурного наследия.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подала на данное определение частную жалобу.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1.

В частной жалобе на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает на то, что у судьи первой инстанции нет права рассматривать частные жалобы на свои же вынесенные определения, а тем более их возвращать, а также на то, что ст. 371 ГПК РФ, на которую ссылается судья, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу.

Возвращая ФИО1 частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФИО13 судья верно руководствовался вышеназванными законоположениями и обоснованно исходил из того, что вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Не свидетельствуют об обратном основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела доводы частной жалобы ФИО1.

Довод частной жалобы о том, у судьи первой инстанции нет права рассматривать частные жалобы на свои же вынесенные определения, а тем более их возвращать, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце третьем п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, что и имело место в рассматриваемом случае.

Довод о том, что ст. 371 ГПК РФ, на которую ссылается судья, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом определении, с учетом исправления в нем описки определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на ст. 371 ГПК РФ не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда


определила:

Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.