Исковые требования о вселении удовлетворены, так как соглашение об отказе истца от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением, которое бы изменяло предусмотренное законом правило, в соответствии с которым сособственники обязаны сообща владеть и пользоваться спорным помещением, отсутствует.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-6236/2014

Судья: Кшнякина Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Л.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 марта 2014 года

по гражданскому делу по иску М.А. к С.Л. о вселении, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения С.Л., третьего лица М.И.,

установила:

М.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м, расположенную по адресу: <…>. Другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат его теще — С.Л., которая не впускает истца в квартиру, лишая его возможности реализовать свои правомочия собственника жилого помещения. С марта 2002 года истец вместе со своей семьей проживает в другом жилом помещении, занимаемом на основании договора найма. В силу этого со ссылкой на ст. ст. 11 и 288 ГК РФ М.А. просит суд принудительно вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <…>.

В судебном заседании М.А. иск поддержал.

С.Л. иск не признала.

М.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском согласилась.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 марта 2014 года иск М.А. удовлетворен, М.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

В апелляционной жалобе С.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех им имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

При этом в п. 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ также предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Приведенные положения во взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 288 ГК РФ, предусматривающей, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, и гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, и ст. 30 ЖК РФ, закрепляющей права и обязанности собственника жилого помещения, предполагают, что участники совместной собственности на жилое помещение наравне владеют и пользуются им, если иное не предусмотрено соглашением между ними, имея равные права на проживание в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение — двухкомнатная квартира общей площадью 44,1 кв. м, расположенная по адресу: <…>, находится в общей долевой собственности С.Л. (2/3 доли) и М.А. (1/3 доли) (л.д. 9).

В указанном жилом помещении проживает С.Л.

Из объяснений сторон, а также иных представленных в дело доказательств, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2014 года, судом установлено, что С.Л. препятствует М.А. пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем, его в квартиру не впускает.

Как было указано, исходя из действующего правового регулирования, каждый участник общей собственности на жилое помещение, как и любой собственник жилого помещения, обладая правами пользования, владения и распоряжения им, правомочен по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Применительно к жилым помещениям, находящимся в общей долевой собственности, сособственникам предоставлена также возможность своим соглашением изменить правило о совместном владении и пользовании общим жилым помещением.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о достижении между сторонами спора соглашения об отказе истца от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением, которое бы изменяло предусмотренное законом правило, в соответствии с которым они обязаны сообща владеть и пользоваться спорным помещением, и установлено, что в результате действий ответчика нарушено право истца на проживание в нем, суд правомерно удовлетворил требования истца о защите его жилищных прав и вселении в спорное жилое помещение.

Сам по себе факт непроживания истца в квартире не свидетельствует о наличии указанного соглашения, являясь реализацией его правомочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а то обстоятельство, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, не изменяет предусмотренного законом порядка владения и пользования находящимся в их общей собственности имуществом и не может ограничивать права каждого из них на пользование своим имуществом.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о неправомерном приобретении истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и об уклонении его от несения расходов на содержание общего имущества и от оплаты коммунальных платежей не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.

Более того, право общей долевой собственности М.А. и договор дарения, на основании которого он приобрел принадлежащие ему 1/3 доли в этом праве, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Заявитель, полагая, что его права нарушены в результате отстранения М.А. от участия в содержании общего имущества и оплате коммунальных платежей, не лишен возможности защитить свои права способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд (ст. 12 ГК РФ и ст. 10 ЖК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в остальной части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных им доказательств. Ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены судом, жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *