В иске о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, отмене договора дарения, включении доли имущества в наследственную массу отказано в части правомерно, так как истцом не представлено доказательство — вступивший в силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым было бы установлено совершение ответчиком противоправных действий в отношении дарителя, приведших к смерти дарителя.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-6142/2014

Судья: Власова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Д. к Ш.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, отмене договора дарения, включению в наследственную массу 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Д.,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании его недостойным наследником, отстранении от наследства, отмене договора дарения, включению в наследственную массу 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>, взыскании компенсации морального вреда <…>.

В обоснование иска указала, что в октябре 2012 г. умерла ее мама, Ш.Л.М. После ее смерти открылось наследство: право на денежные вклады. Она является наследником первой очереди после смерти Ш.Л.М. Ответчик также является наследником первой очереди. Ответчик является недостойным наследником, поскольку неоднократно применял к своей матери противоправные действия. 23.04.2012 г. Ш.А. был осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ за противоправные действия в отношении Ш.Л.М., приговор вступил в законную силу. 28.06.2013 г. ответчик был осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ за противоправные действия в отношении Ш.Л.М, приговор вступил в законную силу. Ее мать Ш.Л.М. подарила ответчику 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>. В связи с тем, что ответчик совершал покушения на жизнь ее матери Ш.Л.М., и в результате его противоправных действий это привело к ее смерти, истец считает, что данный договор дарения подлежит отмене. Д. просила признать Ш.А. недостойным наследником, отстранить от наследства после смерти Ш.Л., отменить договор дарения 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и включить в наследственную массу 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, принадлежащий ее матери на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать с Ш.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <…>, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы.

Определением Выксунского городского суда от 19 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство истца Д. об обеспечении иска. Наложен запрет на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

В судебном заседании истец Д., ее представитель на основании доверенности <…> от 08 июля 2013 года Ц. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Предоставил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что Д. сама плохо относилась к матери, обижала ее, бросила ее и не помогала ей, Д. и ранее предпринимала попытки завладеть имуществом, за матерью не ухаживала. В дом ходили соцработники, которые оформляли документы на определение Ш.Л. в дом престарелых. Ответчик Ш.А. просил суд не лишать его части дома, так как это его единственное жилье.

Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2014 года постановлено: Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Признать Ш.А., <…> года рождения, уроженца <…>, недостойным наследником в отношении наследственного имущества Ш.Л.М., <…> года рождения, уроженки <…>, умершей в октябре 2012 года.

В остальной части исковых требований об отмене договора дарения, включении в наследственную массу 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и взыскании морального вреда Д. отказать.

Взыскать с Ш.А. в пользу Д. <…> расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске об отмене договора дарения и взыскании компенсации морального вреда. Указано на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда в части признания Ш.А. недостойным наследником в отношении наследственного имущества Ш.Л. сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с позицией суда первой инстанции в части разрешения требований об отмене дарения нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений части 2 пункта 1 статьи 578 ГК РФ суд обоснованно указал, что Ш.Л., будучи наследником дарителя, могла требовать в суде отмены дарения только в случае установления приговором суда умышленного лишения жизни дарителя одаряемым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из дела, в соответствии с договором от 11 марта 2010 года Ш.Л.М. подарила своему сыну Ш.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <…>.

Вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.06.2013 года Ш.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Ш.Л.М.

Как следует из вышеуказанного приговора, в судебных прениях государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Ш.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, отказавшись от обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ш.А. было назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Как следует из представленного свидетельства о смерти, Ш.Л.М. умерла в октябре 2012 года. Причина и точная дата смерти не установлены.

После смерти Ш.Л.М. наследниками первой очереди являются Д. (дочь наследодателя) и Ш.А. (сын наследодателя).

В соответствии со ст. 578 п. 1 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (ч. 1). В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (ч. 2).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 2 пункта 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым умышленных действий, приведших к лишению жизни дарителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом Д. не представлено допустимое доказательство — вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика Ш.А. которым было бы установлено совершение Ш.А. противоправных действий в отношении дарителя Ш.Л.М., приведших к смерти дарителя.

По указанным мотивам судом правильно отказано в удовлетворении требований Д. об отмене договора дарения.

Доводы жалобы Д. в данной части основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы в части отказа в иске Д. о взыскании с ответчика Ш.А. компенсации морального вреда в сумме <…>.

Судом установлено, что Д., требования о взыскании с ответчика Ш.А. морального вреда связывает со смертью своей матери Ш.Л.М., т.к. смерть матери наступила от противоправных действий ответчика. После смерти матери у Д. начались проблемы со здоровьем, в связи с чем ей требуется санаторно-курортное лечение.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тогда как приговором суда по уголовному делу не установлено совершение Ш.А. противоправных действий в отношении Ш.Л.М., приведших к ее смерти.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.