В иске об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи оказано, поскольку доказательств передачи спорного имущество ответчиком истцу по договору купли-продажи материалами дела не установлено, кроме того, истец лично присутствовал при описи спорного имущества и наложении на него ареста в качестве понятого, но каких-либо претензий по поводу принадлежности права собственности на данное имущество не заявлял.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-64282014г.
Судья: Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П., дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Р.
с участием ***
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 г.
по делу по иску А. к К.А.А. об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,
установила:
Истец А. обратился с иском к ответчику К.А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указывая, что по договору купли-продажи от 06.05.2013 года он приобрел у К.А.А. автомобиль марки <…> двигатель <…>, шасси <…>, цвет <…>, <…> года выпуска, а также прицеп марки <…>, VIN <…>, ЦВЕТ <…>, <…> года выпуска.
Стоимость указанного автомобиля составила <…> рублей, стоимость прицепа <…> рублей. Оплата в указанной сумме произведена в соответствии с условиями договора, денежные средства переданы К.А.А. в полном объеме.
Однако после оплаты стоимости автомобиля оформление было отложено, стороны договорились о разумном сроке оформления автомобиля на имя истца.
В дальнейшем ответчик стал уклоняться от выполнения своих обязательств по договору.
07 февраля 2014 года истец узнал, что транспортные средства изъяты судебным приставом-исполнителем, находятся под арестом в рамках исполнительного производства N <…> от 23.01.2014.
В настоящее время судебным приставом осуществляется мероприятия по оценке и дальнейшей реализации автомобиля, транспортные средства переданы на реализацию в специализированную организацию ООО «<…>», в связи, с чем истец не может оформить переход права собственности на спорный автомобиль.
Однако истец не является должником по каким-либо исполнительным производства, тем более должником по исполнительному производству, возбужденного в отношении К.А.А.
Следовательно, было нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
В соответствии с заключенным договорам право собственности на автомобиль возникло у истца с даты заключения договора, то есть с 06.05.2013 г.
Истец просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему на праве собственности имущество <…> двигатель <…>, шасси <…>, цвет <…>, <…> года выпуска, прицеп марки <…>, VIN <…>, цвет <…>, <…> года выпуска.
Представитель истца по доверенности К.А.А. поддержал требования истца.
Представить третьего лица Ш. по доверенности Р. с иском не согласился.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 г. постановлено:
Исковые требования А. — удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного на имущество К.А.А. в рамках исполнительного производства N <…> и исключить из описи имущества должника К.А.А., произведенной судебным приставом-исполнителем <…> районного отдела УФССП по <…> области 07.02.2014 г. следующее имущество:
1. Автомобиль марки <…>, двигатель <…>, шасси <…>, цвет <…>, <…> года выпуска;
2. Прицеп марки <…> VIN <…>, цвет <…>, <…> года выпуска.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ш. по доверенности Р. отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество ответчика было арестовано обоснованно, поскольку ответчик является должником Ш. на основании вступившего в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2014 г., ответчик продал спорный автомобиль с прицепом в нарушение ст. 35 СК РФ без согласия своей супруги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела усматривается, что 23.01.2014 года судебным приставом-исполнителем <…> районного отдела судебных приставов по <…> области на основании исполнительного листа N <…> N <…> от 20.01.2014 года, выданного Борским городским судом Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N <…> о взыскании с К.А.А. в пользу Ш. денежных средств в размере <…> рублей.
07.02.2014 года судебным приставом исполнителем <…> районного отдела судебных приставов по <…> области составлен акт ареста имущества должника — К.А.А., которым было арестованы автомобиль марки <…> двигатель <…>, шасси <…>, цвет <…>, <…> года выпуска, а также прицеп марки <…>, VIN <…>, цвет <…>, <…> года выпуска (л.д. 6 — 7).
Также 07.02.2014 г. судебным приставом исполнителем <…> районного отдела судебных приставов по <…> области был составлен акт об изъятии арестованного имущества, которым были изъяты указанные транспортные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <…> районного отдела судебных приставов УФССП РФ по <…> области от 07.02.2014 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества — экспедитор ООО «<…>» П.В.П.
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. об освобождении данного имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что данное имущество он приобрел у ответчика по договорам купли-продажи от 06 мая 2013 г. и с момента заключения договоров стал собственником этого имущества (л.д. 40, 41, 43).
В органах ГИБДД транспортные средства на имя истца не зарегистрированы до настоящего времени, так как ответчик уклоняется от надлежащего оформления автомобиля и прицепа.
Данные транспортные средства истцом были застрахованы истцом по полису ОСАГО (л.д. 38, 39).
Кроме того, данные обстоятельства и не оспаривает сам ответчик, указав, в своем заявлении, что спорное имущество им было продано истцу, за которые он получил деньги (л.д. 36).
На основании указанных доводов истца суд пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю индивидуально определенную вещь (товар), а покупатель обязан уплатить продавцу цену товара.
Однако, как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2014 г. спорное имущество ответчиком истцу не передавалось, а находилось по месту нахождения ООО «<…>» по адресу: <…> (л.д. 6 — 7).
Стороны сделки после заключения договора купли-продажи транспортного средства 06 мая 2013 г. до наложения ареста на данное имущество в течение девяти месяцев не обращались в органы ГИБДД о регистрации автомобиля и прицепа. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что ответчик уклонялся от регистрации автомобиля и прицепа на имя А.
Из акта о наложении ареста на спорное имущество видно, что автомобиль и прицеп были переданы на ответственное хранение не сторонам по делу, а работнику ООО «<…>» П.В.П.
Кроме того, из данного акта усматривается, что истец А. лично присутствовал при описи спорного имущества и наложении на него ареста в качестве понятого, но каких-либо претензий по поводу принадлежности права собственности на данное имущество не заявлял, хотя как он утверждает в исковом заявлении, что с 06 мая 2013 г. являлся собственником этого имущества.
Должник К.А.А., извещенный телефонограммой о времени и месте проведения описи и ареста спорного имущества, также не заявлял, что собственником этого имущества является другое лицо.
То обстоятельство, что ответчик был согласен с иском по настоящему делу не может быть принято во внимание, поскольку он как должник третьего лица Ш., заинтересован в исключении спорного имущества из описи имущества и снятии с него ареста.
Страховые полисы ОСАГО спорных транспортных средств истцом от 31 мая 2013 г. не могут свидетельствовать о том, что их собственником являлся истец.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон по настоящему делу направлены на увод спорных транспортных средств от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика К.А.А. в пользу Ш. и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю Ш. (статья 10 ГК РФ).
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований А. к К.А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи — оказать.