Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на спорные фонограммы и нарушения этих прав ответчиком. При этом учтено, что каждая из фонограмм, содержащаяся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому суд взыскал компенсацию за каждое из 13 произведений.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6399
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Б.,
с участием представителей истца ФИО8 и ФИО9 по доверенности, представителя ответчика ФИО7 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ООО «Юниверсал Мьюзик» к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, взыскании судебных издержек по делу,
установила:
ООО «Юниверсал Мьюзик», с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, взыскании судебных издержек по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, предположительно принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: ***, представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами в формате mpeg l layer 3 (mp3), имеющего технические признаки контрафактности.
Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеосъемкой, произведенной в порядке ст. ст. 12, 14 ГК РФ в целях и на основании самозащиты гражданских прав.
Указанный компакт-диск содержит следующие фонограммы исполнителя ***.
Исключительные смежные права на вышеуказанные фонограммы принадлежат истцу.
Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исключительных смежных прав (по факту — лицензионным договором исключительной лицензии в соответствии с п. 13.1 Постановления ВС РФ N 5, ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) между UMG (Univtrsal Music Group) «ФИО1» и ООО «Юниверсал Мьюзик» на право тиражирования и распространения данных фонограмм.
Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу пп. 5 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, п. п. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и объектами смежных прав.
В соответствии с действующим законодательством, на фонограммы признается исключительное право, действующее на территории РФ. Для возникновения смежных прав не требуется регистрация их объекта и/или соблюдение каких-либо формальностей.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, наряду с правообладателем, правом на защиту исключительных прав обладают также исключительный лицензиат и исключительный сублицензиат, если действия нарушителя затрагивают их права, полученные на основании (суб)лицензионного договора.
Фонограмма, в силу положений действующего законодательства, является самостоятельным объектом исключительных смежных прав.
Таким образом, суд лишен права определять размер взыскания компенсации, устанавливая в качестве объекта, исключительные права на которые нарушены, компакт-диск или альбомное издание.
В соответствии с действующим законодательством, обладатели исключительных смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских и смежных прав вместо вмещения убытков.
Компакт-диск не является сложным объектом, согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает исчерпывающий перечень сложных объектов. Следовательно, каждая фонограмма на компакт-диске должна расцениваться как самостоятельный объект исключительных смежных прав. Данная позиция также высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1 ст. 1240 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень сложных объектов, то есть, объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. К таковым относятся кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийный продукт, единая технология.
Компакт-диск, сборник фонограмм, альбомное издание и т.п. в данном закрытом перечне, подлежащем расширительному толкованию, отсутствуют.
Фонограмма, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным объектом исключительных смежных прав.
Исходя из вышеизложенного, истец полагал возможным оценить минимальный размер компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении 13 (тринадцати) указанных фонограмм в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, указанную сумму просил взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «Юниверсал Мьюзик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя. Ранее ФИО6 участвовал в судебном заседании по делу и давал объяснения по существу требований.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО6 — адвокат ФИО7 по ордеру исковые требования не признал, полагая их недоказанными.
Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО6 взыскана компенсация за нарушение смежных прав в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при недоказанности выводов суда представленными в дело доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО7 по ордеру доводы жалобы поддержал.
Представители истца ФИО8 и ФИО9 по доверенности с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке под роспись, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительности причин своей неявки судебную коллегию не известил, но направил для участия в деле своего представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.
Судом установлено, что согласно лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исключительных смежных прав (по факту — лицензионным договором исключительной лицензии согласно разъяснений п. 13.1 Постановления ВС РФ N 5, ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) между UMG (Univtrsal Music Group) «ФИО1» и ООО «Юниверсал Мьюзик» на право тиражирования и распространения указанных в нем фонограмм, в том числе ***.
ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: ***, представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска типа CD с фонограммами в формате mpeg l layer 3 (mp3), имеющего технические признаки контрафактности, содержащего фонограммы ***.
Ссылаясь на незаконное распространение ответчиком фонограмм произведений, ООО «Юниверсал Мьюзик» в лице своего представителя по доверенности ООО «Медиа-НН» обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 55, 56, 68, 71, 59, 60 ГПК РФ, в том числе пояснения ответчика ФИО6, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он имел по указанному адресу торговую точку и проданный диск принадлежал ему, диск в формате MP3 «EuroСоюз» с записью фонограмм музыкальных произведений, право на использование которых принадлежит истцу, кассовый чек на с наименованием в качестве продавца ФИО6 и указанием его ИНН ***, видеозапись приобретения указанного диска в торговой точке, суд признал доказанным факт распространения ответчиком спорного компакт-диска.
На основании статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и нарушения названных прав ответчиком. При этом, судом учтено, что каждая из фонограмм, содержащаяся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, 1301, 1311 ГК РФ) за каждое из 13 произведений.
Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся подробные и исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрены средства доказывания по гражданскому делу. К их числу отнесены объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлена исчерпывающая информация о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись покупки спорного товара, не может быть признана состоятельной судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой и ясностью совокупностью исследованных доказательств по делу, указанных выше, в том числе из содержания искового заявления, которое в данном случае является письменным пояснением стороны истца об обстоятельствах выявленного нарушения авторских прав.
Оснований для признания данного оказательства недопустимым в соответствии со ст. 60, 77 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку императивного запрета для ведения видеосъемки в целях продажи указанного товара действующее законодательство не содержит, и данный способ фиксации свидетельствует о реализации стороной своего субъективного права на самозащиту гражданского права (ст. 12, 14 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что на момент фиксации факта продажи контрафактной продукции ФИО6 не осуществлял предпринимательскую деятельность со ссылкой на справку УПФ по <адрес> об отсутствии регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя-работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и на справку от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центральный» (***) об отсутствии арендных отношений общества ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания выводов суда неправильными.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве нового (дополнительного) доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 (ИНН ***) осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с видом деятельности в виде розничной торговли техническими носителями информации (с записями и без).
Таким образом, до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении предпринимательской деятельности ФИО6 был праве ее осуществлять в соответствии с избранными им видами экономической деятельности. Сведения, представленные из Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в данном случае надлежащим подтверждением фактического неосуществления такой деятельности не являются. Справка из ОАО «Центральная» также не подтверждает возражения ответчика, поскольку согласно материалов дела факт продажи диска зафиксирован не по указанному в ней адресу нахождения ОАО «Центральный» (ул. ***).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 — без удовлетворения.