Федеральный закон Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не распространяется на правоотношения, связанные с владением, пользованием жилым помещением, поэтому изменение статуса объекта недвижимости не имеет правового значения для разрешения жилищного спора между сторонами.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-6014/2014

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО3,

судей: Сорокина М.С., ФИО5,

при секретаре: ФИО6,

с участием: ФИО7,

представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по доверенности — З.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО7 о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

установила:

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором, просила:

признать действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> по не соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» по проектированию зоны охраны объекта культурного наследия и установлению границ территории объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, незаконными;

обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> обратиться в Государственное автономное учреждение ФИО1 <адрес> «<данные изъяты>» (ГАУ НО НПЦ) по адресу: <данные изъяты>, для разработки проекта зоны охраны и установления границ территории объектов культурного наследия по адресу: <адрес>.

обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> осуществить государственную регистрацию объекта культурного наследия по адресу <адрес> в реестр объектов культурного наследия РФ.

В обоснование заявления ФИО7 сослалась на ст. ст. 15, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 99 Земельного кодекса РФ, Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, Положение об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, утвержденное постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25, и указала, что из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что отсутствуют проект зоны охраны объекта культурного наследия и граница территории объекта культурного наследия, необходимые для регистрации объекта культурного наследия по адресу: <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ и для разработки проектной документации по приспособлению данного объекта культурного наследия организацией, имеющей лицензию на деятельность по реставрации объектов культурного наследия РФ. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> был согласован рабочий проект на строительство жилого <адрес> по <адрес> на месте сносимого дома-памятника <адрес>, разработанный проектной организацией МУП «<данные изъяты>», не имеющим лицензии на деятельность по реставрации объектов культурного наследия РФ. В результате сноса дома-памятника <адрес> ФИО7 и ее семья лишены единственного жилья, нарушено их конституционное право на жилище, при этом отсутствие данных документов создает существенные препятствия к осуществлению ее и ее семьи гражданских прав и свобод на жилище (л.д. 7-11 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО7 подала заявление об уточнении заявленных требований, в котором указала, что требования в части 1) обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> обратиться в Государственное автономное учреждение ФИО1 <адрес> «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, для разработки проекта зоны охраны и установления границ территории объектов культурного наследия по адресу: <адрес>; 2) обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> осуществить государственную регистрацию объекта культурного наследия по адресу <адрес> реестр объектов культурного наследия РФ — при уничтожении объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу г<адрес>, не подлежат удовлетворению, просила суд:

признать действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> по согласованию проекта N генпроектировщика МУП «<данные изъяты>», не имеющего лицензию на деятельность по проведению проектно-изыскательных работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия, получившего положительное Заключение N на строительство жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как не соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

признать незаконным бездействие Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> по строительству нового жилого дома <адрес> на месте сносимого объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу г<адрес>, как не соответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Земельному кодексу РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 года;

обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> подготовить обращение в федеральный орган исполнительной власти об исключении объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в связи с уничтожением объекта культурного наследия.

В обоснование заявления ФИО7 указала, что проект N (<данные изъяты>) реконструкции (приспособления) для современного использования) с реставрацией главного фасада дома <адрес>, согласованный с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, заказчиком которого являлось ООО «<данные изъяты>», а генпроектировщиком МУП «<данные изъяты>», не имеющее лицензию на деятельность по проведению проектно-изыскательных работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия, получил положительное заключение N на строительство жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управления Главгосэкспертизы России по ФИО1 <адрес>. При этом согласно ответа ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ N данное заключение по настоящее время не утратило юридической силы, а сам проект является строительством нового дома на месте сносимого. Несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» предоставило в Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> один и тот же Проект N, разработанный МУП «<данные изъяты>», предусматривающий снос объекта культурного наследия как в 2007 году, так и в 2009 году, управление выдало разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2009 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> установило факт сноса <адрес> и обратилось в прокуратуру <адрес> с заявлением об уничтожении объекта культурного наследия «<данные изъяты>», по факту чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N, а ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Однако, несмотря на уничтожение объекта культурного наследия «<данные изъяты>» Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> не приняло никаких мер в отношении ООО «<данные изъяты>», которое без каких-либо препятствий осуществляло строительство нового дома на месте снесенного объекта культурного наследия.

ФИО7 ссылалась на то, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> не представило в материалы дела информации об исполнении распоряжения Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2095-р «Об утверждении плана мероприятий по сохранению и эффективному использованию объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, на 2007-2011 годы». Со ссылкой на ст. ст. 9, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положение об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, утвержденное постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25, указала, что действующее федеральное законодательство не предусматривает реконструкцию объекта культурного наследия в качестве меры по его сохранению, реконструкция памятников истории и культуры не допускается, так как представляет собой действие, направленное на причинение вреда объекту культурного наследия (л.д. 184-188 т. 1).

Впоследствии ФИО7 было подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просила:

признать незаконным бездействие Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, выразившееся в не установлении границ территории и зоны охраны объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> (литер А), в период с 2000 года по июль 2009 года, как не соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

признать действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> по согласованию проекта N, разработанного генпроектировщиков МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не имеющим лицензию на деятельность по проведению проектно-изыскательных работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия, получившего положительное Заключение N на строительство жилого дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как не соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

признать незаконным бездействие Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> по строительству нового жилого дома <адрес> на месте снесенного объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу г<адрес>, после окончания срока действия Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению ОКН, как не соответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Земельному кодексу РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 года;

обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> подготовить обращение в федеральный орган исполнительной власти об исключении объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в связи с полным физическим уничтожением данного объекта культурного наследия.

В данном заявлении ФИО7 сослалась на положения ст. ст. 2, 3, 5, 15, 17, 21, 33, 34, 36, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 35 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и указала, что вывод Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> о том, что сохранению подлежит только предмет охраны объекта культурного наследия, основан на ошибочном толковании норм действующего федерального законодательства, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> не исполняет обязанность по доказыванию законности своих действий (бездействия) и по контролю за состоянием объекта культурного наследия, факт уничтожения которого оно скрывает и допускает строительство на его месте нового дома, что она лишена единственного жилища и действиями (бездействием) Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> созданы препятствия к восстановлению нарушенного жилищного права (л.д. 43-47 т. 2).

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления ФИО7 о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия — в полном объеме заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указывает на то, что судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, без проведения судебного заседания, что привлечение ООО «<данные изъяты>» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном виде судопроизводства является прямым нарушением норм процессуального права, влекущим за собой недопустимость доказательств, представленных данным лицом, что было оставлено без рассмотрения заявление об отводе судьи, что суд был обязан уведомить о времени и месте рассмотрения дела руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> Х.В.Ю., однако этого не сделал, что она не участвовала в рассмотрении дела в арбитражном суде при утверждении мирового соглашения, в связи с чем имеет право оспаривать обстоятельства, установленные этим судебных актом, а суд обязан вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, однако судом ей было отказано в таком праве, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> признало факт уничтожения объекта культурного наследия «<данные изъяты>» строительной компанией ООО «<данные изъяты>», при этом суд не установил, какой нормой закона можно осуществлять реконструкцию объекта культурного наследия после его уничтожения и полного физического отсутствия объекта культурного наследия, что судом не установлено какой нормой закона подтверждается не нарушение жилищного права ее семьи и устанавливается возможность после полной физической утраты дома сохранения муниципальной собственности в коммунальной <адрес> на комнаты N 7, 8, что судом нарушены требования к содержанию решения суда, что судом не выяснено ни одно из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении по существу дел, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно что рабочего проекта N Реконструкция (приспособление для современного использования) с реставрацией главного фасада, выполненного ООО «Архитектурное бюро Этюд» не существовало.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО7 на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» З.А.Ю, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, руководитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> Х.В.Ю. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеназванные нормы ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, притом что оснований для признания их явки в судебное заседание обязательной не усматривается, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, научную и художественную ценность, памятниками истории и культуры местного (областного) значения» <адрес> (литер А) по пер. Холодному в <адрес> «<данные изъяты>» как памятник архитектуры был включен в список памятников истории и культуры местного (областного) значения.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-р земельный участок в границах улиц пер. Холодный, <адрес> был передан МУП «<данные изъяты>» для реконструкции квартала.

Заключением Комитета по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N МП «<данные изъяты>» был согласован для дальнейшего проектирования эскизный проект реконструкции жилых домов N 7, 11/1 и строительства <адрес> по пер. Холодному.

Письмом Департамента охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ООО «<данные изъяты>», которому администрацией <адрес> было выдано разрешение на проектирование, были выданы условия проектирования жилых домов N 7, 9 по пер. Холодному, N 1/11, 3 по <адрес> в ФИО1 <адрес>, была согласована разработка проекта, которым ООО «<данные изъяты>» предписано предусмотреть ремонт с реставрацией фасадов домов N (литер А) по пер. Холодному, N (литер А) на пересечении <адрес>, пер. Хлодного, являющихся памятниками истории и культуры, проекты ремонта с реставрацией фасадов домов N (литер А) по пер. Холодному, N (литер А) на пересечении <адрес>, пер. Хлодного выполнить на основе реставрационного задания, выданного департаментом, проектную документацию в полном объеме представить на рассмотрение в департамент.

Заключением Управления Главгосэкспертизы России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N рабочий проект жилого <адрес> по пер. Холодному в ФИО1 <адрес> <адрес> рекомендован к утверждению. Как следует из п. 9.1 заключения, участок строительства расположен по пер. Холодному <адрес> ФИО1 <адрес> <адрес> на месте сносимого жилого дома, отнесенного к категории особо ценной архитектурной среды.

Из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что вышеуказанное заключение Управления Главгосэкспертизы России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N юридической силы не утратило и является положительным.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2997-р ООО «<данные изъяты>» разрешено строительство жилого <адрес> конторскими помещениями по пер. Холодному, реконструкция жилого <адрес> устройством конторских помещений в первом этаже по пер. Холодному и реконструкция жилого <адрес>.

Распоряжением администрации ФИО1 <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-р) состояние <адрес> по пер. Холодному признано аварийным, создающим реальную угрозу для жизни и здоровья людей, ООО «<данные изъяты>» предписано в срочном порядке расселить указанный жилой дом.

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N до сведения ООО «<данные изъяты>» было доведено, что <адрес> (литер А) по холодному переулку в <адрес> включен в государственные списки памятников истории и культуры и подлежит сохранению, был отклонен от согласования рабочий проект реконструкции <адрес> (литер А) по Холодному переулку, разработанный МУП «<данные изъяты>», предусматривающий снос объекта культурного наследия, как противоречащий федеральному закону, указано на необходимость до разработки проекта реставрации и приспособления для современного использования N (литер А) по Холодному переулку разработать паспорт объекта культурного наследия на указанное здание, который определит предмет его охраны, проект реставрации с приспособлением для современного использования разработать с учетом сохранения предмета охраны объекта культурного наследия, заключить с управлением охранный договор (обязательство) собственника здания (помещений в нем), являющегося объектом культурного наследия.

В материалах дела имеются охранные обязательства ООО «<данные изъяты>» на владение и пользование приватизированным жилым помещением в здании — объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов РФ (на кв. <адрес>, 2а, 3 в <адрес> (литер А) по пер. Холодному <адрес>, а также охранное обязательство по памятнику истории и культуры (памятнику археологии) — культурному слою <адрес> на территории земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> — пер. Холодный (в границах согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства N 9203).

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ООО «<данные изъяты>» было указано на необходимость провести комплексные мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения (<данные изъяты> по адресу <адрес> (литер А)) в соответствии с проектной документацией, согласованной управлением, и на основании письменного разрешения на выполнение указанных работ, выданного управлением.

Из экспертного заключения по историко-культурной ценности и техническому состоянию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения — <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, направленного в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> письмом научно-исследовательского предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что историческая ценность объекта определяется давностью его постройки (более 100 лет назад) и достоверностью первоначального архитектурного облика, дом представляет собой яркий и интересный пример городской застройки рубежа XIX — XX веков, архитектурно-художественная ценность дома высока, имеется определенное градостроительное и культурологическое значение, следует указать на наличие высокой историко-культурной ценности данного объекта культурного наследия, техническое состояние здания в настоящее время в целом можно охарактеризовать как неудовлетворительное, при этом фундаменты и кирпичные стены, а также фасадный декор в уровне первого этажа находятся в удовлетворительном состоянии и являются ремонтопригодными, состояние же конструкций и декора второго этажа — аварийное. Таким образом, может быть рекомендована разборка второго этажа с его воссозданием в новых материалах и полным восстановлением уличного фасада в его первоначальном виде, предварительно должен быть выполнен полный проект реставрации, включающий все необходимые разделы, в том числе инженерное обследование с рекомендациями по усилению стен в местах трещин, тщательные архитектурно-археологические обмеры, при воссоздании фасадного декора необходимо использовать подлинные фрагменты, на основе которых выполняются формы для гипсовых отливок.

Определением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется соблюдать следующие требования, установленные Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в отношении жилого дома <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения и расположенного в границах реализации инвестиционного проекта реконструкции (приспособления для современного использования) с реставрацией главного фасада жилого дома <адрес>:

обеспечить сохранение памятника истории и культуры регионального значения дома N <адрес> до начала производства работ по согласованному с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> проекту реконструкции (приспособления для современного использования) с реставрацией главного фасада жилого дома <адрес>;

силами лицензированной организации разработать паспорт объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), содержащий сведения, составляющие предмет охраны указанного объекта;

силами лицензированной организации выполнить инженерно-техническое обследование дома <адрес>;

выполнить корректуру рабочего проекта реконструкции дома <адрес>, а именно, привести проектную документацию в соответствие с согласованным ранее эскизным проектом (заключение Департамента охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N), предусмотрев работы по реконструкции (приспособлению здания для современного использования) с реставрацией главного фасада силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия;

представить проектную документацию, выполненную в соответствии с данным мировым соглашением в Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> для проведения экспертизы и выдачи заключения.

Во исполнение мирового соглашения по заказу ООО «<данные изъяты>» лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>» был разработан паспорт объекта культурного наследия — <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> (литер А), который был зарегистрирован в Министерстве культуры РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта основанием для включения здания в единый государственный реестр послужили стилистические особенности фасада здания, несущие черты ФИО1 эклектики, характерной для рубежа XIX — XX веков, предметом охраны являются: местоположение объекта, являющегося неотъемлемой частью архитектурно-градостроительного ансамбля Холодного переулка, стилевые и типологические особенности главного фасада, характер отделки главного фасада здания, лепной декор главного фасада здания, архитектурное композиционное решение главного фасада. Категория сохранности объекта культурного наследия: основание (фундамент, цоколь, отмостка) — фундамент отсутствует, цоколь, отмостка — удовлетворительное; несущие конструкции (стены, колонны) — неудовлетворительное; перекрытия — неудовлетворительное; крыша — разрушена в результате пожара; фасады — неудовлетворительное; интерьеры — неудовлетворительное. Техническое состояние — аварийное. Границы территории объекта культурного наследия не определены, охранная зона объекта культурного наследия не установлена.

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ООО «<данные изъяты>» было сообщено, что по результатам рассмотрения документации по проекту реконструкции (приспособления для современного использования) с реставрацией главного фасада дома <адрес>, включающей материалы по корректуре проекта (согласно мирового соглашения от 08.02.2008, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и управлением), разработанные ООО «<данные изъяты>» при участии МУП «<данные изъяты>» и ООО «Проектпромстрой материалы» по заказу ООО «<данные изъяты>», представленные материалы согласованы на основании их соответствия согласованному ранее эскизному проекту (заключение департамента охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N).

Письмом ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ N ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что ранее выданное положительное заключение государственной экспертизы (заключение Управления Главгосэкспертизы России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N) действует и на данный момент по рабочему проекту с измененным названием — «реконструкция (с приспособлением для современного использования) жилого дома <адрес>» и корректурой рабочего проекта строительства вышеуказанного дома, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ЗАО «<данные изъяты>» (генподрядчик) заключен договор N, согласно условий которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции (приспособлению для современного использования) с реставрацией главного фасада на объекте: жилой дом <адрес>, сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> ООО «<данные изъяты>» (заказчик работ) выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения — <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> (литер А), которым ООО «<данные изъяты>» разрешено выполнение следующих видов работ:

выполнение детальных обмеров фасадов и лепного декора главного фасада;

отделение от стен сохранившихся фрагментов лепного декора для использования при воссоздании;

разборка аварийных конструкций покрытия, рубленых стен 2-го этажа, перекрытий 1-го этажа и подвала, разрушенных участков кладки кирпичных стен 1-го этажа, пострадавших в результате пожара (имеющих деформации выше допустимых), вскрытие фундаментов;

На основании выводов дополнительного инженерно-технического обследования конструкций объекта, производится восстановление работоспособности основных несущих конструкций:

увеличение, при необходимости, глубины заложения и ширины подошвы фундаментов;

вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов;

инъекционное укрепление участков кладки стен 1-го этажа, имеющих допустимые деформации;

восстановление стен 1-го и 2-го этажей в пропорциях и габаритах, соответствующих рабочему проекту объекта;

наружная отделка здания с реставрацией главного фасада на основании материалов обмеров, и с использованием сохраненных фрагментов лепного декора.

Организация, ведущая работы (подрядная организация), авторский и технический надзор — ЗАО «<данные изъяты>», лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N от ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок действия разрешения — до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» министерством строительства ФИО1 <адрес> выдано разрешение на строительство N, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства — жилого дома N с устройством конторских помещений на первом этаже по <адрес>, существующий жилой дом в соответствии с историческими исследованиями отнесен к категории особо ценной историко-архитектурной среды, проектом предусматривается восстановление жилого дома в новых конструкциях, воссоздание фасадов дома, здание 3-4-этажное с подвалом и чердаком, трапециевидное в плане с размерами по осям 18,8 x 19,89 м. На 1 этаже предусмотрено офисное помещение с независимым выходом на пер. Холодный и квартиры с выходом на дворовую территорию. На 2 и 4 этажах запроектированы квартиры, площадь застройки — 290,71 кв. м, строительный объем здания — 4071,82 куб. м, в т.ч. подземной части 812 куб. м. Установлен срок действия разрешения — до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 сообщено, что в соответствии с п. 2.1.4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в рамках взаимодействия по обеспечению мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия регионального значения — жилого дома <адрес>, ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по приведению рабочего проекта реконструкции жилого дома <адрес> в соответствие с согласованным ранее эскизным проектом (заключение департамента охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N), предусмотрев работы по приспособлению здания для современного использования с реставрацией главного фасада силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. ООО «<данные изъяты>» был представлен на согласование в управление проект реконструкции (приспособления для современного использования) с реставрацией главного фасада дома <адрес>, разработанный ООО «<данные изъяты>» (лицензия министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N) при участии МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (N от ДД.ММ.ГГГГ). Проект реконструкции (приспособления для современного использования) с реставрацией главного фасада дома <адрес> был согласован управлением на основании п. 4 ст. 9.2, п. 9 ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на разборку части аварийных конструкций здания, которые в соответствии с паспортом объекта культурного наследия не относятся к предмету охраны объекта культурного наследия. ФИО7 проинформирована, что предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения — <данные изъяты>, (<адрес> (литер А)) согласно паспорта объекта культурного наследия определены: стилевые и типологические особенности главного фасада, характер отделки главного фасада здания, лепной декор главного фасада здания, архитектурное композиционное решение главного фасада, которые на основании гл. VII, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежат сохранению, сноса здания не производится, работы по разборке аварийных конструкций, воссозданию главного фасада и приспособлению здания для современного использования производит лицензированная организация — ЗАО «<данные изъяты>» (лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия памятников истории и культуры).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N составленного представителями ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия, выполняемых в соответствии с письменным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия — жилого дома <адрес>, на стадии завершения работ по разборке аварийных участков кладки 1 этажа и перекрытия подвала (имеющих деформации свыше допустимых) и начале работ по вскрытию фундаментов с целью выполнения мероприятий по их усилению, произошло полное обрушение кирпичной кладки первого этажа. По результатам ревизии принято решение: уцелевшие фрагменты кирпичной кладки (материалы) первого этажа сохранить для использования их в дальнейшем при производстве работ по восстановлению конструкций, контроль за исполнением возложить на ООО «<данные изъяты>»; известить Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> об обрушении несущих конструкций жилого дома <адрес>, контроль за исполнением возложить на ООО «<данные изъяты>».

Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ N обратилось в адрес прокурора <адрес>, указав, что в нарушение согласованного управлением рабочего проекта реконструкции (приспособления для современного использования) с реставрацией главного фасада ООО «<данные изъяты>» произвело работы, не предусмотренные в разрешении управления на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно, была произведена полная разборка конструкций и фундаментов дома <адрес>, что влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 243 УК РФ, просило провести проверку законности и обоснованности действий ООО «<данные изъяты>» в отношении разрушения указанного объекта культурного наследия регионального значения и в случае необходимости принять к нарушителю меры правового воздействия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было возбуждено уголовное дело N, ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

В ходе производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО НПО «<данные изъяты>» дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам и невозможности провести строительно-техническую экспертизу, поскольку исследование связано с применением метода сопоставления сохранившихся, а также обрушившихся несущих конструкций дома <адрес>, в том числе фасадной стены, с визуально наблюдаемыми признаками или самопроизвольного обрушения, или разборки с соблюдением специальных строительных технологий, или механического воздействия, что невозможно ввиду полного отсутствия вышеуказанных конструкций дома и свидетельствует об отсутствии объекта экспертизы.

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в министерство государственного имущества и земельных ресурсов ФИО1 <адрес> было сообщено о том, что управление не возражает против продления срока аренды земельных участков, выделенных ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, с обременением в части ведения работ на домах N и N по <адрес>, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, в соответствии с проектами, утвержденными управлением.

Письмами Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N до ООО «<данные изъяты>» доведена информации о соответствии (несоответствии) фасадов, конфигурации оконных и дверных проемов дома <адрес> согласованной проектной документации.

Письмами Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 предоставлялась сведения об объекте недвижимости — дома <адрес> как объекте культурного наследия регионального значения, о согласовании управлением рабочего проекта реконструкции (приспособления для современного использования) с реставрацией главного фасада указанного дома, о правах ООО «<данные изъяты>» на квартиры в нем.

Приказом инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение о соответствии техническим регламентам и проектной документации объекта капитального строительства: «Реконструкция жилого дома N с устройством конторских помещений на первом этаже <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства ФИО1 <адрес> ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию — реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция (приспособление для современного использования) жилого дома <адрес> с устройством конторских помещений на первом этаже с реставрацией главного фасада», расположенного по адресу <адрес>

Распоряжением заместителя главы администрации <адрес>, главы администрации ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N реконструированному жилому дому N с конторскими помещениями по <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>.

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в Министерство культуры РФ направлена информация об организации проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении дома <адрес> с целью определения наличия или отсутствия историко-культурной ценности указанного объекта.

Как следует из письма Управления Минкультуры России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ФИО7, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> по итогам проверки по обращению ФИО7 выдано предписание с требованием об организации и проведении работы по исключению объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (<адрес>) из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ввиду его полной физической утраты. При этом указано, что вопрос о предоставлении жилых помещений не входит в компетенцию Минкультуры России и его территориальных органов.

По делу установлено, что до настоящего времени указанный объект культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не исключен, охранная зона объекта культурного наследия и его границы не установлены.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования вышеназванных норм, а также ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе в порядке гл. 25 ГПК РФ, к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица — законности оспариваемых решения, действия (бездействия).

В соответствии с ч. ч. 1 — 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением (с учетом последующих уточнений), поданным в порядке гл. 25 ГПК РФ, ФИО7 указывала на то, что в результате сноса дома-памятника N по адресу <адрес> она и ее семья произвольно лишены единственного жилья, чем нарушено их конституционное право на жилище, определенное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации (л.д. 10, 118 (оборот) т. 1), что действиями заинтересованного лица нарушаются ее жилищные права, которые связаны с объектом культурного наследия (л.д. 206 т. 1), что ее семья незаконно лишена единственного жилища и действиями (бездействием) Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> созданы препятствия к восстановлению нарушенного жилищного права (л.д. 46 т. 2, л.д. 45 т. 3), что ООО «<данные изъяты>» нарушило их жилищные права, так как объект культурного наследия был уничтожен, что их жилищные права нарушены, у них до сих пор действует договор социального найма на квартиру общей площадью 152 кв. м и на две комнаты N и 8 — это коммунальная квартира, она находится в долевой собственности, которые не разделены, в настоящее время они не могут воспользоваться своими жилищными правами, так как администрация не может осуществить государственную регистрацию этих прав (л.д. 47 т. 3).

Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО1 <адрес> (Наймодатель) и ФИО7 (Наниматель) на основании решения ФИО1 районного суда <адрес> от 14.04.2008, а также во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи, а также гражданам, не являющимся членами семьи Нанимателя, в бессрочное владение и пользование жилое помещение в коммунальной квартире, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат жилой площадью 18,9 кв. м (комната N — 12.1 кв. м и комната N — 6,8 кв. м) в квартире общей площадью 152,6 кв. м и вспомогательной площадью 52,3 кв. м по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за оплату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (АОГВ). Характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж — К.В.Г дочь — К.Е.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, сын — К.Д.В, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также граждане, не являющиеся членами семьи Нанимателя: бывший муж Нанимателя — Г.В.А., бывшая жена бывшего мужа Нанимателя — Г Б.О.Н, дочь бывшего мужа Нанимателя — Г.В.В, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, сын бывшего мужа Нанимателя — Г.Е.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске прокурору ФИО1 <адрес>, предъявленного в интересах ФИО7, к администрации <адрес>, администрации ФИО1 <адрес> о признании договора социального найма прекратившим свое действие, в иске ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.В., К.Д.В., к администрации <адрес>, администрации ФИО1 <адрес>, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> о признании договора социального найма прекратившим свое действие, о понуждении к предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления — отказано.

Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации ФИО1 <адрес> к ФИО7, К.В.Г., К.Е.В., К.Д.В., Г.В.А., Г.Е.В., Б.О.Н., Г.В.В. о выселении в маневренный фонд, с учетом определения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, выселены на время проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома <адрес> ФИО7, К.В.Г., К.Е.В, К.Д.В., Б.О.Н, Г.В.В. из комнат жилой площадью 18,9 кв. м в <адрес> <адрес> в жилое помещение маневренного фонда — комнаты жилой площадью 36 кв. м (9,4 и 26,6 кв. м) в <адрес>, без расторжения договора социального найма занимаемого ими жилого помещения. Кроме того, был выселен на время проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого <адрес> <адрес> Г.В.А. с несовершеннолетним сыном Г.Е.В., из комнат из комнат жилой площадью 18,9 кв. м в <адрес> по пер. Холодному в жилое помещение маневренного фонда — комнату N жилой площадью 13,6 кв. м, в <адрес> <адрес> без расторжения договора социального найма занимаемого ими жилого помещения.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что занимаемое семьями ФИО7 и Г жилое помещение в <адрес> может быть сохранено, что эти семьи занимали жилые комнаты площадью 18,9 кв. м в коммунальной квартире, а также имели долю в местах общего пользования коммунальной квартиры — кухни площадью 16,4 кв. м, коридора 22,8 кв. м, с учетом приходящейся на них доли общая площадь составляла 28,75 кв. м, согласно проекта реконструкции жилого <адрес> по пер. Холодному <адрес> жилое помещение, ранее занимаемое семьями ФИО7 и Г, станет площадью 45,06 кв. м, то есть не уменьшится, а увеличится.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО7, К.В.Г., К.Е.В., К.Д.В., Г.В.А., Г.Е.В., Б.О.Н, Г.В.В после проведения строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома подлежат вселению в жилое помещение, вновь образованное после реконструкции жилого дома, имеющее не менее двух жилых комнат жилой площадью 6,8 кв. м и 12,1 кв. м, расположенное в жилом доме <адрес>.

При вынесении решения ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила ООО «<данные изъяты>» письмо, в котором на основании вышеназванных судебных актов потребовал при передаче в муниципальную собственность квартиры, предназначенной для предоставления ФИО7, К.В.Г., К.Е.В., К.Д.В., Г.В.А., Г.Е.В., Б.О.Н, Г.В.В., произвести в ней перепланировку, в результате которой квартира будет состоять из двух комнат. Также судом установлено, что дом N по <адрес> не уничтожен, ООО «<данные изъяты>» произведена его реконструкция. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не распространяется на правоотношения, связанные с владением, пользованием жилым помещением, поэтому изменение статуса объекта недвижимости, применительно к нормам указанного Закона не имеет правового значения для разрешения жилищного спора между сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Е.А., К.М.А. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО ТИК «<данные изъяты>» о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Б.Е.А., К.М.А., К.Е.А., К.Е.М. об обязании восстановить стену в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвовали ФИО7, Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, которым постановлено отказать как в исковых требованиях Б.Е.А, К.М.А к ООО «<данные изъяты>», ЗАО ТИК «<данные изъяты>», так и встречных исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» к Б.Е.А., К.М.А., К.Е.А., К.Е.М., установлено, что в настоящее время дом по <адрес> введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «<данные изъяты>», ЗАО ТИК «<данные изъяты>» каких-либо самовольных построек не возводилось, произведена реконструкция жилого дома <данные изъяты>, реконструкция произведена в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, требованиями проекта и техническими регламентами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что дом <адрес> не уничтожен, а произведена его реконструкция, что находящееся в нем жилое помещение (комнаты N 7, 8 в <адрес>), которое занимала ФИО7, члены ее семьи и иные лица может быть сохранено и сохранено после реконструкции, ими же определен порядок реализации жилищных прав ФИО7, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N с которой не расторгнут и нет законных основании к этому, К.В.Г., К.Е.В., К.Д.В., Г.В.А., Г.Е.В., Б.О.Н., Г.В.В. на жилое помещение, которое они ранее занимали, после его реконструкции — указанные лица, подлежат вселению в жилое помещение, вновь образованное после реконструкции жилого дома, имеющее не менее двух жилых комнат жилой площадью 6,8 кв. м и 12,1 кв. м, расположенное в жилом доме <адрес>.

Указанные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела имеются технические паспорта на здание — Реконструкция (приспособление для современного использования) жилого дома <адрес> с устройством конторских помещений в первом этаже с реставрацией главного фасада, на жилое помещение — <адрес>, расположенную на 2 этаже указанного дома, из которых следует, что <адрес>, в которую на основании вышеназванных судебных постановлений, определяющих порядок реализации жилищных прав ФИО7, К.В.Г, К.Е.В., К.Д.В., Г.В.А., Г.Е.В., Б.О.Н, Г.В.В., они подлежат вселению, имеет общую площадь 46,8 кв. м, из них жилая — 18,9 кв. м (жилая комната N — 6,8 кв. м, жилая комната N — 12,1 кв. м), вспомогательная — 27,9 кв. м (прихожая N — 16,1 кв. м, санузел N — 3,6 кв. м, кухня N — 8,2 кв. м). Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что до реконструкции жилое помещение ФИО7 находилось в неудовлетворительном состоянии, практически было уничтожено в результате пожара, при этом оснований полагать, что введенное в эксплуатацию после реконструкции подлежащее предоставлению ФИО7, членам ее семьи и иным лицам жилое помещение не соответствует каким-либо обязательным требованиям либо непригодно для проживания, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями определен порядок реализации жилищных прав ФИО7, который не поставлен в зависимость от статуса дома <адрес> и факта отнесения либо не отнесения его к объектам культурного наследия, притом что на нарушение иных прав и свобод ее и членов ее семьи, за исключением жилищных прав, ФИО7 в ходе рассмотрения дела не ссылалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые действия, бездействие Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> Х.В.Ю. нарушают ее права и свободы, что согласно ст. 258 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных ей в рамках настоящего дела требований.

При этом в случае, если ФИО7 полагает, что имеются препятствия в реализации ее жилищных прав, порядок которой определен вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями, она не лишена возможности заявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения — органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения — в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315.

В соответствии с пп. «е», «ж» п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86-З «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории ФИО1 <адрес>» к полномочиям Правительства ФИО1 <адрес> в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится участие в формировании единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе, утверждение границы и режима использования территории объекта культурного наследия, градостроительных регламентов в границе данной территории, утверждение границ зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон в соответствии с проектом зон охраны объекта культурного наследия, согласованным в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований ст. 17 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86-З «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории ФИО1 <адрес>» границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия Правительством ФИО1 <адрес> по представлению государственного органа охраны объектов культурного наследия области с учетом мнения органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится объект, — в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

Положением об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что основными задачами управления являются осуществление на территории ФИО1 <адрес> государственной областной политики в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия, обеспечивающей необходимые условия для реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на участие в культурной жизни ФИО1 <адрес> и пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям и направленной на сохранение исторического и культурного наследия. К основным функциям управления, среди прочего, относится представление в установленном порядке на утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия с определением режима использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, ни Законом ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86-З «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории ФИО1 <адрес>», а равно какими-либо иными нормативными правовыми актами, регулирующими применительно к обстоятельствам настоящего дела спорные правоотношения, не определены конкретные сроки установления границ территории и зоны охраны объекта культурного наследия, что не позволяет говорить о несвоевременности либо нарушении сроков их установления.

А поскольку это так, тем более что на государственной охране в ФИО1 <адрес> находится 3339 объектов культурного наследия, из которых на конец 2012 года 48% не паспортизированы, 71% не имеют проектов территорий, 72% не имеют проектов зон охраны, оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований о признании действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> по не соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» по проектированию зоны охраны объекта культурного наследия и установлению границ территории объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, незаконными, о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, выразившегося в не установлении границ территории и зоны охраны объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> (литер А), в период с 2000 года по июль 2009 года, как не соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствует об обратном ссылка ФИО7 на распоряжение Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2095-р «Об утверждении Плана мероприятий по сохранению и эффективному использованию объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Нижнего Новгорода, на 2007-2011 годы», поскольку в соответствии с ним в отношении <данные изъяты> (п. 731) были запланированы способ сохранения и эффективного использования объекта культурного наследия — организация предоставления земельных участков инвестору под новое строительство при условии сохранения ОКН (ВОКН), находящихся на участке застройки, мероприятия по сохранению и эффективному использованию объекта культурного наследия — проведение работ по сохранению ОКН (ВОКН), предложение о наложении на инвестора обременений по сохранению и эффективному использованию ОКН (ВОКН), расположенных в границах земельного участка, предоставляемого для реализации инвестиционных проектов, организация работ по паспортизации ОКН, что в отношении <данные изъяты> и было осуществлено.

Также не могут быть удовлетворены заявленные ФИО7 требования об обязании Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> обратиться в Государственное автономное учреждение ФИО1 <адрес> «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, для разработки проекта зоны охраны и установления границ территории объектов культурного наследия по адресу: <адрес>, поскольку организация разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия и установления границ территории объектов культурного наследия относится к исключительной компетенции уполномоченного на то органа государственной власти и данный вопрос не может быть разрешен иначе, чем указанным органом и при соблюдении предусмотренной для этого процедуры, при этом суд не вправе подменять собой вышеназванный уполномоченный орган государственной власти, самостоятельно оценивая возможность обращения для этого в <данные изъяты>, как того требует ФИО7

Не подлежат удовлетворению требования ФИО7 об обязании Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> осуществить государственную регистрацию объекта культурного наследия по адресу <адрес> реестр объектов культурного наследия РФ, поскольку по делу достоверно установлено, что объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (<адрес>) до настоящего времени из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не исключен.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку из материалов дела следует, что о согласовании Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> проекта реконструкции (приспособления для современного использования) с реставрацией главного фасада дома <адрес> ФИО7 было сообщено письмом управления от ДД.ММ.ГГГГ N, а с настоящим заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО7 о признании действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> по согласованию проекта N генпроектировщика МУП «<данные изъяты>», не имеющего лицензию на деятельность по проведению проектно-изыскательных работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия, получившего положительное Заключение N на строительство жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как не соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вопреки являющимся несостоятельными доводам ФИО7 о том, что о нарушении своих прав и свобод указанным согласованием она узнала лишь из письма управления от ДД.ММ.ГГГГ N, надлежит отказать, помимо прочего, в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> по строительству нового жилого дома <адрес> на месте сносимого объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу г<адрес>, в том числе, после окончания срока действия Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению ОКН, как не соответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Земельному кодексу РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011 года, поскольку по делу, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по делам с участием ФИО7 и Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> установлено, что дом <адрес> не уничтожен, в установленном законом порядке произведена его реконструкция, после завершения которой дом введен в эксплуатацию. При этом сам по себе факт того, что срок действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеет, тем более что материалами дела подтверждается осуществление Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, не возражавшим против продления срока аренды земельных участков, выделенных ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, с обременением в части ведения работ на домах N и N по <адрес>, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, в соответствии с проектами, утвержденными управлением, контроля за соблюдением ООО «<данные изъяты>» согласованной проектной документации (в то числе, в части соответствия ей фасадов, конфигурации оконных и дверных проемов дома <адрес>).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации — в отношении объекта культурного наследия регионального значения — по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86-З «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории ФИО1 <адрес>» исключение находящегося на территории ФИО1 <адрес> объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения из реестра осуществляется на основании правового акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения <адрес> в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

В силу требований п. 3.10 Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> обеспечивает подготовку обращения Правительства ФИО1 <адрес> в Правительство Российской Федерации об исключении из реестра объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения.

Поскольку по делу достоверно установлено, что до настоящего времени заключения государственной историко-культурной экспертизы по вопросу об исключении объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (<адрес>) из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не имеется, основания для возложения на Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> обязанности подготовить обращение в федеральный орган исполнительной власти об исключении объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в связи с полным физическим уничтожением данного объекта культурного наследия, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих факт того, что обжалуемые ФИО7 действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес>, руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> Х.В.Ю. совершены в соответствии с законом в пределах их полномочий и что незаконного бездействия с их стороны не имелось, а равно — доказательств нарушения ими прав и свобод ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО7 надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения специалиста в сфере охраны объектов культурного наследия Д.А.А. о ненадлежащем выполнении Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> функций по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия, о наличии с его стороны незаконных действий и бездействия, поскольку право оценки обжалуемых действий (бездействия) на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям действующего законодательства принадлежит суду.

Также судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между обжалуемыми ФИО7 действиями (бездействием) и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ полным обрушением кирпичной кладки первого этажа дома <адрес>.

Не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ссылки ФИО7 на письмо ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ N письмо заместителя руководителя Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщение о невозможности дать заключение по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, письмо Управления Минкультуры России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку при установленных по делу обстоятельствах они правового значения для дела по основаниям, указанным выше, не имеют.

Не могут повлечь удовлетворение заявленных ФИО7 требований и доводы ее апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, без проведения судебного заседания, что привлечение ООО «<данные изъяты>» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном виде судопроизводства является прямым нарушением норм процессуального права, влекущим за собой недопустимость доказательств, представленных данным лицом, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением судьи ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как указывает ФИО7, что соответствует положениям глав 23, 25 ГПК РФ и каких-либо прав ФИО7 не нарушает. При этом положения ст. ст. 1, 42, 43, 224, 225 ГПК РФ, учитывая возможность применения к указанным правоотношениям аналогии закона, не исключают права судьи в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела по собственной инициативе единолично решить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, в данном случае — заинтересованного лица, вынеся об этом определение, что и имело место в рассматриваемом случае. Следовательно, оснований для признания представленных ООО «<данные изъяты>» доказательств недопустимыми, судебная коллегия, оценившая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан уведомить о времени и месте рассмотрения дела руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> Х.В.Ю., однако этого не сделал, не может повлечь удовлетворение заявленных ФИО7 требований, тем более что указанное должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, оснований для признания его явки в судебное заседание обязательной не установлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не участвовала в рассмотрении дела в арбитражном суде при утверждении мирового соглашения, в связи с чем имеет право оспаривать обстоятельства, установленные этим судебных актом, а суд обязан вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, однако судом ей было отказано в таком праве, являются несостоятельными.

И судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции оценка определения Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N дана не по правилам ст. 61 ГПК РФ, а по правилам оценки письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям гл. 6 ГПК РФ, а также ст. 249 ГПК РФ и прав ФИО7, не лишенной в ходе рассмотрения дела возможности со своей стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> признало факт уничтожения объекта культурного наследия «<данные изъяты>» строительной компанией ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований, поскольку по делу достоверно установлено, что до настоящего времени заключения государственной историко-культурной экспертизы, на основании которого Правительством РФ в установленном порядке может быть принято решение об исключении объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (<адрес>) из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе по мотивам его полной физической утраты, не имеется, равно как не имеется и соответствующего решения Правительства РФ. Следовательно, оснований полагать, что объект культурного наследия уничтожен либо утратил свой статус у судебной коллегии не имеется, тем более что вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам с участием ФИО7 и Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 <адрес> установлено, что дом <адрес> не уничтожен, а ООО «<данные изъяты>» произведена его реконструкция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какой нормой закона можно осуществлять реконструкцию объекта культурного наследия после его уничтожения и полного физического отсутствия объекта культурного наследия, что судом не установлено какой нормой закона подтверждается не нарушение жилищного права ее семьи и устанавливается возможность после полной физической утраты дома сохранения муниципальной собственности в коммунальной <адрес> на комнаты N 7, 8, судебная коллегия считает необходимым отклонить по основаниям и со ссылками на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанным в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования к содержанию решения суда, что судом не выяснено ни одно из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении по существу дел, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе с учетом требований гл. 25 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судебной коллегией установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно что рабочего проекта N Реконструкция (приспособление для современного использования) с реставрацией главного фасада, выполненного ООО «<данные изъяты>» не существовало, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в которых корректура рабочего проекта реконструкции дома <адрес>, произведенная на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А43-5849/2007 силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия — ООО «<данные изъяты>», в части приведения проектной документации в соответствие с согласованным ранее эскизным проектом (заключение Департамента охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N) и предусмотрения работ по реконструкции (приспособлению здания для современного использования) с реставрацией главного фасада, имеется (л.д. 90 т. 1).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по существу спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами по результатам их оценки, что удовлетворение заявленных ФИО7 требований повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

определила:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО7 о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия — отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.