В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и о солидарном взыскании денежной суммы отказано правомерно, поскольку исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а срок предъявления их к исполнению не истек, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемые постановления, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6688/2014год

Судья Солодовникова О.В.

12 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Крайневой Н.А.,

при секретаре С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе О.

с участием

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2014 года

по заявлению О. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

установила:

О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш.Н.В., в обоснование которого указал, что 27.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Ш.Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N<…> от 07.04.2009 г., выданного <…> районным судом г. <…> о взыскании солидарно с ООО «<…>», О. в пользу ОАО «<…>» денежной суммы в размере <…> руб. Исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО «<…>». Кроме того, 27.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Ш.Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N <…> от 07.04.2009 г., выданного <…> районным судом г. <…> о взыскании солидарно с ООО «<…>», О. в пользу ОАО «<…>» денежной суммы в размере <…> руб. Исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО «<…>».

Полагает, что исполнительные производства по указанным исполнительными документам были возбуждены незаконно, в связи с чем просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш.Н.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника О., принятое 27.11.2013 г. на основании предъявленного ко взысканию исполнительного листа N <…> от 07.04.2009 г., размер задолженности <…> рубля и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника О., принятое 27.11.2013 г. на основании исполнительного листа N <…> от 07.04.2009 года, размер задолженности <…> рублей <…> копеек. Прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ш.Н.В. с заявлением не согласилась, полагает, что О. пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «<…>» в судебное заседание не явился.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2014 года заявление О. об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<…>» полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением <…> районного суда г. <…> от 12.03.2009 г. с ООО «<…>» (заемщик) и О. (поручитель) солидарно в пользу ОАО «<…> была взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии N 04.11/07-510 от 26.12.2007 г. в размере <…> рублей и по договору на открытие кредитной линии N 04.11/07-462 от 16.08.2007 г. в размере <…> рублей <…> копеек.

29.09.2010 г. между ОАО «<…>» Банк и ОАО «<…>» были заключены два договора уступки прав требования, по которым банк уступил свои права по договору на открытие кредитной линии N 04.11/07-510 от 26.12.2007 г., по договору на открытие кредитной линии N 04.11/07-462 от 16.08.2007 г., а также по обеспечительным сделкам ОАО «<…>».

26.09.2011 г. между ОАО «<…>» и ООО «<…>» были заключены два договора уступки прав требования, по которым ОАО «<…>» уступило свои права по договору на открытие кредитной линии N 04.11/07-510 от 26.12.2007 г., по договору на открытие кредитной линии N 04.11/07-462 от 16.08.2007 г., а также по обеспечительным сделкам ООО «<…>».

Определением <…> районного суда г. <…> от 23.03.2012 г. была произведена замена стороны взыскателя ОАО «<…>» его правопреемником ООО «<…>» по заочному решению <…> районного суда г. <…> от 12.03.2009 г. (дело N <…>).

26.11.2013 г. представителем ООО «<…>» В.А.В., действующим на основании доверенности, в Борский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств, предъявлены исполнительные листы N <…> от 07.04.2009 г., а также определение <…> районного суда г. <…> от 23.03.2012 г. о процессуальном правопреемстве.

27.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ш.Н.В. было возбуждено исполнительное производство N <…> о взыскании с О. в пользу ООО «<…>» задолженности в размере <…> рублей <…> копеек и исполнительное производство N <…> о взыскании с О. в пользу ООО «<…>» задолженности в размере <…> рубля.

Обращаясь, в суд с требованиями об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N <…> и N <…>, О. указал на то, что исполнительные производства были возбуждены незаконно по тем основаниям, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении солидарного должника ООО «<…>» часть задолженности была погашена, в связи с чем исполнительные листы не содержат достоверной информации о сумме денежных обязательств перед взыскателем, ОАО «<…>», участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «<…>», требований к поручителю О. до даты завершения конкурсного производства не предъявило, вследствие чего обязательства поручителя О. были прекращены.

Разрешая заявленные требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013 г. о возбуждении исполнительных производств в отношении О. и о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Поскольку исполнительные листы о взыскании с О. денежных средств, выданные <…> районным судом города <…>, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, с учетом того, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника О. При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем установлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя относительно того, что на момент предъявления ООО «<…>» исполнительных листов ко взысканию, срок их предъявления ко взысканию истек.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1);

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 г. судебным приставом -исполнителем Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов N<…>, выданных <…> районным судом города <…> о взыскании с О. в пользу ОАО «<…>» Банк кредитных платежей в размере <…> рублей <…> копеек и <…> рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с невозможностью их исполнения, срок предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительных документов взыскателю — 10.11.2011 г., а, следовательно, на момент обращения ООО «<…>» с заявлением о возбуждении исполнительных производств 26.11.2013 г., указанный срок не истек.

Довод заявителя о том, что в связи с наличием договоров уступки прав требования, надлежащим взыскателем на момент предъявления ОАО «<…>» исполнительных листов к исполнению являлось ОАО «<…>», а не ОАО «<…>» Банк обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2011 г. и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2011 г., в которых взыскателем указан ОАО «<…>» Банк незаконными не признаны и не отменены.

Более того, у О. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю не изменяется, право должника по исполнительному производству не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доказательств наличия определения суда о замене ОАО «<…>» Банк правопреемником ОАО «<…>» на момент предъявления исполнительных листов ко взысканию 14.04.2011 г. заявителем в материалы дела не предоставлено.

Выражая несогласие с решением суда, О. указывает, что исполнительные листы уже ранее были предъявлены для взыскания в службу судебных приставов первоначальным взыскателем ОАО «<…>» Банк, исполнительное производство было завершено на основании постановлений об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнительные производства в отношении О. о взыскании в пользу ОАО «<…>» Банк денежных сумм в размере <…> рублей <…> копеек и <…> рубля (л.д. 12,13) были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка жалобы на то, что, по мнению заявителя, исполнительные листы не содержат достоверной информации о сумме денежных обязательств перед взыскателем, так как часть обязательств была погашена в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<…>».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны — резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительные листы, предъявленные ООО «<…>» к исполнению, полностью соответствуют вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующим законодательством не предусмотрена корректировка резолютивной части решения суда с учетом частичного исполнения должником требований исполнительного документа. Частичное погашение задолженности может иметь значение только при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий с целью исполнения требований исполнительных документов.

Не является основанием для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными и указание О. о не извещение должника о возбуждении исполнительных производств.

Доводы жалобы относительно того, что поручительство О. является прекращенным, поскольку в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<…>» между ОАО «<…>» Банк и ОАО «<…>» были заключены договоры уступки прав требования по обязательствам, указанным в спорных исполнительных листах, участвуя в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО «<…>», как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ОАО «<…>» требований к поручителю до даты завершения конкурсного производства так и не предъявило, исполнительные листы, выданные по решению <…> районного суда города <…> ко взысканию также не предъявляло, то есть не реализовало свое право в отношении поручителя в период проведения конкурсного производства основного должника, 26.12.2012 г. истек срок действия договора поручительства, что также является основанием для прекращения обязательств по исполнительным документам, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку признание заемщика по кредитному договору банкротом и освобождение его от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств не являются основаниями для прекращения исполнительных действий в отношении солидарного должника.

Действительно, в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), а положения п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривают прекращение поручительства с погашением обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем значимым при разрешении данного вопроса обстоятельством является факт предъявления банком к поручителю исковых требований и вынесение по ним судебного решения, имевший место до ликвидации основного должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 367 ГК РФ завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству, не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Обязанность О. по уплате денежных средств в рамках исполнительных производств N<…> и N<…> основана на решении <…> районного суда города <…>, вступившем в законную силу. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя О. задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно ст. ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между О. и ОАО «<…>» Банк (и его правопреемниками ОАО «<…>», ООО «<…>») по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.

Является несостоятельной и ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

27.01.2014 г. О. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении, приостановлении исполнительных производств N <…>, <…>. Факт ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств 27.01.2014 г. не оспаривается О. и в апелляционной жалобе.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств истекает 06.02.2014 г. С заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств должник обратился 15.03.2014 г., т.е. по истечении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что срок на подачу заявления был пропущен по уважительным причинам, в связи с нахождением О. на стационарном лечении и не возможностью обратиться за помощью к юристу, учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался на указанные обстоятельства. В то же время, подав заявление в суд, О. как заявитель, был осведомлен о существе требований, имел возможность определиться с доказательствами и способом их представления. Никаких препятствий для представления доказательств у сторон не было, т.е. все условия для реализации своих прав, предоставленных ГПК РФ у О. имелись в полном объеме. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, О. самостоятельно определял тот объем прав, которым он был намерен воспользоваться. Зная о наличии настоящего дела и существе заявленных требований, имея правомочия на подготовку к судебному разбирательству и на представление дополнительных доказательств, этим правом, следуя его действиям, воспользоваться не захотел. Невозможность представления доказательств уважительности причин пропуска срока в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, не может быть признана уважительной причиной для не представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *