В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решений суда, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отказано правомерно, так как судебным приставом-исполнителем был установлен факт выполнения требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6658/2014

Судья Гриц М.А.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Башаркиной Н.Н., судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по апелляционной жалобе Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2014 года

по жалобе Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ф.Л.Л., выразившегося в неисполнении решений суда, признании незаконным постановления,

установила:

Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ф., выразившееся в неисполнении решений Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, решений Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований Г. указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N и отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2014 года Г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не проверена законность оснований окончания исполнительного производства; неисполнение решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, решений Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не применил всей совокупности мер, направленных на их исполнение; судом не рассмотрено ее ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2013 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что в производстве Нижегородского РО УФССП РФ по Нижегородской области находилось исполнительное производство N (первоначально — N) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода.

Предмет исполнения: обязать УФМС России по Нижегородской области заменить и выдать Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт в связи с достижением Г. 20-летнего возраста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по тем основаниям, что взыскатель Г. препятствует исполнению решения суда.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2009 года (N 2-8193/2009) постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Также было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство по исполнению указанного решения.

На исполнение указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ были выданы два исполнительных листа ВС N и ВС N, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Нижегородский РО УФССП России по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя, кроме вытекающей из существа решения законной обязанности продолжить исполнение решения, не возложено.

В связи с утратой вышеуказанных исполнительных листов старший судебный пристав Нижегородского РО УФССП России обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выдать дубликаты исполнительных листов.

24 сентября 2013 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода выдан дубликат исполнительного листа ВС N на решение от 23 сентября 2009 года.

Предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнению решения от 21 мая 2007 года Канавинского района города Нижнего Новгорода.

На основании указанного дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ф.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Нижегородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнению решения от 21 мая 2007 года Канавинского района города Нижнего Новгорода.

В ходе исполнения установлено, что на тот момент требования исполнительного документа были исполнены, а именно, 21 ноября 2011 года старшим судебным приставом Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N (первоначально — N) от ДД.ММ.ГГГГ, а судебному приставу-исполнителю Ф.Л.Л. было поручено осуществить действия, направленные на исполнение решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был установлен факт выполнения требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, которое и оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, поскольку исполнительное производство N (первоначально — N) от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено, а признание постановлений незаконными принятия дополнительных актов судебного пристава не требует.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность оснований окончания исполнительного производства, и что решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены по вине заинтересованного лица.

Что касается доводов Г. о допущенном судебным приставом-исполнителем Ф.Л.Л. противоправном бездействии, то судебная коллегия также отклоняет их по мотивам, указанным в решении суда.

Как было указано выше, после принятия решений Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N (первоначально — N) от ДД.ММ.ГГГГ, а судебному приставу-исполнителю Ф.Л.Л. было поручено осуществить действия, направленные на исполнение решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника УФМС России по Нижегородской области вынесены требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ год и разъяснении возможной ответственности за его неисполнение.

Взыскателю Г. неоднократно направлялись извещения о необходимости явки в УФМС России по Нижегородской области для исполнения решения суда, а именно, выдачи паспорта гражданина РФ в связи с достижением Г. 20-летнего возраста, судебным приставом осуществлялся выход по месту проживания Г. для исполнения решения суда, однако заявитель дверь не открывал и в УФМС России по Нижегородской области не являлся, о чем в материалах дела имеются акты выхода.

Довод жалобы о том, что заявитель неоднократно являлся к должнику, но из-за потери должником документов на выдачу и замену паспорта ей предлагалось вновь пройти процедуру подачи документов не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом, Г. вела переписку с Нижегородским РО УФССП России по Нижегородской области, выражала несогласие с извещениями судебного пристава и требовала предоставить ей гарантии выдачи паспорта.

На обращения Г. 11 марта 2012 года и 10 мая 2012 года судебным приставом исполнителем ей были даны развернутые ответы с обоснованием необходимости ее явки для исполнения решения суда.

При этом, как следует из указанных ответов и текста каждого направленного Г. извещения, ей неоднократно разъяснялись последствия воспрепятствования исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, утверждения Г. о допущенном судебным приставом-исполнителем Ф.Л.Л. противоправном бездействии являются несостоятельными.

Напротив, установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда от 21 мая 2007 года, а взыскатель Г., в свою очередь, злоупотребляя своими правами, воспрепятствовала исполнению решения суда, что недопустимо.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2013 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из содержания решения суда, постановленного по существу заявленных требований, Г. было отказано в удовлетворении ее требований не по причине пропуска ею процессуального срока, а на основании установленных судом обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что о результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока нет указания в решении суда на законность постановленного судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *