Иск об установлении границ земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку границы земельного участка были определены неверно, что повлекло включение в состав земельного участка части земельного участка, принадлежащего истцу.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6604/2014год

Судья Солодовникова О.В.

12 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Крайневой Н.А.,

при секретаре С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе К.Р.Г.

с участием К.Р.Г., ее представителя Г.Е.. представителя истицы Л.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года

по иску К.О.В. к К.Р.Г., ООО «Борская земельная компания» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ земельного участка,

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к К.Р.Г., ООО «Борская земельная компания» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <…>, снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего К.Р.Г. и расположенного по адресу: <…>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <…>, площадью 1436 кв. м, и часть жилого дома площадью 43 кв. м, расположенные по адресу: <…>. С целью определения местоположения границ земельного участка истец в мае 2013 г. обратилась в ООО «<…>», где был изготовлен проект межевого плана, в соответствии с которым расхождений между площадью, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, и фактической площадью по съемке нет, площадь участка составляет 1436 кв. м. При проведении работ по межеванию было выявлено, что соседний земельный участок, расположенный по адресу: <…> и принадлежащий ответчику К.Р.Г. частично «накладывается» на земельный участок истца К.О.В.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего ответчику К.Р.Г., проводилось ООО «Борская земельная компания» в декабре 2011 года. Границы с истцом, как с владельцем смежного земельного участка, не согласовывались. В межевом плане в п. N 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером <…>», собственником соседнего смежного земельного участка указан не истец, а указано ошибочно «госсобственность» (т. н4 — т. н2).

При межевании К.Р.Г. принадлежащего ей земельного участка были нарушены права и законные интересы К.О.В.: произошел захват части ее земельного участка, в результате которого на земельном участке К.Р.Г. оказались посадки Колесник (плодовые деревья, кустарники). К.О.В. в настоящее время лишена возможности ставить на принадлежащем ей земельном участке (между своим домом и двором К.Р.Г.) автомобиль, поскольку часть этого участка по документам в настоящее время принадлежит К.Р.Г., а ширина оставшейся части земельного участка для этого недостаточна. Кроме того, ширины оставшейся части земельного участка между домом К.О.В. и двором К.Р.Г. недостаточно для проезда спец. машины для откачки выгребной ямы, которая установлена Колесник на ее земельном участке (за домом) с разрешения всех необходимых органов.

В ходе судебного разбирательства К.О.В. дополнила исковые требования требованиями о внесении изменений в данные кадастрового учета относительно границ земельного участка К.Р.Г., расположенного по адресу: <…>, о признании недействительными результатов межевания земельного участка К.Р.Г., расположенного по адресу: <…>, о компенсации морального вреда в размере <…> рублей, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ земельного участка, площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> и принадлежащего К.Р.Г. на праве собственности.

Впоследствии К.О.В. отказалась от ранее заявленных требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, внесении соответствующих изменений в данные кадастрового учета относительно границ земельного участка К.Р.Г., расположенного по адресу: <…>, а также от требования о компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение суда от 28.04.2014 года.

В судебном заседании истец К.О.В. и ее представитель Л. требования о признании недействительными результатов межевания и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ земельного участка, площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> и принадлежащего К.Р.Г. на праве собственности поддержали в полном объеме.

Ответчик К.Р.Г. и ее представитель Г.Е. с иском не согласны.

Представитель ответчика ООО «Борская земельная компания» в судебное заседание не явился.

Представитель администрации городского округа г. Бор Г.Ю. пояснила, что земель общего пользования, земель администрации между земельным участком дома <…> и <…> никогда не существовало, в связи с чем согласовывать границу нужно было с собственником земельного участка <…>. Администрация Редькинского территориального управления администрации городского округа г. Бор данную границу согласовала ошибочно.

Представитель Редькинского территориального отдела администрации городского округа г. Бор, являющегося правопреемником Редькинского территориального управления Администрации городского округа г. Бор, — Ц. поддержала пояснения представителя администрации городского округа города Бор.

Представители третьих лиц ООО «Центр земельных отношений», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» в судебное заседание не явились.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <…>, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <…>. С К.Р.Г. в пользу К.О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе К.Р.Г. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу К.О.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, К.О.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.03.1999 г. приобрела у З.Л.Г. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома <…>, находящегося по адресу: <…>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 16.07.1999 г., З.Л.Г. продала К.О.В. принадлежащий ей земельный участок размером 1436 кв. м находящийся в д. <…> при доме <…>.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.12.2012 г. за К.О.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 1436 кв. м, находящийся по адресу: <…>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, кадастровый номер <…>, площадь и местоположение границ земельного участка, принадлежащего К.О.В. ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от 27.10.2011 г., К.Р.Г. является собственником жилого дома <…> в д. <…> <…> района (в настоящее время г. <…>) <…> области.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 г., выписки из похозяйственной книги и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» К.Р.Г. является собственником земельного участка площадью 1600 кв. м по адресу: <…>.

В декабре 2011 года ответчик К.Р.Г., являясь смежным землепользователем по отношению к земельному участку дома <…> д. <…>, провела межевые работы и сформировала земельный участок площадью 1600 кв. м, который имеет кадастровый номер <…>, ранее поставленный на кадастровый учет 23.04.1991 года без установления границ.

Из межевого дела следует, что согласование спорной границы между земельными участками проводилось лишь с Редькинским территориальным управлением администрации городского округа города Бор Нижегородской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что при межевании земельного участка N <…>, границы земельного участка со смежным землепользователем К.О.В., как законным владельцем земельного участка N <…>, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не согласовывались, при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены ее права, поскольку в границы земельного участка К.Р.Г. включена территория, находящаяся в пользовании К.О.В.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются как пояснениями сторон так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетели Ч.А.В., К.Л.П., Г.Л.Е., П.А.С., подтвердили, что земельным участком между домом К.О.В. и двором К.Р.Г. пользовалась К.О.В. и ее муж М., ставили там автомобиль; свидетели А.А.Ф., Г.Л.Е., О.Н.Н., Т.В.В., И.Н.В., П.А.С., подтвердили, что по краю земельного участка К.О.В. росли смородина, плодово-ягодные кусты, деревья, что числе слива. В то же время свидетель С.Е.В. подтвердила, что в настоящее время слива растет на стороне К.Р.Г. Свидетель К.В.А., муж К.Р.Г. также подтвердил, что кусты смородины и слива находятся на меже, К.М. ставил машину в закоулок между домами. К-вы просили у Колесник разрешение ставить машину в проходе. Ответчик К.Р.Г. также не отрицала, что при покупке земельного участка продавец Л. не говорил, как проходит смежная граница. Рядом с земельным участком действительно росла слива, по результатам межевания оказалось, что слива растет на земельном участке К.Р.Г., тогда она посадила под сливой клубнику, от сливы не отступала, так как считает ее своей территорией. Истец К.О.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проездом между домом К.О.В. и двором К.Р.Г. она пользоваться не может, так как часть этого участка по документам в настоящее время принадлежит К.Р.Г., а ширина оставшейся части земельного участка для этого недостаточна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании результатов межевания и установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику К.Р.М. недействительными, поскольку границы земельного участка К.Р.М. были определены неверно, что повлекло включение в состав ее земельного участка части земельного участка, принадлежащего истцу.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что со стороны К.О.В. произошел захват части земельного участка. Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с проектным планом границ земельного участка, подготовленным К.О.В., ширина земельного участка К.О.В. со стороны домовладения составляет: 13,11 м + 4,47 м + 3,80 м = 21,38 м, с противоположной стороны 18,32 м (л.д. 8, 9).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.07.1999 г., подписанным руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству <…> района со стороны домовладения <…> ширина земельного участка составляла 20,34 кв. м, с противоположной стороны 13,1 кв. м (л.д. 44).

В соответствии со схемой земельного участка, имеющейся в техническом паспорте на домовладение <…> по состоянию на 24.09.2002 г. со стороны домовладения ширина участка составляет 20,34 кв. м, с противоположной стороны. 13,1 кв. м (л.д. 93).

При этом исходя из конфигурации земельных участков, отраженных в проектном плане и кадастровом паспорте, увеличение ширины земельного участка произошло в том числе со стороны домовладения <…>.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом <…> по состоянию на 09.12.2003 г. ширина земельного участка по фасаду домовладения составляет 6,9 м + 2,0 м + 5,15 м +1,8 м = 15,85 м (л.д. 135), при этом граница земельного участка с земельным участком N <…> шла по крытому двору домовладения <…>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С.В. суду показала, что в 2000 — 2012 гг. она работала <…>, <…>, занималась выездами на замеры домов, границы земельных участков указывались со слов домовладельцев, на плане отражена та граница земельного участка, которая была ей показана при замерах.

В то же время, в соответствии с межевым планом по фасаду домовладения ширина земельного участка N <…> составляет 1,86 м + 9,15 м + 5,31 м + 2,09 м = 18,41 м, с противоположной стороны 17,52 м.

То есть, расхождение между шириной земельного участка по фасаду дома, установленной межевым планом и шириной земельного участка, отраженной в техническом паспорте составляет 2,56 м. При этом, согласно проектному плану границ, предоставленному К.О.В., ширина наложений составляет от 1,67 м до 2,4 м и до 2,78 м.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы относительно того, что в соответствии с инвентаризационными данными жилого дома <…> на 1989 г. земельный участок К.О.В. со стороны фасада имел длину 19,25 м, поскольку указанные данные в материалах дела отсутствуют.

Ссылка жалобы на то, что земельный участок К.Р.Г. не имеет смежных границ с земельным участком К.О.В. не может быть принята во внимание, как опровергающаяся установленными по делу обстоятельствами, а также пояснениями представителя администрации городского округа г. Бор, представителя Редькинского территориального отдела администрации городского округа г. Бор, являющегося правопреемником Редькинского территориального управления администрации городского округа г. Бор. Ошибочное указание работниками БТИ в качестве смежного с земельным участком дома <…> земельного участка дома <…> не может быть принято во внимание, учитывая, что никаких доказательств, тому, что земельный участок дома <…>, принадлежащий К.О.В. граничил с земельным участком домовладения <…>, расположенного на противоположной стороне, в материалах дела не имеется.

Является несостоятельной и ссылка жалобы на то, что свидетель К.Л.П. подтвердила факт использования К.О.В. части земельного участка, не принадлежащего К.О.В., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2013 г. свидетель К.Л.П. указанных показаний не давала. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 03.06.2013 г., так как ответчиком какие-либо замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Не могут служить основание к отмене решения суда и доводы жалобы о не отражении в решении суда показаний свидетелей К.В.Л., М.Т.В., Т.В.В., учитывая, что в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В то же время указанные свидетели относительно местоположения границы смежных земельных участков <…> и <…> показаний не давали. Более того, ответчиком не предоставлено никаких доказательств тому, что границы земельного участка домовладения <…> фактически располагались так, как отражено в межевом плане. Принадлежность ответчику на праве собственности земельного участка площадью 1600 кв. м не является доказательством самовольного захвата истцом земельного участка, принадлежащего ответчику.

Отклоняется как основанная на неправильном понимании действующего законодательства и ссылка жалобы на то, что истец в ходе судебного заседания не отвечала на поставленные вопросы, отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, так как давать пояснения по делу, в том числе отвечать на заданные вопросы, предоставлять дополнительные доказательства по делу является правом, а не обязанностью стороны.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе на то, что решение суда от 12.12.2012 г. о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1460 кв. м нарушает прав смежных землепользователей, так как решением суда за К.О.Н. было признано право собственности на земельный участок, без определения границ на местности. При этом фактическое установление границ должно быть произведено в установленном законом порядке, с согласованием границ со смежными землепользователями. При этом в результате межевания площадь земельного участка фактически может отличаться в меньшую сторону, чем установлено решением суда, однако указанное обстоятельство прав смежных землепользователей нарушить не может.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *