Принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не является основанием для обращения взыскания на данное имущество.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6598/2014
Судья Лисин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Башаркиной Н.Н., судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. материал по частной жалобе представителя Л.А.И. по доверенности В. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к Л.А.И., Л.Т., Л.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору проводить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что сделки по отчуждению имущества совершены с целью уклонения от исполнения решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.03.2013 г., непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения суда.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2013 г. заявление А.А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, кадастровый номер N, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок N, кадастровый номер N, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок N, кадастровый номер N, в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу.
В частной жалобе представителя Л.А.И. по доверенности В.Ю.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель истца А.А.А. по доверенности Е.П.С. с доводами жалобы не согласен, полагает их необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд правомерно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что А.А.А. обратился в суд с иском к Л.А.И., Л.Т., Л.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.03.2013 г. с Л.А.И. в пользу А.А.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.06.2013 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до сих пор не исполнено. Кроме того, после принятия решения Советским районным судом 19.03.2014 г. Л.А.И. был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества Л.Т. и Л.С., а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков под номерами N, расположенных по адресу: г<адрес>.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что непринятие судом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры без учета факта не направления исполнительного производства из УФССП по Нижегородской области в Советском районе г. Н.Новгорода в УФССП по Тюменской области г. Нижневартовска как не имеющего правового значения по делу.
Вопрос о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» входит непосредственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, кроме того, указанное исполнительное производство ведется в рамках другого гражданского дела.
Также подлежит отклонению как несостоятельный довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер сумме долга.
В данном случае рассматривается исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В частности, иск касается вышеуказанных сделок по отчуждению Л.А.И. недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков под номерами N, расположенных по адресу: <адрес>».
Принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение именно данного иска, а не исполнения решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.03.2013 г.
Судебной коллегией также отклоняется довод частной жалобы о том, что судом не учтено положение ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность предоставления со стороны истца обеспечения возможных для ответчиков убытков, чем был нарушен баланс интересов сторон спора.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
Ответчиком не представлено доказательств возможности возникновения убытков принятыми судом обеспечительными мерами. Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Также подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что суд наложил запрет на распоряжение квартирой, принадлежащей Л.Т. на праве собственности, в нарушение требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, закрепляющей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку данный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, не является основанием для обращения взыскания на данное имущество, поэтому довод жалобы о не исследовании судом имущества ответчика на предмет соответствия положениям ст. 446 ГПК РФ не может быть принят во внимание.
Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке, предусмотренном положениями 143 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что целью заявления об обеспечении иска со стороны А.А.А. является личная неприязнь, основан на домыслах ответчика, своего подтверждения в материалах дела не нашел, в связи с чем также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.А.И. по доверенности В. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.