Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6586/2014г.
Судья Базурина Е.В.
12 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
по апелляционному представлению прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода
с участием прокурора К.М.А., представителей О. — Д.А.А. и О.Т.Д.
на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2014 года о прекращении производства
по делу по иску прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода к О.И. о сносе самовольной постройки
установила:
Прокурор Сормовского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском к О.И.Ч. о сносе самовольной постройки.
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2014 года прекращено производство по делу по иску прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода к О.И. о сносе самовольной постройки.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного. Прокурор ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 22 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции констатировал наличие спора экономического характера. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорная постройка является объектом предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод представления о том, что указанное определение вынесено без учета доводов искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку данный спор по существу заявленных требований не рассматривается.
Из вышеуказанного следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно подведомственности настоящего спора Арбитражному суду являются правильными в связи с чем, определение суда о прекращении производство по делу отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
определила:
определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода — без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.