Иск о взыскании незаконно начисленных ответчиком пеней, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, так как решением суда на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в сторону уменьшения, уплаченные истцами пени частично были начислены на те суммы, по которым был произведен перерасчет во исполнение указанного решения суда.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6548/2014
Судья Бадоян С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2014 года по делу по иску Ш.В.И. и Ш.Н.К. к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании незаконно начисленных пеней, компенсации морального вреда
установила:
Ш.Н.К. и Ш.В.И. обратились в суд с иском к ОАО «ДУК Приокского района» и с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика незаконно начисленные пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, судебные расходы (Т. 1 л.д. 175-176).
В обоснование иска указано, что решением Приокского районного суда от 30.05.13 г была пересчитана плата за коммунальные услуги в сторону уменьшения, ответчик продолжал начислять истцам пени и на 1.03.14 г сумма пеней составила <данные изъяты>, которую истцы вынуждены были заплатить, чтобы им предоставлялись льготы по оплате коммунальных платежей. Должникам льгота не предоставляется.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 21.04.14 года постановлено:
Иск Ш.Н.К., Ш.В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Ш.Н.К. <данные изъяты> 98 коп. незаконно начисленных и оплаченных пени, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> 99 коп. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 97 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Ш.В.И. <данные изъяты> 98 коп. незаконно начисленных и оплаченных пени, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> 99 коп. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 97 коп.
В апелляционной жалобе ОАО «ДУК Приокского района» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что заявлений истцами о перерасчете платы, сложившейся в связи с переплатой ответчику не подавалось. Суд безосновательно применил нормы Закона «О защите права потребителей», взыскав штраф и моральный вред с ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцы Ш-вы являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «ДУК Приокского района» В платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на имя Ш.Н.К. за февраль 2014 г в числе начисленных платежей указана сумма пеней в размере <данные изъяты>, которая полностью была уплачена истцами по данной квитанции (т. 1 л.д. 177).
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ДУК <адрес>» была возложена обязанность произвести перерасчет платы в сторону уменьшения во исполнение услуги «отопление», «текущий ремонт», «прочие услуги», «расходы по управлению домом», «холодное и горячее водоснабжение», «капремонт». Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Как установил суд, уплаченные истцами пени по квитанции за февраль 2014 года частично были начислены на те суммы, по которым был произведен перерасчет во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к выводу, что
— пени в размере <данные изъяты> 42 коп. начислены в период с ноября 2008 г по сентябрь 2011 г по услуге «отопление» на сумму задолженности, образовавшуюся за указанный период
— пени в размере <данные изъяты> 15 коп. начислены по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение» на сумму, подлежащую перерасчету по вышеуказанному решению суда
— пени в размере <данные изъяты> 53 коп. начислены по услуге «горячее водоснабжение» на сумму, подлежащую перерасчету по данной услуге, а всего пени на сумму <данные изъяты> 95 коп. начислены по несуществующим обязательствам, т.е. без каких-либо законных оснований.
Данный вывод суда, а также размер установленной судом суммы переплаты сторонами не оспаривается и у судебной коллегии нет оснований не доверять данному расчету.
Апеллянт оспаривает лишь правомерность применения судом Закона «О защите прав потребителей» и связанных с этим взысканием штрафа и морального вреда.
Проверив данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поставляемые коммунальные услуги приобретались у ответчика истцами для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В связи с обоснованным выводом суда о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом и моральный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.