Иск о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору правомерно оставлен без движения, так как к исковому заявлению не были приложены копии кредитного договора и двух договоров поручительства, банковского ордера и писем должникам о возврате задолженности в соответствии с количеством ответчиков.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6517/2014
Судья Рябов О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Башаркиной Н.Н., судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. материал по частной жалобе управляющего Д/О N 3349/39/06 Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Арзамас Н.А.Н.
на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2014 года об оставлении без движения искового заявления ОАО»Россельхозбанк» к М.М.А., М.А., Б. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.,
установила:
ОАО»Россельхозбанк» (далее — Банк) обратился в суд с иском о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. к М.М.А. (заемщик), М.А. (поручитель), Б. (поручитель).
Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2014 года исковое заявление Банка оставлено без движения ввиду того, что к нему не были приложены копии кредитного договора, договоров поручительства, банковский ордер и письма о возврате задолженности для ответчиков.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии подтверждающих обстоятельства иска документов с копиями для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Истцом не были приложены копии указанных в определении суда документов, поскольку данные документы у ответчиков имеются.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Обсуждая вопрос о возможности принятия искового заявления Банка к производству Вадского районного суда Нижегородской области, судья обоснованно исходил из наличия правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требований.
Статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, основывающие требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Поскольку к исковому заявлению Банка не были приложены копии кредитного договора и двух договоров поручительства, банковского ордера и писем должникам о возврате задолженности в соответствии с количеством ответчиков, суд правомерно оставил без движения исковое заявление, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.
Действительно, в кредитном договоре имеется указание, что он составлен в двух экземплярах, один из которых получен заемщиком (л.д. 10 оборот). Такие же указания имеются в договорах поручительства (л.д. 16 оборот, л.д. 20 оборот).
Однако, поскольку указанные договоры составлены в двух экземплярах, по экземпляру для каждой из сторон договора, его копии может не оказаться у поручителей и заемщика; в то же время, копии договора поручительства, заключенного с одним поручителем, может не оказаться у заемщика и второго поручителя.
Это же касается и банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) Как указано в частной жалобе, банковский ордер оформляется в двух экземплярах — один остается в банке, другой — у владельца счета. Владельцем счета в соответствии с условиями кредитного договора является заемщик М.М. Соответственно, копий указанного банковского ордера может не оказаться у поручителей М.А. и Б.
Аналогичное положение и с требованиями о досрочном возврате задолженности, адресованным заемщику и поручителям в отдельности.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления жалобы без движения, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу управляющего Д/О N 3349/39/06 Нижегородского регионального филиала ОАО»Россельхозбанк» в г. Арзамас Н.А.Н. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.