В удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, отказано правомерно, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6233/2014

Судья: Чиркова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 марта 2014 года

по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности Д.,

установила:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, указывая в обоснование, что 29 августа 2013 года на исполнение судебному приставу-исполнителю К. поступил исполнительный лист <…> от 27 августа 2013 года о возложении на Ш. обязанности в срок до 06 сентября 2013 года выполнить мероприятия по реконструкции кровли пристроя (лит. А3 — мансарда), расположенного по адресу: <…>, обеспечивающего сход воды, снегового мешка и наледи с крыши на земельный участок М., расположенный по адресу: <…>, и 03 сентября 2013 года на основании него возбуждено исполнительное производство N <…>. 10 января 2014 года М. получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, основанием для вынесения которого послужило фактическое исполнение исполнительного документа.

Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель указывает, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, поскольку произведенная должником установка на кровле снегозащитных конструкций не является реконструкцией кровли.

Указано, что в порядке подчиненности заявитель оспорил указанное постановление. В ответ на его жалобу старший судебный пристав письмом, полученным 12 февраля 2014 года, отказал в ее удовлетворении, сославшись на выполнении должником по исполнительному производству мероприятий по реконструкции кровли.

На основании изложенного М. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и постановление начальника Приокского районного отдела — старшего судебного пристава о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

В судебном заседании М. и его представитель на основании ордера — Л.Р. заявление поддержали.

Начальник Приокского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области — старший судебный пристав Л.С. с заявлением не согласилась.

Ш., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель по доверенности — Д. с требованиями М. не согласилась.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 марта 2014 года М. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2013 года на Ш. возложена обязанность в срок до 06 сентября 2013 года выполнить мероприятия по реконструкции кровли пристроя (литер А3 — Мансарда), расположенного по адресу: домовладение <…>, обеспечивающие сход воды, снегового мешка и наледи с крыши на земельный участок данного домовладения и исключающие сход воды, снегового мешка и наледи с крыши на земельный участок М., расположенный по адресу: <…>.

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист <…> и возбуждено исполнительное производство N <…> от 03 сентября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно акту выхода от 20 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем установлено, что выполнены мероприятия по реконструкции кровли по адресу: <…>, которые обеспечивают сход воды, снегового мешка и наледи на данный земельный участок и исключают сход воды, снегового мешка и наледи на участок, расположенный по адресу: <…>.

В соответствии с Приложением Б к «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 784, кровля — это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Крыша — верхняя ограждающая конструкция жилого здания, служащая для защиты здания от атмосферных воздействий и состоящая из несущей жесткой конструкции, поддерживающей кровлю, и водозащитного кровельного покрытия (кровли), лежащего на несущей конструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция кровли как составного элемента крыши и реконструкция крыши не являются тождественными понятиями и включают в себя различные виды работ. Тем самым, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на необходимость осуществления реконструкции крыши домовладения должника с изменением направления и угла ската крыши признаются несостоятельными и не основанными на нормах права, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, реконструкция кровли здания, в отличие от реконструкции крыши как одного из основных элементов капитального строительства, не подразумевает изменения конструкции самой крыши, поддерживающей кровлю, тогда как установка снегозадержателей и иных устройств, исключающих падение воды и снега на земельный участок взыскателя, представляет собой изменение конструкции и элементов самой кровли и может быть признано реконструкцией кровли, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, согласно акта выполненных работ от 19.12.2013 г., составленный между ООО «Стройкровмонтаж» и Ш. на дом <…> установлены снегозадерживающие устройства, соответственно выполненные работы суд расценил как исполнение требований исполнительного документа о выполнении мероприятий по реконструкции кровли пристроя д. <…>. Другие варианты исполнения решения суда, которые исключали бы возможность предъявить для исполнения данный вариант, суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку повторяют позицию, выраженную заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была отвергнута судом. Ссылок на новые факты, которые оставить без внимания суда первой инстанции, жалоба не содержит

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *