В иске о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства прекращения ответчиком подачи электроэнергии на участок.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-5956/2014

Судья: Шохирева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Р.В.П.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2014 года

по иску Р.В.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ясная поляна» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Р.В.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Ясная поляна» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является членом СНТ «Ясная поляна», расположенного на территории Канавинского района г. Н. Новгорода у пос. ***, и собственником земельного участка N ***, расположенного в указанном СНТ.

На принадлежащим ей участке с 05 декабря 2012 года была прекращена подача электроэнергии по неизвестным причинам. Задолженности по членским взносам, а также по потреблению электроэнергии она не имеет. С устными и письменными просьбами о восстановлении электроснабжения участка Р.В.П. неоднократно обращалась к руководству СНТ «Ясная поляна», однако до настоящего времени земельный участок N *** остается без электричества.

На основании изложенного Р.В.П. просила суд признать отключение земельного участка N ***, расположенного в СНТ «Ясная поляна», от электроснабжения незаконным; обязать СНТ «Ясная поляна» в недельный срок и за счет средств СНТ восстановить электроснабжение земельного участка N ***, расположенного в СНТ «Ясная поляна»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В ходе производства по делу Р.В.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования, просила суд признать незаконным отключение ответчиком в марте 2013 года участка N *** от электроснабжения; обязать СНТ «Ясная поляна» в недельный срок и за счет средств СНТ восстановить электроснабжение участка N ***; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р.В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств отключения принадлежащего ей садового участка от электроснабжения ответчиком. Полагает, что факт обрезки электрического провода электриком СНТ «Ясная поляна» подтверждается материалами дела, а именно: фотографиями, постановлением ОНД по г. Нижнему Новгороду, а также протоколом заседания правления СНТ «Ясная поляна».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее — садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Согласно ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из материалов дела следует, что Р.В.П. является членом СНТ «Ясная поляна», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, у пос. ***, и собственником земельного участка в данном садоводстве под номером *** (л.д. 8 — 9).

В обоснование заявленных исковых требований Р.В.П. указала, что в марте 2013 года электрик СНТ «Ясная поляна» Р.В.И. обрезал электрический провод, обеспечивающий электроснабжение принадлежащего ей садового домика.

В подтверждение факта обрезки электрического провода электриком СНТ «Ясная поляна» Р.В.И. истцом представлены фотографии (л.д. 98).

Судом первой инстанции установлено, что 08 марта 2013 года в 00 часов 23 минуты на садовом участке N *** в СНТ «Ясная поляна» произошел пожар.

Отделом надзорной деятельности по г. Н. Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области было возбуждено дело N *** по факту пожара, произошедшего 08.03.2013 года по адресу: ***, у дома ***, сарай (л.д. 78 — 95).

14 марта 2013 года инспектором ОНД по г. Н. Новгороду лейтенантом внутренней службы П. вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д. 96 — 97).

Из содержания указанного постановления следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, лежит на хозяйке сарая Р.В.П.

12.10.2013 года Р.В.П. обратилась в СНТ «Ясная поляна» с заявлением о восстановлении подачи электрической энергии на участке N ***, прекращенной в результате пожара, произошедшего 08.03.2013 года (л.д. 17).

Как следует из выписки из протокола заседания правления СНТ «Ясная поляна» N *** от 01.02.2014 года, возгорание на участке истца произошло от включенного и оставленного на ночь электрического камина Р.В.П. Вследствие пожара сгорел сарай, обгорел забор. В процессе тушения отключен садовый дом N *** от основной линии электросети СНТ «Ясная поляна» во избежание возгорания соседских построек. Правлением СНТ принято решение о произведении подключения садового дома N *** к основной линии электросети СНТ при выполнении следующих требований:

1) по предъявлению акта ОНД по г. Н. Новгороду Канавинского района об исправности электропроводки садового дома N *** и хозяйственных построек на земельном участке (на предмет исправности);

2) в срок до 01.06.2014 г. вывести приборы учета электроэнергии за пределы дома (столб, фронтон) для свободного доступа электрика;

3) при уплате штрафа в размере *** рублей на р/счет СНТ «Ясная поляна» — за грубое нарушение эксплуатации электролинии и электроприборов (подключение *** руб.) (л.д. 47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Р.В.И., Л., М., в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прекращения СНТ «Ясная поляна» (его работниками) подачи электроэнергии на участок N ***, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Каких-либо решений общего собрания членов СНТ либо правления СНТ «Ясная поляна» о прекращении подачи Р.В.П. электроэнергии на ее участок не принималось.

Довод апелляционной жалобы Р.В.П. о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств отключения СНТ «Ясная поляна» принадлежащего ей садового участка от электроснабжения отклоняется судебной коллегией как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы настоящей апелляционной жалобы являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования. Выводы суда первой инстанции относительно этих доводов в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, основано на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, а, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного разбирательства из совокупности исследованных судом доказательств с достоверностью нашел свое подтверждение факт того, что работниками СНТ «Ясная поляна» отключение участка N *** от электроснабжения не производилось.

Имеющиеся в деле фотографии, постановление ОНД по г. Нижнему Новгороду, а также протокол заседания правления СНТ «Ясная поляна» N *** от 01.02.2014 года, вопреки убеждению истца, факт обрезки электрического провода электриком СНТ «Ясная поляна», посредством которого осуществлялось электроснабжение участка N ***, не подтверждают.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.П. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *