В удовлетворении требования о признании незаконными отказа в проведении проверки деятельности органа Пенсионного фонда РФ и отказа в обращении в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов заявителя отказано, поскольку установлено, что ответы на обращения заявителя были даны в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2014 N 33-7029/14
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Коневой С.И., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19.05.2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконными отказа прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области и прокуратуры Нижегородской области в проведении проверки деятельности УПФ РФ в г. Сарове Нижегородской области и отказе в обращении в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов заявителя,
установил:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ прокуратуры ЗАТО г. Саров Нижегородской области и прокуратуры Нижегородской области в проведении проверки деятельности УПФ РФ в г. Сарове Нижегородской области, касающейся начисления пенсии заявителю и ряду других лиц, связанных с ликвидацией последствий на ЧАЭС и отказ в обращении в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов заявителя.
В обоснование доводов указал, что считает, что ему и ряду других лиц из числа «чернобыльцев» УПФ РФ в г. Сарове Нижегородской области производится неправильное начисление пенсии.
По данному факт он обращался в прокуратуру ЗАТО г. Саров Нижегородской области и прокуратуры Нижегородской области, однако каких либо мер принято не было, наоборот, из данных ему ответов следует, что ему фактически отказано в защите его прав и законных интересов, в том числе в обращении прокуратурой в суд в защиту его интересов.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.05.2014 года в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что ответы на обращения заявителя были даны в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При этом, несогласие с оспариваемыми ответами не свидетельствуют об их незаконности.
Так, реализация гражданином права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По смыслу ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно статье 8 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии со ст. 21 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
При этом в соответствии с п. 4 Порядка организации работы по рассмотрению жалоб на решения и действия (бездействие) Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и их должностных лиц, утвержденного постановлением Правления ПФР от 22 апреля 2013 г. N 90п, отделения ПФР рассматривают жалобы на подведомственные им территориальные органы ПФР, руководителей таких территориальных органов ПФР, должностных лиц отделения ПФР (за исключением управляющего отделением ПФР).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на обращение К. от 18.12.2013 г. в прокуратуру ЗАТО г. Саров по факту неначисления ему УПФ в г. Саров 30% надбавки к пенсии, поступившего 19.12.2013 г., прокурором дан ответ от 15.01.2014 г. N <данные изъяты> о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
На обращение К. от 08.04.2014 г. в прокуратуру г. Саров по факту недоначисления ему УПФ в г. Саров пенсии, поступившего 10.04.2014 г., и.о. прокурора дан ответ от 14.04.2014 г. N <данные изъяты> о том, что его жалоба в соответствии с п. 4 Порядка организации работы по рассмотрению жалоб на решения действия (бездействия Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов должностных лиц направлена для рассмотрения в ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области.
Кроме того, 23.01.2014 в прокуратуру Нижегородской области поступило обращение К. от 17.01.2014 года о незаконных, по мнению заявителя, действиях УПФ РФ в г. Саров по начислению ему 30% надбавки к пенсии как ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС, несогласии с вынесенными судом по данному вопросу решениями, а также необеспечении лекарственными средствами.
По результатам рассмотрения данного обращения 19.02.2014 заявителю дан ответ <данные изъяты>.
05.03.2014 в прокуратуру Нижегородской области поступило обращение К. о несогласии с вышеназванным ответом, необходимости проведения проверки деятельности УПФ РФ в г. Саров, обжаловании судебных решений по искам заявителя.
По результатам рассмотрения данного обращения 18.03.2014 заявителю дан ответ <данные изъяты> по доводам обращения.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований изложенных норм, следует, что при рассмотрении обращений К. нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не установлено. Ответы даны в установленный срок, при этом обращение от 08.04.2014 г. в прокуратуру г. Саров обоснованно перенаправлено для рассмотрения в соответствующий орган.
Ответы были даны в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».
Кроме того, заявителю обоснованно указано на отсутствие законных оснований для организации проверки соблюдения пенсионных прав иных граждан в связи с отсутствием сведений о нарушении прав конкретных лиц.
Доводы заявления сводятся к несогласию заявителя с непринятием мер прокурорского реагирования, однако принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Не принятие мер прокурорского реагирования не препятствует обращению гражданина за защитой своих прав в суд лично.
При указанных обстоятельствах рассмотрение обращений К. было произведено в установленном законом порядке, что не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало препятствия к их осуществлению, незаконных бездействий должностных лиц не установлено.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.