Суд правомерно оставил исковое заявление без движения, так как оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-6992/2014

Судья: Гриц М.А.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего — Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е. и Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания — П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2014 года о возвращении искового заявления У. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

У. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании незаконным бездействия.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2014 года указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. У. предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2014 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2014 года заявление У. было возвращено в связи с неисполнением указаний, содержавшихся в определении об оставлении искового заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

08 июля 2014 года У. подана частная жалоба на определение суда от 23 июня 2014 года о возвращении искового заявления, просил его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части 2 названной статьи.

Оставляя заявление У. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что предусмотрено абзацем 3 ст. 132 ГПК РФ. Данное обстоятельство препятствовало разрешению вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, поскольку данная норма направлена на обеспечение доступа заявителя к правосудию вне зависимости от его имущественного положения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что У. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 18 июня 2014 года.

Возвращая У. исковое заявление о бездействии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 03 июня 2014 года недостатки не были устранены, заявление подлежит возврату.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как указания суда не были выполнены.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в адрес У. Нижегородским районным судом были направлены реквизиты для оплаты государственной пошлины. Поэтому он мог оплатить государственную пошлину и обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении его искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления У. не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. 131 — 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 июня 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.