Заявление о признании технической ошибки при ведении государственного кадастра недвижимости, обязании устранить ее, признании определенной площади земельного участка направлено на новое рассмотрение по существу, поскольку спорные отношения возникли непосредственно вследствие принятия решения государственного органа и носят характер публично-правовых, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а вывод суда первой инстанции о наличии спора

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-6749/2014

Судья: Вернер Л.В.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего — Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е. и Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания — П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. и С.О.Е. на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Л. и С.О.Е. о признании технической ошибки при ведении государственного кадастра недвижимости и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить техническую ошибку, признании определенной площади земельного участка, взыскании судебных расходов, с участием С.О.Е. и С.О.Ф., представителя Л. по доверенности

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Л. и С.О.Е. обратились в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, ссылаясь на ст. ст. 254 — 258 ГПК РФ, с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании технической ошибки при ведении государственного кадастра недвижимости и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить техническую ошибку, признании за земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площади <данные изъяты> кв. м, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, нотариальных услуг <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований заявители указали, что они владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных свидетельств ими было обнаружено, что площадь земельного участка в свидетельствах указана <данные изъяты> кв. м, что не соответствует фактической площади <данные изъяты> кв. м, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., планах земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., справках БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. До государственной регистрации права земельный участок находился в бессрочном пользовании. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по уменьшению площади земельного участка свидетельствуют о технической ошибке, однако на свое заявление об исправлении технической ошибки ими было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в ее исправлении.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель С.О.Е. и представитель заявителя Л. — С.О.Ф. поддержали заявленные требования.

В суде первой инстанции представители заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» К. и Х. с заявленными требованиями не согласились.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июня 2014 года заявление Л. и С.О.Е. оставлено без рассмотрения, при этом разъяснено, что при наличии на то законных оснований, возникший спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит рассмотрению в порядке искового производства судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ.

В частной жалобе Л. и С.О.Е. ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что при его вынесении судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены материальные и процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена с участием заявителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений ФГБУ «ФКП Росреестра» относительно частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела усматривается, что оставляя заявление Л. и С.О.Е. без рассмотрения, суд указал, что имеется спор о праве, и поскольку эти требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как видно из материалов дела и приложенных к нему документов, заявители оспаривают именно действия ФГБУ «ФПК «Росреестра» по Нижегородской области, выразившиеся в отказе заявителям устранить техническую ошибку при ведении кадастрового учета недвижимости относительно указания площади земельного участка под кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>.

Требований искового характера к кому-либо заявление С.О.Е. и Л. не содержит.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается какого-либо спора о праве на земельный участок между заявителями и ФГБУ «ФПК «Росреестра» по Нижегородской области.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия решения государственного органа и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для граждан препятствием в рассмотрении их заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2014 года отменить, настоящее дело по заявлению Л. и С.О.Е. о признании технической ошибки при ведении государственного кадастра недвижимости и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить техническую ошибку, признании определенной площади земельного участка, взыскании судебных расходов — направить на новое рассмотрение по существу в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *