При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-6563/2014

Судья: Тарасов А.Л.

Судебная коллегия по рассмотрению административных дел Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи — Самарцевой В.В.

и судей: Гущевой Н.В. и Сорокина М.С.

при секретаре судебного заседания — П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года по делу по заявлению Л. об оспаривании бездействий начальника Кстовского межрайонного отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, с участием: представителя Кстовского межрайонного отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды по доверенности С.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Л. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании бездействий начальника Кстовского межрайонного отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды. Свое заявление Л. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года госинспектором по охране природы Нижегородской области К.А.Н. была проведена проверка. По результатам которой принято решение о привлечении заявителя как вр.и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. После получения постановлений N и N от 18.03.2013 г. заявитель направил вышестоящему должностному лицу (начальнику Кстовского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды) заявление, в котором просил отменить результаты проверки. Заявление было получено Межрайонным отделом 6.05.2013 г. и подлежало рассмотрению в десятидневный срок, после чего заявителю должен быть направлен ответ. Тем не менее, до настоящего времени заявление не рассмотрено. Ответа Л. не получал. Поэтому Л. считал, что со стороны начальника Кстовского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды имеет место бездействие, выраженное в том, что заявление Л. не рассмотрено и заявителю не направлен ответ. Л. просил суд признать неправомерным бездействие начальника Кстовского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований Л. отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года, как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела.

Л. для участия в судебном заседании судебной коллегии не явился, от получения судебного извещения отказался, что подтверждено отметкой почтового отделения на конверте.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя Кстовского МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды С., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы Л. судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Л. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N, вынесенным госинспектором по охране природы Нижегородской области К.А.И., временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Л. обжаловал указанное выше постановление путем подачи заявления вышестоящему должностному лицу — начальнику Кстовского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Щ., в котором просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; результаты проверки, проведенной госинспектором по охране природы Нижегородской области К.А.И. ООО «<данные изъяты>» отменить в связи с тем, что проверка была проведена с грубейшими нарушением установленных Федеральным законом РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ требований к организации проведения проверок.

Из материалов дела следует, что заявление Л. об отмене проверки было получено Кстовским МРО государственного экологического надзора и охраны окружающей среды 6 мая 2013 года. В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, Л. должен был узнать о нарушении своего права по истечении 10 дней с момента получения его заявления Кстовским МРО государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, т.е. 16 мая 2013 года.

Между тем с заявлением об оспаривании бездействия по не предоставлению ответа Л. обратился в Саровский городской суд только 7 марта 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд. Доводы Л., изложенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о том, что препятствием к своевременному обращению в суд с заявлением послужило то обстоятельство, что о нарушении своего права Л. узнал только в конце декабря 2013 года, являются необоснованными и объективно ничем не подтверждены. НЕ получив ответа от должностного лица в срок, заявитель мог сразу обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа.

Доказательств уважительных причин пропуска заявителем указанного срока, таких как документы из медицинского учреждения о наличии заболевания у заявителя, препятствующего обратиться в суд в течение марта, апреля, мая 2013 года, материалы дела не содержат.

Формулировка ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Доводы апелляционной жалобы Л. в целом повторяют его позицию, изложенную в заявлении, направленном в суд первой инстанции, и являются ошибочными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не влекут отмену решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Л. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.