Водитель правомерно привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена.

Постановление Нижегородского областного суда от 14.08.2014 N 7п-487/2014

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу П.Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 27.02.2014 года, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.Е.О.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 27.02.2014 года П.Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 27.02.2014 года оставлено без изменения, жалоба П.Е.О. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе П.Е.О. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы П.Е.О., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требовании дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосами для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 02.12.2013 года в 10 часов 23 минуты у дома N ** по ул. М. г. Н., водитель П.Е.О., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушила требование дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.Е.О. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС С.А.В. и схемой места совершения административного правонарушения, картой Канавинского района г. Н. Новгорода, фотоматериалом, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей, сведениями Департамента транспорта и связи о наличие дорожных знаков 5.15.7 на участке дороги бульвар М. по направлению к ул. А. г. Н., которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой и второй инстанции о доказанности вины П.Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода, судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Что же касается довода жалобы П.Е.О. о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.6 КоАП РФ, то он не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы заявительницы о том, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении ее ходатайств, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела ходатайства, которые были заявлены П.Е.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие определения (л.д. 13, 20).

Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и схема места ДТП не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что протокол об административном правонарушении в отношении П.Е.О. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; сведений о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не установлено и основания для непринятия дела к производству у мирового судьи при поступлении протокола об административно правонарушении отсутствовали. В связи с чем доводы жалобы о том, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен в орган или должностному лицу, которыми был составлен указанный процессуальный документ, следует признать необоснованными.

То обстоятельство, что схема места ДТП (схематичный рисунок) не подписана П.Е.О., не указана дата ее составления, не исключает ее из числа доказательств и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанный процессуальный документ содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого П.Е.О. правонарушения, он оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Оснований усомниться в правильности такого вывода не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации правонарушения, кроме того, видеозапись не приложена к материалам дела, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность П.Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Другие доводы надзорной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения П.Е.О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности П.Е.О., а также характер совершенного административного правонарушения. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, надзорная жалоба П.Е.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 27.02.2014 года, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2014 года, вынесенные в отношении П.Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, — оставить без изменения, надзорную жалобу П.Е.О. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *