Водитель правомерно привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку установлено наличие в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.
Постановление Нижегородского областного суда от 14.08.2014 по делу N 7п-479/2014
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу В.Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 28.04.2014 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.Д.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 28.04.2014 года В.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14.01.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 09.06.2014 года оставлено без изменения, жалоба В.Д.Е. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе В.Д.Е. просит, состоявшиеся судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы В.Д.Е., прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке — временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2014 года в 00 часов 15 минут на ул. О. д. N, п. Л. городского округа г. Б., водитель В.Д.Е., передал управление транспортным средством: автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, лицу — Т.А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
— протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);
— протоколом об административном правонарушении в отношении Т.А.В., согласно которому 16 марта 2014 года в 00 часов 55 минут на ул. О. д. N, п. Л. городского округа г. Б. она управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим В.Д.Е., в состоянии опьянения (л.д. 4);
— протоколом об отстранении Т.А.В. от управления транспортным средством (л.д. 5);
— актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация паров этилового спирта в выдохе обследуемой Т.А.В. составила 0,28 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Т.А.В. согласилась (л.д. 6);
— постановлением о привлечении Т.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28-30);
— рапортом инспектора ДПС (л.д. 7);
— письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.С. (л.д. 26-27);
— письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.А.В. (л.д. 24-25).
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о доказанности вины В.Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области, Борского городского суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях В.Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он не являлся водителем (собственником) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, являлись предметом проверки судебных инстанций, и они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.
Так, согласно письменным объяснениям инспекторов полка ДПС К.А.С. и С.А.В. 16.03.2014 года в 00 час. 55 мин. ими был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, за управлением которого находилась гражданка Т.А.В. в состоянии опьянения. В отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С правонарушением последняя была согласна. Рядом с водителем Т.А.В. на правом пассажирском сидении сидел собственник автомашины В.Д.Е., который пояснил, что Т.А.В. употребляла алкоголь в его присутствии. По данному факту в отношении В.Д.Е. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Права В.Д.Е. были разъяснены, с правонарушением последний был согласен. В свидетельстве о регистрации В.Д.Е. числился собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, кроме того он сам пояснил, что является собственником автомашины (л.д. 24-27).
При даче письменных объяснений инспектора ДПС К.А.С. и С.А.В. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ставить под сомнения данные, содержащиеся в указанных письменных объяснениях, у суда не имелось.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что он не знал, что Т.А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными объяснениями сотрудников ДПС. Более того, форма вины, как на то указывает в жалобе В.Д.Е., не влияет на квалификацию противоправных действий последнего, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В.Д.Е., являясь водителем (собственником) транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством Т.А.В., находящейся в состоянии опьянения, а равно отстранить Т.А.В. от управления транспортным средством.
Таким образом, действия В.Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, а в основу постановления положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 49 Конституции РФ не нарушены. В связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Иные доводы надзорной жалобы были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых не имеется.
Постановление о привлечении В.Д.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, надзорная жалоба В.Д.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 города областного значения Бор Нижегородской области от 28.04.2014 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 09.06.2014 года, вынесенные в отношении В.Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу В.Д.Е. — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ