Иск удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов правомерно, так как в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6935/2014
Судья: Щепалкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.М. — Н.О.А.
на решение Балахнинкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2014 года
по иску Н.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неправомерно не выплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2013 г. в 22 ч. 10 мин. в районе д. *** по ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA (HD), гос. регистрационный знак ***, принадлежащего Н.М., и автомобиля RENAULT LOGAN, гос. регистрационный знак ***, под управлением Х.
Виновным в ДТП признан водитель Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ***.
При обращении в страховую компанию Н.М. было перечислено страховое возмещение в сумме ***. С данной оценкой она не согласна.
Согласно отчета независимого оценщика ООО «Консэп НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA (HD), гос. регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не была произведена доплата страхового возмещения в сумме *** руб. Кроме того, не были выплачены понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств. Данные расходы составили ***, а выплачено было лишь ***. Причиненный ей в связи с неполной выплатой страхового возмещения моральный вред она оценивает в *** рублей.
В ходе производства по делу Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования и просила суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору страхования в размере *** руб., не выплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя — *** руб., расходы по оценке — *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса — *** руб.
Впоследствии Н.М. указала, что требования о взыскании неправомерно невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н.М., ее представитель Н.О.А., представитель ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Х. не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2014 года с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Н.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя Н.М. — Н.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда во взыскании не выплаченного в полном объеме страхового возмещения вреда здоровью, а именно — расходов на лечение и приобретение лекарств. Также ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, которые не были извещены о времени и дате судебного заседания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, — не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, — не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичные положения содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.
Судом установлено, что 26.10.2013 г. в 22 ч. 10 мин. в районе д. *** по ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA (HD), гос. регистрационный знак ***, принадлежащего Н.М., под управлением Н.О.Е., и автомобиля RENAULT LOGAN, гос. регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Х.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Х., который постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.01.2014 г., вступившим в законную силу 28.01.2014 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
В результате ДТП автомобиль Н.М. HYUNDAI ELANTRA получил механические повреждения. Кроме того, пассажиру данного автомобиля Н.М. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Гражданская ответственность водителя Х. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО ВВВ N ***.
16.01.2014 г. Н.М. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате.
ОАО «Страховая группа МСК» признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату Н.М. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью — в размере *** руб.
Впоследствии 23.05.2014 г., в ходе производства по делу, ОАО «Страховая группа МСК» осуществило истцу доплату не выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 71197,17 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно справке ГБУЗ НО «Городская клиническая больница N ***» от 27.10.2013 г. Н.М. была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства к травматологу. (л.д. 122).
Согласно договорам об оказании медицинских услуг ООО «Медицинский центр «Оптима-152» Н.М. обращалась за платной устной консультацией к врачу-неврологу 28.10.2013 г. с оплатой в размере *** руб., 07.11.2013 г. с оплатой в размере *** руб. и 15.11.2013 г. с оплатой в размере *** руб. (л.д. 123 — 126).
Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг от 29.10.2013 года Н.М. обратилась в медицинский центр «Здоровье», в связи с чем ею была произведена оплата в сумме *** руб. и *** руб. (л.д. 143, 144).
Из медицинской карты стоматологического больного стоматологической клиники Сормовского района «Мастер-Дент» следует, что 30.10.2013 года Н.М. обратилась по поводу скола зубов, поставлен диагноз: механическая травма (л.д. 127 — 129).
Судом первой инстанции на основании исследования выплатного дела установлено, что Н.М. было выплачено в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение в сумме ***.: оплачен кассовый чек на сумму *** руб., по кассовому чеку на сумму *** руб. оплачено *** руб. (в оплате за шприцы отказано, т.к. инъекции осуществляются в поликлинике бесплатно по полису ОМС). Стоматологические услуги не оплачены, т.к. травматическое повреждение зубов заключением медицинской экспертизы не подтверждено. В оплате расходов за устную платную консультацию врача-невролога в ООО «Медицинский центр «Оптима-152» отказано, т.к. Н.М. не была представлена справка о том, что ей было отказано в бесплатном лечении по полису ОМС (л.д. 100 — 121).
Из представленного по запросу суда ответа ГБУЗ Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» следует, что Н.М. за медицинской помощью в городскую поликлинику N 1 не обращалась. При наличии медицинского полиса медицинская помощь в ЛПУ оказывается бесплатно (л.д. 151).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив вышеприведенные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.М. о взыскании не выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 3029,50 руб., поскольку истец в ходе судебного разбирательства не представила доказательств отсутствия у нее права на бесплатное получение лечения либо того, что в бесплатном оказании медицинской помощи ей было отказано, а также по причине недоказанности истцом прямой причинной связи механической травмы зубов с имевшим место ДТП.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Н.М. компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и дате судебного заседания, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование — фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела имеется расписка Н.М. о ее согласии на извещение посредством SMS-сообщения, с указанием номера мобильного телефона (л.д. 33). Также в материалах дела имеются сведения об извещении Н.М. судом по указанному в расписке номеру о дате и времени судебного заседания 02.06.2014 г. посредством SMS-сообщения и его доставлении адресату (л.д. 148).
Таким образом, обязанность по извещению истца о судебном заседании была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Кроме того, на л.д. 149 дела имеется судебная повестка с отметкой об извещении представителя истца Н.М. по указанному им в исковом заявлении номеру мобильного телефона 30.05.2014 г. в 12-09 час. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.06.2014 г.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Поскольку судом при вынесении указанного решения не были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Балахнинкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.