В удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку отсутствуют правовые основания считать заключенный договор сделкой, совершенной под влиянием обмана, более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6894/2014

Судья Кувшинова Т.С.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Е.,

с участием П.В., его представителей М. (по доверенности) и Р. (по доверенности), представителя К. — адвоката Козырева Д.Г. (по ордеру),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя П.В. — М., возражениям на нее

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2014 года

по иску П.В. к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

П.В. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.07.1993 года являлся собственником квартиры *** дома *** по ***.

В сентябре 2013 года П.В. решил написать завещание на свою родную сестру М., однако во время сбора документов выяснилось, что квартира оформлена на племянницу К., тогда как никаких сделок по отчуждению квартиры он с К. не заключал.

Впоследствии стало известно, что 31.08.2010 года между П.В. и К. был заключен договор дарения, в соответствии с которым П.В. подарил К. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 21.09.2010 года К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

П.В. указал, что в настоящее время он нуждается в постоянном уходе, который за ним осуществляет М., с трудом передвигается по квартире, речь нарушена, дойти до регистрационной службы для регистрации сделки он физически не мог.

На основании изложенного истец просил суд признать сделку по отчуждению квартиры *** дома *** по *** на имя К. ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать возвратить ему квартиру.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял основания исковых требований, ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, а также указывал, что договор дарения с К. он не подписывал, что подтверждается актом экспертного исследования N *** от 24.12.2013 года эксперта Ш.

В окончательном виде истец просил суд признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, на имя К. недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки и возвратить ему указанную квартиру.

П.В. дополнительно указал, что ранее он проживал в спорной квартире со своим братом П.А. (отцом К.). Они оба нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, в результате чего истец перенес инсульт, практически не может передвигаться и разговаривать.

29.08.2013 года П.А. (брат истца) умер. После смерти П.А. истца никто, кроме М., не посещал. Единственное, что П.В. помнит, это просьбу К. прописать ее сына в его квартире, на что он дал согласие. П.В. подписал какие-то бумаги. К. возила его для этого не в ЖЭУ, а в какую-то другую контору, в какую именно, он не помнит. Подозревает, что К. воспользовалась тем обстоятельством, что в то время они с братом очень часто выпивали. Находясь в здравом уме, П.В. не лишил бы себя единственного места проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П.В., его представители М. и Р. исковые требования по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса РФ, поддержали.

Ответчик К., представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено без их участия.

Представитель К. — адвокат Козырев Д.Г. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана. Поддержал сделанное ранее заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2014 года П.В. в иске к К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки — отказано.

С момента вступления решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры N *** дома N *** по ***, наложенные определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2013 г.

В апелляционной жалобе представителя П.В. — М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что П.В. после распития алкоголя в момент подписания договора находился в адекватном состоянии и мог осознавать полноту своих действий, поскольку выводы суда о степени алкогольного опьянения П.В. основаны лишь на показаниях свидетеля, который в день подписания договора дарения сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По мнению заявителя жалобы, определить состояние П.В. в момент подписания договора мог только эксперт.

Также заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку о том, что квартира была подарена истцом К., П.В. узнал только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Самостоятельно получить указанную выписку истец не мог в связи с отсутствием физической возможности (ввиду болезни).

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель К. адвокат Козырев Д.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.07.1993 г. П.В. являлся собственником квартиры *** дома *** по ул. *** (л.д. 4).

31.08.2010 года между П.В. и К. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым П.В. подарил К. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 29-30).

31.08.2010 г. сторонами договора дарения подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 31).

21.09.2010 г. указанный договор дарения квартиры, а также переход права собственности на нее к К. были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В обоснование заявленных истцом требований он указал, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны К., прочитать документы истец не имел возможности, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки): 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки): 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 21.03.2014 г. N ***, выполненной экспертом ПРЦСЭ, рукописные записи «П.В.И.» и подписи от имени П.В. в договоре дарения квартиры от 31.08.2010 года и Акте приема-передачи квартиры от 31.08.2010 г., выполнены одним лицом — П.В. (л.д. 112-126).

Отказывая П.В. в признании вышеуказанного договора дарения квартиры от 31.08.2010 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания считать заключенный договор сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не представлено.

Поэтому доводы жалобы о совершении договора дарения под влиянием обмана являются несостоятельными.

При разрешении данного дела суд также правильно исходил из положений ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой стороны заключили договор дарения в надлежащей письменной форме, который содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П.В. обратился в суд с требованием о признании дарения от 31.08.2010 г. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, 27 сентября 2013 года. Ответчик К. просила суд о применении исковой давности.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о пропуске П.В. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 181 ч. 2 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов следует и судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки истец П.В. знал в момент заключения договора дарения, т.е. 31.08.2010 года, тогда как с требованиями о признании договора дарения недействительным он обратился в суд только 27.09.2013 года, по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом, без уважительных причин, срока для обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, так как согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку об отчуждении спорной квартиры П.В. узнал только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которую он не мог получить самостоятельно в связи с отсутствием физической возможности (ввиду болезни), отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, П.В. лично совершил действия по подписанию договора дарения и акта приема-передачи квартиры, а также действия, направленные на государственную регистрацию спорного договора дарения, подав в Управление Росреестра по Нижегородской области заявление о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к К. (л.д. 42, 43, 46).

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о том, что П.В. после распития алкоголя в момент подписания договора находился в адекватном состоянии и мог осознавать полноту своих действий, поскольку выводы суда о степени алкогольного опьянения П.В. основаны лишь на показаниях свидетеля П.Е., который в день подписания договора дарения сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не влияют на правильность принятого судебного постановления, так как основаны на неправильном понимании мотивов принятого решения.

Как следует из мотивировочной части решения, к показаниям свидетеля П.Е. суд отнесся критически, сочтя доводы истца о его нахождении в день подписания оспариваемого договора в состоянии алкогольного опьянения бездоказательными. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания договора дарения квартиры от 31.08.2010 г. какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *