Иск о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворен правомерно, так как у истца имеется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6890/2014год

Судья Кривошеина Е.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода

с участием представителя истца адвоката Баландиной Е.В. представителя ответчика М.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2014 года

по иску П. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установила:

П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе, указав, что обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако решением N 36 от 12.09.2013 г. в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано по тем основаниям, что работа в период с 18.09.1978 г. по 24.06.1979 г. — в должности <…> в цехе N 2 Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>»), с 19.09.1979 г. по 31.10.1987 г. в должности <…> на участке химической металлизации в цехе N 2 Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>»), с 01.11.1987 г. по 01.09.1991 г. в должности <…> на участке химической металлизации Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>»), не входит в Список N 1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Полагая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, П. просил признать решение ГУ УПФ РФ в Канавинском районе N 39 от 12.09.2012 г. об отказе в назначении пенсии незаконным; возложить на ГУ УПФ РФ в Канавинском районе обязанность включить в специальный стаж П. следующие периоды работы: с 18.09.1978 г. по 24.06.1979 г. — в должности <…> в цехе N 22 Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>»); с 19.09.1979 г. по 31.10.1987 г. — в должности <…> на участке химической металлизации в цехе N 2 Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>»), с 01.11.1987 г. по 01.09.1991 г. — в должности <…> на участке химической металлизации Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>»); возложить на ГУ УПФ РФ в Канавинском районе обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

В последующем П. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просит: признать решение ГУ УПФ РФ в Канавинском районе N 39 от 12.09.2012 г. об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным; возложить на ГУ УПФ РФ в Канавинском районе обязанность включить в специальный стаж периоды работы в льготном исчислении по Списку N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10: с 19.09.1979 г. по 31.10.1987 г. в должности <…> на участке химической металлизации в цехе N 2 Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>»), с 01.11.1987 г. по 01.09.1991 г. в должности <…> на участке химической металлизации Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>»); возложить на ГУ УПФ РФ в Канавинском районе обязанность включить П. в общий трудовой стаж период службы в Советской Армии с 16.11.1975 г. по 24.12.1977 г. в двойном размере; возложить на ГУ УПФ РФ в Канавинском районе обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения — с 29.08.2012 г.

Истец П. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.02.2014 г. исковые требования П. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Канавинском районе за N 39 от 12.09.2012 г. На ГУ УПФ РФ в Канавинском районе возложена обязанность включить П. в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда, периоды работы в должности <…> на участке химической металлизации в цехе N 2 Горьковского завода «<…>» (АООТ <…>») с 19.09.1979 г. по 31.10.1987 г.; в должности <…> на участке химической металлизации Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>») с 01.11.1987 г. по 01.09.1991 г. На ГУ УПФ РФ в Канавинском районе возложена обязанность включить П. в общий трудовой стаж период службы в Советской Армии с 16.11.1975 г. по 24.12.1977 г. в двойном размере. На ГУ УПФ РФ в Канавинском районе возложена обязанность назначить П. досрочную трудовую пенсию по Списку N 1 с 29.08.2012 г.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Канавинском районе содержится требование об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам — мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке — при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, — Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Разделом VIII Химическое производство, подразделом «Б», код 1080Б000-17541 Списка N 1 предусмотрены рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец, <…> года рождения, 29.08.2012 г. обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ УПФ РФ в Канавинском районе от 12.09.2012 г. N 36 в досрочном назначении пенсии по страсти истцу было отказано в связи с отсутствием продолжительности специального стажа.

По мнению ответчика, периоды работы истца: с 18.09.1978 г. по 24.06.1979 г. — в должности <…> в цехе N 22 Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>»); с 19.09.1979 г. по 31.10.1987 г. — в должности <…> на участке химической металлизации в цехе N 2 Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>»), с 01.11.1987 г. по 01.09.1991 г. — в должности <…> на участке химической металлизации Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>») должны быть включены в специальный стаж истца по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, что дает истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам — мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Разрешая требования истца в части возложения на ГУ УПФ РФ в Канавинском районе обязанности включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда, периоды работы в должности <…> на участке химической металлизации в цехе N 2 Горьковского завода «<…>» (АООТ <…>») с 19.09.1979 г. по 31.10.1987 г.; в должности <…> на участке химической металлизации Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>») с 01.11.1987 г. по 01.09.1991 г., суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, учитывая, что вышеуказанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца на основании Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что суд пришел к выводу о том, что процесс изготовления резисторов на Горьковском заводе «<…>» осуществлялся на основе химорганической жидкости, а также вредного химического вещества «<…>», только на основании показаний свидетелей, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов при использовании этого вещества. По мнению ответчика, производство цеха 2 исходя из характера работы относится к подразделу 2 «Металлообработка» раздела XIV Списка N 2, а не к Списку N 1.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Так, решением <…> районного суда города <…> от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.А.В. к ГУ УПФ РФ в <…> районе города <…>, решением <…> районного суда города <…> от 29.01.2013 г. по иску И.В.Я. к ГУ УПФ РФ в <…> районе города <…>, не имеющими преюдициального значения по делу, но являющимися относимыми и допустимыми письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами, установлено, что в период работы Д.А.В. с 20.08.1984 г. по 04.02.1993 г., в период работы И.В.Я. с 18.10.1978 г. по 10.11.1991 г. на Горьковском заводе «<…>» (АООТ «<…>») в цехе N 2 имелся участок химической металлизации, работа на котором в должностях <…> и <…> давала право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, поскольку характер производства на участке химической металлизации был связан с работой с химическим веществом «<…>», относящимся к вредным веществам 1 класса опасности (л.д. 77-84, 85-91).

В соответствии с заключением экспертизы условий труда от 26.05.1995 г., подготовленным <…> Министерства труда РФ, на предприятии АО <…> (<…>) с 01.01.1973 г. было организовано изготовление резисторов на основе хроморганической жидкости. Для металлизации керамических трубок методом термораспада металлоорганического соединения, в результате чего выделяется металлоорганический хром, были смонтированы установки УМР-1М и УМР-1А. Процесс ведения работ на вышеуказанных установках не изменялся до настоящего времени (л.д. 109).

В соответствии с заключением экспертизы условий труда от 21.04.1995 г., подготовленным <…> Министерства труда РФ, на участке химической металлизации АО «<…>» согласно техпроцесса в установке УМР-1 при температуре 250 — 300 градусов по Цельсию и вакууме не ниже 7,3 x 10-1 мм рт.ст. проходит разложение КОЖ «<…>» с выделением металлоорганического хрома, который в дальнейшем наносился на керамическое основание, используемое для производства резисторов (л.д. 108).

Согласно справкам АООТ «<…>», выданным И.В.Я., К.В.Б., Д.А.В., которые работали на участке химической металлизации, работа в качестве <…>, <…>, предусмотрена Списком N 1 (разделом 8 п.Б 1080Б000-17541) и дает право на льготное назначение пенсии. Указанные справки даны на основании технологии производства (л.д. 113-115).

Протоколом заседания комиссии по установлению льгот за условия труда от 21 апреля 1994 года было принято решение на основании технического обоснования, заявлений работников участка химической металлизации цеха N 2 АО «<…>» установить льготную пенсию по возрасту указанным работникам на основании Списка N 1, как рабочим и мастерам, занятым полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции органического синтеза и высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов, так как технологический процесс и наличие в воздухе вредных веществ 1, 2 класса опасности и канцерогенов соответствует требованиям Списка N 1 (л.д. 137).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что работа в должности <…>, <…> на участке химической металлизации цеха N 2 Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>») дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 1. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих характер работы с вредными условиями труда на участке химической металлизации цеха N 2 Горьковского завода «<…>».

Кроме того, характер и специфика, условия осуществляемой работы на участке химической металлизации цеха N 2 также нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей И.В.Я., Д.А.В., С.А.Ю., работавших в спорный период совместно с истцом. Данные свидетели суду пояснили, работа на участке химической металлизации была связана с применением химически вредных веществ высшего класса опасности, на участке проходило нанесение на резисторы хроморганической жидкости «<…>».

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность руководствоваться показаниями свидетелей не может быть признана обоснованной, так как факт выполнения работы с вредными условиями труда на участке химической металлизации подтверждается не только показаниями свидетелей, но и иными собранными по делу письменными доказательствами. Более того, свидетелям И.В.Я., Д.А.В., осуществлявшим работу на участке химической металлизации цеха N 2 решениями судов назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы относительно того, что в цехе N 2 Горьковского завода «<…>» кроме участка химической металлизации имелись еще участки электрофорезной металлизации и металлизации ручной кисточкой. Документального подтверждения работы П. со свидетелями по делу на одном участке химической металлизации в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В то же время совместная работа П. со свидетелями И.В.Я., Д.А.В. на участке химической металлизации цеха N 2 Горьковского завода «<…>» (АООТ «<…>») не может считаться особенностью работы (работой в определенных условиях), которая не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, в связи с чем судом первой инстанции показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу в части установления факта работы П. на участке химической металлизации цеха N 2 Горьковского завода «<…>».

Разрешая требования истца в части включения в общий трудовой стаж периода с 08.10.1978 г. по 25.10.1980 г. службы по призыву в Советской Армии в двойном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно разъяснениям Минтруда России от 17.10.2003 г. N 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. ст. 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при исчислении продолжительности страхового стажа (абз. 3 ст. 2 Закона от 17.12.2001 г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст. ст. 27, 28 Закона от 17.12.2001 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2002 г.), пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается: мужчинам — по достижении 50 лет и женщинам — по достижении 45 лет, если они соответственно трудились не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж не менее 20 и 15 лет.

В соответствии со ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2002 г.), при подсчете трудового стажа, указанного в ст. ст. 10, 11, 12, 29 Закона, следующие периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке: военная служба по призыву — в двойном размере.

На 01.01.2002 г. истец выработал полностью необходимый специальный стаж по Списку N 1 (10 лет), с учетом включения в общий трудовой стаж истца периода прохождения военной службы по призыву в двойном размере, на 01.01.2002 г. общий трудовой стаж истца составил более 20 лет, следовательно, у истца возникло право на досрочное назначение пенсии по ранее действовавшему законодательству, а, значит, период службы в Советской Армии по призыву обоснованно включен судом первой инстанции в общий трудовой стаж истца в двойном размере.

Кроме того, ГУ УПФ РФ в Канавинском районе не оспаривает решение суда в части включения в трудовой стаж П. периода службы в Советской Армии с 16.11.1975 г. по 24.12.1977 г. в двойном размере, признавая в апелляционной жалобе наличие у П. на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости страхового стажа более 20 лет.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми документами.

Установив, что на дату обращения за пенсией с учетом включения спорных периодов работы и периода службы в Советской Армии по призыву, истец имел возраст необходимый, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», необходимый специальный стаж (более 10 лет) необходимый страховой стаж (более 20 лет), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 29.08.2012 г., а также признал незаконным решение ГУ УПФ РФ в Канавинском районе от 12.09.2012 г. N 39 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Канавинском районе не оплачена государственная пошлина, как того требуют положения п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <…> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а при подаче указанными органами надзорных жалоб — в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 4 и 9 п. 1 ст. 333.19 ч. 2 НК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <…> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода — без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <…> рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *