Дело по иску о перерасчете пенсии направлено в суд для рассмотрения по существу, так как при рассмотрении дела суд требования ст. ст. 147, 148 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил, не установил надлежащим образом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а ответчик — возражения по иску.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6860

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии, указав следующее. Истец является пенсионером МО РФ, получает пенсию за выслугу лет, инвалид второй группы. Инвалидность истцу установлена вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, непосредственное участие в действиях подразделения особого риска. Истец уволен из Вооруженных Сил Советского Союза в апреле 1982 года по болезни в отставку. В соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 986, действующим на тот период, истцу была назначена пенсия в размере 60% от денежного довольствия за 25 лет выслуги и 3% за каждый последующий год сверх 25 лет.

С принятием Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N «Об утверждении положения о Пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, старшин сверхсрочной службы и их семей», исчисление пенсии за выслугу лет по пункту 13 «б» оставлено без изменений. Это продолжилось до 1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного ФИО1 РФ принят новый закон «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел» N 4468-1-ФЗ, которым внесен ряд изменений, в том числе исчисление пенсии не с 25 лет выслуги, а с 20 лет — 50% и 3% за каждый последующий год сверх 20 лет.

В результате Нижегородский ОВС исчислил истцу пенсию также 50%, а не 60%. Истец неоднократно обращался по этому вопросу, но неизменно получал ответ, что «такого теперь нет». Истец тогда не сумел доказать свое право на исчисление пенсии в соответствии с постановлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 986: 60% от денежного довольствия и 3% за каждый последующий год сверх 20 лет.

Постановление Верховного ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о порядке введения в действие Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей», пункт 3 абзац 2, обязывает: право на получение пенсии, установленное в соответствии с законом ФИО1 о пенсионном обеспечении военнослужащих и другими ранее действовавшими нормативными актами, не пересматривать.

Истец полагает, что постановление ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающее исчисление пенсии в размере 60% + 3% от денежного довольствия, не должен пересматриваться. В связи с этим, уменьшение процента исчисления пенсии, установленное ответчиком, истец считает незаконным.

Кроме того, действия ответчика противоречат и ст. 4 п. 1 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По указанным основаниями с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в результате недоплаты в сумме *** рубля с учетом индексации на 2014 год и восстановить процент исчисления в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, недоказанностью выводов суда, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной коллегией по почте заказным отправлением, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе истца в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Содержание решения регламентировано ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящем делу являются правоотношения по пенсионному обеспечению истца, в связи с чем к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится установление процентной надбавки за выслугу лет, размера ежемесячной пенсии за спорной период, а также другие обстоятельства, приведенные истцом в заявлении или ответчиком в возражениях на иск.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8, *** года рождения, ***, уволен с военной службы из Вооруженных сил ФИО1 на основании приказа Главнокомандующего сухопутными войсками N от ДД.ММ.ГГГГ в отставку по статье 60 пункт «б» (по болезни) Положения о прохождении воинской службы с выслугой 27 лет 3 месяца.

Обращаясь в суд с данным иском, А. указал, что в соответствии с действующим на момент увольнения с военной службы Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 13 п. п. «а», «б»), предусматривалось назначение ему пенсии за выслугу лет в следующем размере: за выслугу 25 лет — 60 процентов окладов содержания и за каждый год выслуги сверх 25 лет — 3 процента окладов, не более 75 процентов окладов содержания, выплачиваемых по последней штатной должности и воинскому званию.

Из приведенного расчета при увольнении ему была назначена пенсия за выслугу 27 лет в размере 66% от окладов денежного содержания.

С введением в действие ДД.ММ.ГГГГ Постановления ФИО1 ССР N «Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, старшин сверхсрочной службы и их семей» размер его пенсии увеличился до 81%.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» N 4468-1, которым предусмотрено назначение пенсий военнослужащим, имеющим выслугу 20 лет и более, в размере: за выслугу 20 лет — 50% и за каждый год выслуги сверх 20 лет — по 3% соответствующей суммы денежного довольствия, но не более 85% этой суммы (ст. 14).

Истец указал, что с 1993 года ему необоснованно изменен расчет пенсии за выслугу лет, которая исчислена в размере за 20 лет — 50% и за каждый год выслуги сверх 20 лет — по 3% соответствующей суммы денежного довольствия, а всего составил 71%.

Полагая, что он имеет право на пенсию в большем размере, возникшее в соответствии с ранее действующим законодательством, истец обратился в суд с иском о перерасчете данной пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что при перерасчете пенсии по новому закону ее размер для истца увеличился почти в 3 раза, право на получение пенсий, назначенных до ДД.ММ.ГГГГ, но не размер, не пересматривалось.

Однако, данный вывод не подтвержден доказательствами по делу и не следуют из установленных обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции требования ст. ст. 147, 148 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил, не установил надлежащим образом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а ответчик — возражения по иску, не предложил представить соответствующие доказательства, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, на которые стороны не ссылались, но имеющие значение для дела, и не истребовал доказательства в их подтверждение, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, почему он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, тем самым не выполнив требования ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст. 47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6 Европейской конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к вынесению решения, не основанному на неустановленных обстоятельствах дела и неисследованных доказательствах, и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющих значение для дела, проверить доводы, приведенным истцом в заявлении и ответчиком в возражениях на иск, провести надлежащую досудебную подготовку по делу, определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предложить представить и истребовать доказательства в обоснование доводов сторон и вынести решение по существу требований с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО8 к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете пенсии направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.