В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять к расчетам за электроэнергию дифференцированный тариф, произвести перерасчет счетов, выполнить обязательства по акции, взыскании морального вреда отказано правомерно, поскольку при наличии задолженности за услуги электроснабжения ответчик имел право исключить истца из участия в акции по предоставлению перепрограммирования в подарок и осуществлять расчет по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток, так как

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6839/2014год

Судья Кандалина А.Н.

19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе С.Ю.Л.

с участием С.Ю.Л. и его представителя адвоката Сайкиной Л.Я.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года

по иску С.Ю.Л. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возложении обязанности принять к расчетам за электроэнергию тариф дифференцированный по зонам суток и произвести перерасчет счетов, выполнить обязательства по акции, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

С.Ю.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», указав, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <…>. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» проводило акцию «Перепрограммирование — в подарок» по безвозмездному перепрограммированию многотарифных индивидуальных приборов учета электроэнергии. В феврале 2013 г. он оформил заявку на участие в акции.

В июле 2013 г. была начислена оплата в размере <…> руб. за июнь 2013 г. за электроэнергию с применением тарифов дифференцированных по времени суток, которая была оплачена. В августе 2013 г. начислили за электроэнергию с применением тарифов дифференцированных по времени суток <…> руб. В данную сумму была включена оплата в размере <…> руб. за июль 2013 г. и сумма в размере <…> руб., которую ОАО «Нижегородская сбытовая компания» посчитало задолженностью. Он обратился по телефону в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с вопросом о причинах образования задолженности, на что получил ответ, что задолженность возникла ввиду неоплаты счета за электроэнергию за предыдущий месяц (за июнь 2013 г.), после чего он предоставил в распоряжение ОАО «Нижегородская сбытовая компания» квитанции, подтверждающие оплату и отсутствие задолженности.

В сентябре 2013 г. он не получил квитанцию об оплате за август 2013 г. После того как истек срок оплаты за август 2013 г. он обратился по телефону в ОАО «Нижегородская сбытовая компания», чтобы уведомить о неполучении счета на оплату электроэнергии. Работники ОАО «Нижегородская сбытовая компания» вновь сообщили, что у него существует задолженность. В октябре 2013 г. он вновь не получил квитанцию на оплату электроэнергии за сентябрь 2013 г., о чем уведомил работников организации по телефону. После чего оплатил через терминал сумму в размере <…> руб., которая, по его мнению, являлась суммой приблизительно равной сумме оплаты электроэнергии за август 2013 г. и за сентябрь 2013 г.

Начиная с ноября 2013 г. ему выставлялись счета по одноставочному тарифу, и включалась несуществующая задолженность. С ноября 2013 г. по январь 2014 г. им осуществлялась оплата из расчета с применением тарифов дифференцированных по времени суток, который рассчитывал сам, в то время как ОАО «Нижегородская сбытовая компания» продолжает присылать ему квитанции с данными о задолженности, начисляя по одноставочному тарифу.

Считает, что задолженности перед ответчиком он не имеет, так как в сентябре 2013 г. он не получал квитанцию об оплате, но произвел оплату через терминал.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <…> рублей.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит суд: признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по показаниям одноставочного тарифа незаконными; возложить на ответчика обязанность выполнить свои обязательства по акции «Перепрограммирование — в подарок» и произвести перепрограммирование счетчика С.Ю.Л., находящегося по адресу: <…>; возложить на ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обязанность принять к расчетам за электроэнергию тариф, дифференцированный по зонам суток, и произвести соответствующий перерасчет платы за электроэнергию с 1 августа 2013 г. по 1 мая 2014 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Определением суда от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Энергоконтроль».

В судебном заседании истец С.Ю.Л. и его представитель Б. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородская сбытовая компания», представитель третьего лица ООО «Энергоконтроль» в судебное заседание не явились.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Ю.Л. отказано.

В апелляционной жалобе С.Ю.Л. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, С.Ю.Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <…> (л.д. 90-92). В квартире истца 06.09.2006 г. для учета электрической энергии был установлен индивидуальный прибор учета — двухтарифный счетчик <…>.

Приказом ФСТ России от 14.12.2012 N 393-э/1 были утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год, в связи с чем прибор учета, установленный в квартире истца перестал соответствовать техническим параметрам и требованиям, позволяющим вести дифференцированный по зонам суток учет потребленной электроэнергии и требовал перепрограммирования.

30.01.2013 г. управляющим директором ОАО «Нижегородская сбытовая компания» было утверждено положение о проведении акции «Перепрограммирование — в подарок», которое регламентировало сроки, условия участия и порядок проведения безвозмездной акции «Перепрограммирование — в подарок» на территории <…> области за счет средств ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

В феврале 2013 года С.Ю.Л. оформил заявку на участие в данной акции.

В связи с неоплатой С.Ю.Л. потребленной энергии за август 2013 г. в установленный срок — до 20 сентября 2013 г., истец был исключен из участия в акции «Перепрограммирование — в подарок», расчет по индивидуальному прибору учета, установленному в квартире истца с августа 2013 г. стал производиться по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что при наличии задолженности за услуги электроснабжения, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» имело право исключить С.Ю.А. из участия в акции «Перепрограммирование — в подарок» и осуществлять расчет по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток, поскольку индивидуальный прибор учета истца не перепрограммирован, а, следовательно, не позволяет определить объемы потребленной электроэнергии дифференцированно по времени суток.

Выражая несогласие с решением суда, С.Ю.Л. указывает, что обязательства по оплате потребленной энергии были исполнены им надлежащим образом, так как все полученные счета он оплачивал своевременно, не получив счета за август и сентябрь, в начале октября добровольно оплатил потребленную электроэнергию за два месяца, поставил ответчика в известность об отсутствии счетов на оплату электроэнергии; согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положению о проведении акции «Перепрограммирование — в подарок» акция проходит на территории <…> области и организована за счет средств ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (раздел 1). Целью акции является стимулирование платежной дисциплины граждан-потребителей электрической энергии и приведение многотарифных индивидуальных приборов учета граждан в соответствие с законодательством РФ (приказ ФСТ N 393-э/1 от 14.12.2012 г., утвердивший интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 г.) путем безвозмездного перепрограммирования многотарифных приборов учета.

Участие в акции носит добровольный, заявительный характер, решение об участии в акции истец принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия проведения акции были ему известны и он с ними согласился, направив заявку на участие в акции.

В соответствии разделом 5 «Условия участия в акции» Положения о проведении акции «Перепрограммирование — в подарок» условием участия в акции является отсутствие задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом под задолженностью понимается сумма обязательств гражданина по оплате потребленной электрической энергии (как за индивидуальное потребление так и за ОДН), не исполненных до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, принимая участие в акции, истец знал о необходимости не допускать наличие задолженности за потребленную электрическую энергию, принял на себя в том числе обязательство следить за отсутствием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которую надлежащим образом не исполнил.

Поскольку для участия в акции обязанность по контролю за отсутствием задолженности была возложена в том числе на истца, ссылка истца на не получение квитанции об оплате коммунальных услуг, на право, а не обязанность истца при неполучении счета явиться на абонентский пункт не может служить основанием для освобождения истца от своевременной оплаты потребленных в августе 2013 г. услуг. Более того, квитанции об оплате коммунальных услуг содержали всю необходимую информацию для возможного уточнения размера задолженности, в том числе адрес абонентского пункта, телефоны абонентского пункта и единой справочной службы. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.Ф. подтвердила возможность получения квитанции в ОАО «Нижегородская сбытовая компания». При этом в рамках рассмотрения спора и сам истец не отрицал отсутствие своевременной оплаты потребленной электроэнергии за август 2013 г.

Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность об исключении из программы, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на законность исключения истца из участия в программе.

Ссылка истца на то обстоятельство, что перепрограммирование счетчика могло было быть произведено ответчиком до сентября 2013 г. является несостоятельной, учитывая, что в соответствии с разделом 4 Положения о проведении акции «Перепрограммирование — в подарок» в период с 01.02.2013 г. по 30.04.2013 г. осуществлялся прием заявок на бесплатное перепрограммирование, с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г. — формирование и публикация графика перепрограммирования, до 30 декабря 2013 г. осуществлялось двух- и трехтарифных индивидуальных приборов учета.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе на то обстоятельство, что с августа 2013 г. истцу начислялась оплата за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу.

В силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что имеющийся прибор индивидуального учета электроэнергии в квартире истца не соответствует техническим параметрам и требованиям, позволяющим вести дифференцированный по зонам суток учет потребленной электроэнергии в соответствии с Приказом ФСТ России от 14.12.2012 N 393-э/1, указанный счетчик требовал перепрограммирования. Поскольку квартира, в которой проживает истец, является его собственностью, бремя содержания данной квартиры, а соответственно и ее оборудования, в том числе электросчетчика, лежит на собственнике жилья, т.е. на истце, а, следовательно, обязанность по перепрограммированию счетчика также возложена на истца.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Согласно разделу 6 Положения о проведении акции «Перепрограммирование — в подарок» при отсутствии удовлетворяющей указанным требованиям заявки с июня 2013 г. перепрограммирование будет осуществляться абонентом за свой счет либо расчет будет производиться по одноставочному тарифу. Участники акции пользуются льготным периодом, в течение которого не перепрограммированный счетчик будет считаться расчетным, а показания будут приниматься в прежнем режиме с июня 2013 г. до момента безвозмездного перепрограммирования ИПУ организатором акции.

Таким образом, учитывая, что допустив неоплату потребленной энергии в августе 2013 г., истец был исключен из акции «Перепрограммирование — в подарок», ответчик с августа 2013 г. — с момента возникновения задолженности обоснованно производил начисление платы за потребленную энергию исходя из одноставочного тарифа, не дифференцированного по зонам суток.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.