В удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору поставки отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности. Иск в части взыскания неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен частично, поскольку факт оплаты ответчиком поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, доказан, вместе с тем сумма неустойки снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-6823/2014

Судья Макарова Т.Е.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Е.,

с участием представителя ООО «АМИГО» К.А. (по доверенности), П., его представителя К.С. (по устному ходатайству),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «АМИГО»

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2014 года

по иску ООО «АМИГО» к П. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов,

установила:

ООО «АМИГО» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2012 г. между ООО «АМИГО» и П. был заключен договор поставки N***. В период действия данного договора до 18.04.2013 г. истец поставил ответчику запчасти к автомобилям МАЗ, КАМАЗ, тракторной технике на общую сумму *** рублей. ООО «АМИГО» обязательства по договору исполнило в полном объеме, претензий по качеству товара ответчиком заявлено не было.

По соглашению сторон оплата товара может производиться после его получения, но не позднее 14 календарных дней после отгрузки товара покупателю. В нарушение данного соглашения П. обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатил истцу *** рублей, а также с согласия ООО «АМИГО» произвел возврат неоплаченного товара на сумму *** рублей. В остальной части поставленные товары не оплачены, задолженность составляет ***рублей.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку.

До настоящего времени ответчик требование не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил.

ООО «АМИГО» просило суд взыскать с П.:

1. задолженность за поставленный товар по договору поставки N*** от 01.08.2012 г. в размере ***рублей,

2. неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.08.2012 г. по 04.12.2013 г. включительно в размере ***рублей,

3. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей,

4. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К.Ю., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик П. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что никаких долгов у него перед ООО «АМИГО» не имеется, действительно, оплата за товар не всегда производилась своевременно, однако истец никаких претензий не предъявлял. Кроме того, договор был подписан только в марте 2013 года для отчета истца перед налоговыми органами.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2014 года исковые требования ООО «АМИГО» удовлетворены частично.

С П. в пользу ООО «АМИГО» взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АМИГО» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АМИГО» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании суммы основной задолженности по договору поставки, а также об изменении решения суда в части размера неустойки и взыскании ее в полном объеме. Заявитель ссылается на не применение судом положений ст. 522 ГК РФ, указывая, что поступающие от ответчика платежи за период с 19.09.2012 г. по 16.10.2013 г. засчитывались истцом в счет исполнения обязательств, возникших до 01.08.2012 г. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом товарные накладные за период с 27.12.2012 г. по 31.07.2013 г. подтверждают лишь факт поставки товаров ответчику, но не наличие задолженности по договору поставки N*** от 01.08.2012 г. Кроме того, суд незаконно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и необоснованно отказал истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя, не истребовав договор на оказание юридических услуг и не приняв во внимание представленные истцом доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений сторон и представленных ими товарных накладных и платежных документов, не нашел своего подтверждения факт наличия у П. задолженности перед ООО «АМИГО» по оплате за поставленный товар.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 года между ООО «АМИГО» и ИП П. заключен договор поставки N***, по условиям которого поставщик (ООО «АМИГО») обязуется передать в собственность покупателю (ИП П.), а покупатель обязуется оплатить и принять товар — запчасти к а/м МАЗ, КАМАЗ, тракторной технике. Наименование, количество, ассортимент, сроки и условия передачи товара, а также его стоимость определяются сторонами в счетах, счетах-фактурах, накладных или в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункта 3.4 договора поставки оплата товара осуществляется до его отгрузки покупателю на основании выставленного счета поставщика. По соглашению сторон оплата может производиться после получения товара, не позднее 14 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Согласно пункта 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или частичной просрочке оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик вправе не производить отгрузку следующей партии товара до погашения задолженности по оплате предыдущей партии товара.

09.10.2013 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.11.2013 года (т. 1 л.д. 52-53).

В обоснование исполнения обязательств по договору поставки истцом в ходе судебного разбирательства представлены товарные накладные за период с 02.08.2012 г. по 18.04.2013 г., свидетельствующие о поставке ответчику товара на сумму ***рублей.

Ответчиком в опровержение доводов истца о наличии долга по договору поставки N*** от 01.08.2012 г. представлены суду подлинные платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставленных истцом товаров на сумму *** рублей, а также возврат товара по накладной N*** от 01.11.2012 г. на сумму ***рублей.

Исходя из вышеприведенных нормативных актов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у П. основной задолженности перед истцом по договору поставки N*** от 01.08.2012 г.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он должным образом мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АМИГО» о не применении судом положений ст. 522 ГК РФ, со ссылкой на то, что поступающие от ответчика платежи за период с 19.09.2012 г. по 16.10.2013 г. засчитывались истцом в счет исполнения обязательств, возникших до 01.08.2012 г., подлежат отклонению в качестве отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ: 1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что фактические отношения по поставке истцом товаров ответчику имели место с 2011 г., в отсутствие заключенного письменного договора поставки.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель истца К.Ю., утверждающая, что поступающие от ответчика платежи за период с 19.09.2012 г. по 16.10.2013 г. засчитывались истцом в счет исполнения обязательств, возникших до 01.08.2012 г., пояснила, что не может подтвердить, что у П. имелась задолженность до августа 2012 г. (т. 2 л.д. 85).

Не может свидетельствовать об этом и представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 125-130), поскольку в отсутствие в нем бухгалтерских данных об объеме, датах поставки товара и оплаченных суммах за него, с учетом непризнания ответчиком иска в части основной задолженности за поставленный товар, он не может являться допустимым и достоверным доказательством наличия долга ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2012 г.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по ранее заключенным (до 01.08.2012 г.) договорам поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 522 ГК РФ.

Установив в ходе судебного разбирательства факт оплаты ответчиком истцу поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и, определив размер ответственности ответчика за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты по договору поставки в сумме ***рублей, снизил неустойку до ***рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и взыскания ее в полном размере, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств суд, оценив размер неустойки, учитывая отсутствие задолженности у ответчика за поставленный товар, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, период просрочки, заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также ее компенсационную природу, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 25000 рублей.

Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий договора поставки. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридической полмощи истцом представлена ксерокопия квитанции на сумму *** руб., уплаченных истцом ИП Б. (т. 1 л.д. 54).

Однако, как верно указал суд, данная квитанции не соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств состояния с ИП Б. в трудовых отношениях участвовавших в качестве представителей ООО «АМИГО» в суде К.Ю. и К.А., равно как не представлено и доказательств того, что данные лица не состоят в трудовых отношениях с ООО «АМИГО».

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «АМИГО» во взыскании расходов на представителя.

Ссылки апелляционной жалобы истца на не истребование судом договора на оказание юридических услуг судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, право и обязанность представления доказательств для подтверждения своих требований законом возложена на истца, в полномочия суда сбор доказательств не входит, а ходатайств об оказании содействия в истребовании указанного договора истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМИГО» — без удовлетворения.