В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-6503/2014

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, возвращено исковое заявление ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц отдела полиции N УМВД по <адрес>,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц отдела полиции N УМВД по <адрес>.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц отдела полиции N УМВД по <адрес>, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил территориальной подсудности в соответствующий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика — Министерства финансов РФ (***).

В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что представителем Министерства финансов РФ в суде является Управление Федерального казначейства по <адрес>, находящееся по адресу: ***, а также Министерство финансов РФ по <адрес>, находящееся по адресу: ***.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности дела Нижегородскому районному суду <адрес>, поскольку ответчик — Министерство финансов РФ находится по адресу: ***.

Данный вывод представляется правильным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику Министерству Финансов РФ, находящемуся по адресу: ***.

В соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального кодекса РФ истец самостоятельно определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.

Из текста искового заявления следует, что требования к Управлению Федерального казначейства по <адрес> Министерству финансов РФ по <адрес> истец ФИО6 не заявляет.

Поскольку Министерство финансов <адрес> территориально не относится к юрисдикции Нижегородского районного суда <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления истцу в связи с его неподсудностью.

При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

определила:

Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 — оставить без удовлетворения.