Иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен правомерно, поскольку причинение ущерба было установлено вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых постановлен данный приговор.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.08.2014 N 33-7517/14

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.,

судей: Коневой С.И, Г.,

при секретаре судебного заседания П..,

с участием Ш..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.04.2014 года по делу по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в защиту интересов Российской Федерации к Щ., И., Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установила:

прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к Щ.., И. Б.., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГУ — ОПФ РФ по Нижегородской области денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.06.2013 года, Щ.., И.. и Б. признаны виновными в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчики, действуя по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на обналичивание средств материнского капитала по сертификату, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили денежные средства ГУ — ОПФ по Нижегородской области, причинив ущерб бюджету РФ в размере 330178 рублей 75 копеек.

Полученные ответчиками в результате преступления денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, они были распределены между ними и потрачены по своему усмотрению.

В связи с чем, считает, что ущерб, причиненный бюджету РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход государства.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.04.2014 года исковые требования прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода удовлетворены.

С Щ., И., Б. в пользу ГУ — ОПФР РФ по Нижегородской области солидарно взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рубля в равных долях.

В апелляционной жалобе Щ., просит об отмене решения суда, поскольку считает, что срок исковой давности прокурором Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на момент обращения в суд с заявленными требованиями пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав Щ., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении материального ущерба государству установлена вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.06.2013 года, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данными лицами, в отношении которых такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Хищение денежных средств в размере 330 178 рублей 75 копеек, за совместное совершение которого осуждены ответчики, установлено приговором суда, в связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имелось оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд обоснованно посчитал возможным, удовлетворить заявленный прокурором иск в полном объеме.

Доводы жалобы о сроках исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 17.06.2013 г.

Поскольку с момента вступления приговора в силу и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчиков, поскольку причинение ущерба было установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию при рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых постановлен указанный приговор.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении ответчиков, суд правильно, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ определил размер государственной пошлины и обоснованно взыскал государственную пошлину с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.