В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, так как на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства и были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.08.2014 по делу N 2-1017/14-33-1799
Судья: Степанова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего — Есаковой С.В.,
судей — Сергейчика И.М. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием истца К.А., представителя ответчика УФССП по Новгородской области С.О., представителя ответчика Министерства финансов РФ С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу К.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления К.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Боровичского района Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К. и взыскании компенсации морального вреда отказано,
установила:
К.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Боровичского района Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области К., связанных с удержанием из его пенсии денежных средств в размере, превышающем 50%.
В обоснование исковых требований К.А. указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя К. находится несколько исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание с него в пользу взыскателей денежных средств. В этих целях К. в период с января 2014 по апрель 2014 года незаконно было обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в виде выплачиваемой ему пенсии в размере, превышающем 50%, в результате чего он стался без средств к существованию. Кроме того, этот же судебный пристав-исполнитель 20 марта 2013 года арестовала и изъяла у истца имущество: цветной телевизор с оценкой 100 руб., микроволновую печь 100 руб., тумба 100 руб., репродукция картины 30 руб., в то время как реальная цена изъятых вещей намного выше. Данными действиями семье истца причинен ущерб 17900 руб.
В результате действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого он просил взыскать с К. 100000 руб.
Одновременно К.А. просил признать низкое качество выполнения К. своих должностных обязанностей по ряду исполнительных производства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом закона, а также не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 августа 2014 г. в силу того, что в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССС России по Новгородской области, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП России по Новгородской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, принимая во внимание требования п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции, как постановленное без участия Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП России по Новгородской области, не привлеченных к участию в деле, подлежит отмене.
При рассмотрении дела по существу заявленных К.А. требований судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из указанных правовых норм следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, установление незаконных и виновных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, нарушающих личные неимущественные права, наличие причинной связи между указанными виновными действиями (бездействиями) и возникновением вреда.
Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда возлагается на истца, а законности действий на государственный орган, орган местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
Основания и порядок обращения взыскания на денежные средства должника-гражданина определены в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).
Судом установлено, что ОСП Боровичского района УФССП по Новгородской области (далее ОСП) в течение 2011-2014 годов в отношении должника К.А. возбуждено более 40 исполнительных производств в пользу разных взыскателей.
24 февраля 2014 года по 10 из данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ — Управление пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области по месту получения должником пенсии по старости.
Одновременно судебным приставом-исполнителем проведены действия по розыску банковских счетов должника и установлено, что К.А. имеет банковские счета, на одном из которых (<…> в СБ РФ) имеется остаток денежных средств.
Согласно сведениям СБ РФ, счет N <…>, открытый на имя истца, является счетом международной банковской карты.
15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП К. по исполнительному производству <…> в отношении взыскателя СКПК «Доходъ», где сумма взыскания составляет 107684 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <…> в СБ РФ. За исключением пенсионных ежемесячных выплат.
В последующем, при установлении того факта, что денежные средства, хранящиеся на данном счете, являются пенсий должника, судебным приставом-исполнителем К. 20 марта 2014 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N <…>.
Поскольку открытый на имя К.А. счет <…> в СБ РФ не является торговым и (или) клиринговым счетом, а других ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, законом не предусмотрено, судебная коллегия считает, что на момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.
При таких обстоятельствах, по исследованному факту отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда К.А.
Не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и несогласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, поскольку согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе и предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 марта 2013 года следует, что произведен арест имущества должника (цветной телевизор, микроволновая печь, тумба, картина-репродукция и т.д). В акте указана предварительная оценка стоимости имущества.
Как указывалось выше, ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста указать предварительную стоимость имущества.
В силу ч. 2 ст. 85 этого Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85).
Следовательно, указав в акте предварительную стоимость арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель, тем самым выполнил требования указанных выше норм права, ввиду чего его действия являются правомерными и обоснованными. Должником произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в установленном законом порядке не обжаловалось. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 марта 2013 года К.А. был согласен с оценкой изъятого имущества, установленной судебным приставом-исполнителем.
Иные доводы К.А. о нарушении его прав при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (низкое качество работы, «террор» по отношению к нему) не могут быть предметом судебной оценки, поскольку оценка данных обстоятельств относится к компетенции вышестоящего должностного лица или государственного органа, и не образуют совокупность обстоятельств для возникновения у государства гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные К.А. требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления К.А. к К., Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Е.Б.ПАВЛОВА