Иск о взыскании личных сбережений, процентов и неустойки правомерно удовлетворен частично, поскольку срок действия договора передачи пайщиком личных сбережений истек, а денежные средства ответчиком возвращены не были, равно как и не были уплачены причитающиеся проценты.
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.08.2014 N 2-4247-33-1902/14
Судья — Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Иванова И.С.,
при секретаре: Н.,
с участием истца Ж.Р. и ее представителя Ж.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года, которым иск Ж.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений, компенсации и неустойки удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Ж.Р. личные сбережения в сумме <…> руб., компенсацию в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп., а всего <…> руб. <…> коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Ж.Р. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» (далее — Кооператив) о взыскании личных сбережений, компенсации и неустойки, в обоснование указав, что 15 ноября 2013 г. между ней и Кооперативом был заключен Договор передачи пайщиком личных сбережений N 13-3699. Сумма вклада составляет <…> руб., сумма процентов (компенсация) — <…> руб. <…> коп. Несмотря на неоднократные обращения с заявлениями о возврате указанных денежных сумм до настоящего времени Кооператив их не выплатил. На основании ст. 393 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика личные сбережения в сумме <…> руб., проценты (компенсацию) в сумме <…> руб. <…> коп. и неустойку в сумме <…> руб. <…> коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс».
В судебное заседание истец и представитель третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Кооператива Л. иск не признавала, ссылалась на наличие предписания НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» о приостановлении выплат денежных средств пайщикам.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кооператив, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на Протокол N 4-14, согласно которому Генеральным директором НП СРО КПК «Союзмикрофинанс» КПК «Общедоступный кредитъ» вынесено предписание о приостановлении деятельности со 2 апреля 2014 года, в связи с чем, Правление Кооператива на внеочередном заседании приняло соответствующие решения о приостановлении деятельности до момента окончания проведения проверки (Протокол N 4-П от 4 апреля 2014 г.).
От Ж.Р. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика Кооператива и представитель третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, 15 ноября 2013 года между Ж.Р. и Кооперативом заключен договор N 13-3699 передачи пайщиком личных сбережений, по которому истица внесла в кассу Кооператива <…> рублей (впоследствии увеличив переданные денежные средства <…> рублей) сроком по 15 мая 2014 года под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты.
Согласно данному договору возврат принятой суммы производится по истечении срока действия вклада. При этом имеется указание на право досрочного изъятия суммы сбережений, которую кооператив проводит исходя из имеющейся возможности, с указанием на перерасчет ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых.
15 апреля 2014 года Ж.Р. обратилась в Кооператив с заявлением о выплате денежных средств, однако каких-либо действий по удовлетворению ее требований Кооперативом произведено не было, в связи с чем Ж.Р. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия Договора истек, однако Ж.Р. денежные средства не возвращены в полном объеме.
Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства — денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
Части 1 — 3 ст. 30 указанного закона предусматривают, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
Разрешая спор по существу, суд с учетом того, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований Кооператив не возвращает денежные средства истице, правомерно признал исковые требования Ж.Р. в части личных сбережений и компенсации основанными на законе и удовлетворил их.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее — саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций (ч. 1); деятельность саморегулируемых организаций регулируется настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях (ч. 2).
Как верно указал суд в решении, законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой организации выносить предписания, которыми были бы ограничены права граждан — пайщиков кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам — Кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействия).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о вынесении предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
В этой связи доводы ответчика о том, что Протокол N 4-П заседания Правления Кооператива от 4 апреля 2014 года является основанием для невыплаты пайщикам Кооператива причитающихся денежных средств, правомерно не приняты судом во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» — без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
М.А.КОТОВА
И.С.ИВАНОВ