В удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, обязании засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, так как прекращение в отношении истца уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.08.2014 по делу N 2-3456/33-1912

Судья Галкина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.

при секретаре Н.

с участием прокурора Степановой Е.И.

истца М. и его представителя С.

представителя ответчика Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2014 г. гражданское дело по иску М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании увольнения незаконным, обязании засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установила:

М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту Управление) о признании увольнения незаконным, обязании засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование иска М. указал, что с <…>г. проходил службу в органах внутренних дел, приказом N<…> от <…>г. уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ). М. увольнение полагает незаконным, поскольку трудовые отношения с органами внутренних дел возникли до принятия указанного закона, при этом в <…> он прошел переаттестацию на должность <…> со специальным званием <…>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2014 г. иск М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон «О полиции») полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом N 342-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. с <…>г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N<…> от <…>г. М. уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Основанием к увольнению послужили представление прокуратуры Новгородской области от <…>г., справка ИЦ Управления о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 330, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления Боровичского городского суда Новгородской области от <…>г., вступившего в законную силу, о прекращении уголовного дела N<…>, возбужденного в отношении М. по ч. 2 ст. 330, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку прекращение в отношении истца уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволен на основании события, произошедшего до вступления в законную силу нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми он привлечен к ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно формулировке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Предусмотренное положением п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место — после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 г.) или до этой даты.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Постановлением от 21 марта 2014 г. N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления оспоренного нормативного положения в силу, в том числе, когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

При этом заявителем не было принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации высказался в отношении основания для увольнения, обусловленного прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по делам частного обвинения, тогда как в отношении истца было возбуждено уголовное дело, относящееся в соответствии со ст. 20 УПК РФ к делам публичного обвинения, следовательно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 21 марта 2014 г. к рассматриваемым правоотношениям неприменимо.

Ссылка М. на Требование МВД России N<…> от <…>г. «Об устранении нарушений законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел» также является несостоятельной, поскольку указанное Требование нормативным актом не является и противоречит Закону N 342-ФЗ, содержащему прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Более того, на момент прекращения уголовного дела М. специального звания внутренней службы не имел.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

Судьи
М.А.КОТОВА
Н.В.ХУХРА